ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2023                                                                                 Дело № А40-148779/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 13.12.2019,

от ООО «Конти» – ФИО2, доверенность от 18.04.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.05.2022,

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 18.05.2022,

от ООО «Мелоун» - ФИО6, доверенность от 01.12.2020,

от АО «Авиазапчасть» - ФИО7, доверенность от 3.05.2022,

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 5.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и ФИО10, ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками в виде исполнения 18.03.2016 платежных поручений по погашению задолженности ООО «Констайл-про» по кредитному договору от 20.01.2015 №04-01-6/15-02, цепочки сделок, совершенных с использованием корреспондентского счета «Лоро», открытого КБ «Росинтербанк» (ООО) в ПЧРБ Банк (ООО), и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ БАНК (ООО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ БАНК (ООО) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

            Определением Арбитражного суда города от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление представителя конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о признании недействительными сделок в виде исполнения 18.03.2016 платежных поручений по погашению задолженности ООО «Констайл-про» по кредитному договору от 20.01.2015 № 04-01-6/15-02 в размере 99114031 руб. основного долга, 113737,30 руб. процентов за пользование кредитом и 5000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            10.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок, совершенной с использованием корреспондентского счета «Лоро», открытого КБ Росинтербанк (АО) в ПЧРБ Банк (ООО), в качестве единой притворной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

            Указанное заявление на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) и заявление представителя конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением представителя конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление представителя конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде исполнения 18.03.2016 платежных поручений по погашению задолженности ООО «Констайл-Про» по кредитному договору от 20.01.2015 № 04-01-6/15-02  в размере 99 114 031 руб. долга, 113 737,30 руб. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанных сделок и заявление представителя конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок, совершенных с использованием корреспондентского счета «Лоро», открытого КБ Росинтербанк (АО) в ПЧРБ Банк (ООО), в качестве единой притворной сделки, оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ФИО10, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзывы ООО «Фаворитъ», ООО «Флагман», ООО «Констайл-ПРО» и ООО «Конти», ООО «Мелоун», АО «Авиазапчасть» и ФИО8 на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представители конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО «Конти», ООО «Мелоун», АО «Авиазапчасть», ФИО8 возражали против удовлетверения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

            Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

            В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

            Заблуждение лица относительно порядка применения соответствующих правовых норм не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10 и от 23.11.2010 № 9657/10).

            В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 разъяснено, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

            При определении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует учитывать два аспекта: (1) наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права, и (2) наличие фактических обстоятельств, при которых произошло нарушение, которые предполагают, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.

            Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

            Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

            В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 указано, что признание преюдициального значения судебного решения (коим является также приговор), направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

            Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде исполнения 18.03.2016 платежных поручений по погашению задолженности ООО «Констайл-Про» по кредитному договору от 20.01.2015 № 04-01-6/15-02  в размере 99 114 031 руб. долга, 113 737,30 руб. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности спорных сделок.

            В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 ГК РФ. 

            Конкурсный управляющий ссылался, что спорные сделки были направлены на исполнение обязательств ООО «Констайл-Про» перед должником, возникших до совершения спорных сделок, спорные платежи были осуществлены от имени ООО «Тех-Трейдинг» во исполнение договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Констайл-Про» перед должником по кредитному договору  от 20.01.2015 № 04-01-6/15-02

            При этом погашение задолженности со стороны ООО «Тех-Трейдинг» было совершено путем прямого списания денежных средств с «Лоро» счета КБ «РосинтерБанк» (АО), открытого в Банке, сделки по «Лоро» счету КБ «РосинтерБанк» (АО), открытому в Банке, совершались только 18.03.2016, что свидетельствовало о сомнительности спорных банковских операций, поскольку указанные операции были фактически безденежными, совершенными внутренними проводками ПЧРБ Банк (ООО), спорные сделки совершены внутренними платежами в течение месяца до введения 24.03.2016 временной администрации по управлению ПЧРБ Банк (ООО), на момент совершения спорных сделок у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов Банка.

            Также конкурсный управляющий должника по основаниям статей 10, 168, 169 и 170 ГК РФ оспаривал как единую сделку, направленную на вывод активов должника, цепочку сделок в виде:

            1. Внутрибанковских проводок, направленных на формирование фиктивного остатка в размере 5 202 760 000 руб. на корреспондентском счете «Лоро», открытом КБ Росинтербанк (АО) в ПЧРБ Банк (ООО), и, в частности, сделок, лежащих в основе назначения фиктивных платежей:

            1) Операции ФИО8 на сумму 380 347 000 руб. как перевод собственных средств со счета в ПЧРБ Банк (ООО) № 40817810800000001793 на его же счет в КБ Росинтербанк (АО) № 40817810900380700000;

            2) Операции ООО «Инвест-Фактор» на сумму 853 300 000 руб. со счета №40701810000060000161 в ПЧРБ Банк (ООО) в пользу клиента КБ Росинтербанк (АО) - ООО «Август» (счет № 40702810100000106307 в КБ Росинтербанк (АО);

            3) Операции ПЧРБ Банк (ООО) на сумму 3 969 113 492,90 руб. со счета №47422810800000000001 в пользу клиента КБ Росинтербанк (АО) - ООО «Проффинанс» на счет № 407028108000000107198 в качестве оплаты предъявленных к погашению собственных векселей Банка, лежащий в основе указанной операции договор купли-продажи векселей от 18.03.2016 №03/160318/01 между ПЧРБ Банк (ООО) и ООО «Проффинанс».

            2. Внутрибанковских проводок, направленных на обнуление остатка, сформированного на корреспондентском счете «Лоро», открытом КБ Росинтербанк (АО) в ПЧРБ Банк (ООО), и прекращение обязательств перед Банком, и, в частности, сделок, лежащих в основе назначения фиктивных платежей:

            1) Операции ООО «Велл Лайн» (со счета в КБ Росинтербанк (АО) №40701810700000107480) на сумму 75 000 000. Руб. на счет в ПЧРБ Банк (ООО) № 61209810600000000206 в счет оплаты по договору купли-продажи доли Банка в уставном капитале ООО УК «Вектра», лежащий в основе указанной операции договор купли-продажи доли Банка в уставном капитале ООО УК «Вектра», заключенный между Банком и ООО «Велл Лайн» 18.03.2016;

            2) Операции ООО «Техтрейдинг» (со счета в КБ Росинтербанк (АО) №40702810600380107490) на общую сумму 2 783 855 832,66 руб. по досрочному погашению перед Банком ссудной задолженности по кредитным договорам шести заемщиков: ООО «Рестон», ООО «Мелоун», ООО «Констаил-Про», ООО «Флагман», ООО «Фаворитъ», ООО «Истейт проджект»:

            2.1. Операции ООО «ТехТрейдинг» по ненадлежащему погашению ссудной задолженности ООО «Флагман» по кредитному договору от 29.06.2011 № 04-01-6/11-18 на общую сумму 139 700 755,90 руб., из которых:

            - 139 411 500 руб. погашение основного долга;

            - 284 255, 90 руб. уплата процентов за пользование кредитом;

            - 5 000 руб. уплата комиссии за ведение ссудного счета;

            2.2. Операции ООО «ТехТрейдинг» по ненадлежащему погашению ссудной задолженности ООО «Флагман» по кредитному договору от 04.02.2011 № 04-01-6/11-04 на общую сумму 438 322 358,31 руб., из которых:

            - 437 953 735, 16 руб. погашение основного долга;

            - 358 978, 50 руб. уплата процентов за пользование кредитом;

            - 9 644, 65 руб. уплата комиссии за ведение ссудного счета;

            2.3. Операции ООО «ТехТрейдинг» по ненадлежащему погашению ссудной задолженности «Констайл-Про» по кредитному договору от 20.01.2015 № 04-01-6/15-02 на общую сумму 99 232 768,40 руб., из которых:

            - 99 114 031 руб. погашение основного долга;

            - 113 737,40 руб. уплата процентов за пользование кредитом;

            - 5 000 руб. уплата комиссии за ведение ссудного счета;

            2.4. Операции ООО «ТехТрейдинг» по ненадлежащему погашению ссудной задолженности ООО «Рестон» по кредитному договору от 12.08.2011 №04-01-6/11-21 на общую сумму 335 403 390,52 руб., из которых:

            - 320 000 000 руб. погашение основного долга;

            - 15 388 390, 52 руб. уплата ООО «ТехТрейдинг» процентов за пользование кредитом;

            - 15 000 руб. уплата комиссии за ведение ссудного счета;

            2.5. Операции ООО «ТехТрейдинг» по ненадлежащему погашению ссудной задолженности ООО «Рестон» по кредитному договору от 23.12.2011 №04-01-6/11-36 на общую сумму 549 539 041,37 руб., из которых:

            - 530 000 000 руб. погашение основного долга;

            - 19 524 041, 37 руб. уплата процентов за пользование кредитом;

            - 15 000 руб. уплата комиссии за ведение ссудного счета;

            2.6. Операции ООО «ТехТрейдинг» по ненадлежащему погашению ссудной задолженности ООО «Истейт проджект» по кредитному договору от 22.02.2012 № 04- 01-6/12-02 на общую сумму 493 148 012,41 руб., из которых:

            - 478 374 640 руб. погашение основного долга;

            - 14 750 225, 25 руб. уплата процентов за пользование кредитом;

            - 23 147, 16 руб. уплата комиссии за ведение ссудного счета;

            2.7. Операции ООО «ТехТрейдинг» по ненадлежащему погашению ссудной задолженности ООО «Фаворитъ» по кредитному договору от 29.04.2011 № 04-01-6/11-13 на общую сумму 125 203 405,75 руб., из которых:

            - 124 831 481, 99 руб. погашение основного долга;

            - 371 923, 76 руб. уплата процентов за пользование кредитом;

            2.8. Операции ООО «ТехТрейдинг» по ненадлежащему погашению ссудной задолженности ООО «Мелоун» по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2013 в размере 603 306 100 руб.;

            3. Операции ФИО8 (со счета в КБ Росинтербанк (АО) №40817810900380700000) в пользу ООО «Флагман» (на счет в ПЧРБ Банк (ООО) № 40702810900060001955) и ООО «Фаворитъ» (счет в ПЧРБ Банк (ООО) №40702810800031001686) и последующие операции клиентов Банка - ООО «Флагман» и ООО «Фаворитъ» по расходованию сформировавшихся остатков на счетах на досрочное погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам, и, в частности:

            3.1. Перевод в пользу ООО «Флагман» (на счет в ПЧРБ Банк (ООО) №40702810900060001955) суммы 135 489 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016;

            3.1.1. Последующая операция ООО «Флагман» по расходованию полученного от ФИО8 остатка на сумму 135 489 000 руб. на ненадлежащее погашение собственной ссудной задолженности по кредитному договору от 29.06.2011 № 04-01-6/11-18 перед Банком.

            3.2. Переводы в пользу ООО «Фаворитъ» (счет в ПЧРБ Банк (ООО) №40702810800031001686) на общую сумму 244 848 000 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 и от 16.03.2016 на общую сумму 244 848 000 руб.

            3.2.1. Последующая операция ООО «Фаворитъ» в ПЧРБ Банк (ООО) по расходованию полученного от ФИО8 остатка на сумму 244 848 000 руб. на ненадлежащее погашение собственной ссудной задолженности по кредитному договору от 29.04.2011 № 04-01-6/11-13 перед Банком.

            4. Операции ООО «Конти» (со счета в КБ Росинтербанк (АО) №40702810400380107496) на общую сумму 1 063 567 660,24 руб. и сделки, лежащие в основе таких операций:

            4.1. Операции на сумму 736 459 306,83 руб. в пользу ПЧРБ Банк (ООО) (на счет № 47423810800001021428) в качестве оплаты по договору цессии от 18.03.2016 № 09/16/ЮЛ; лежащего в основе назначения платежа договора цессии от 18.03.2016№ 09/16/ЮЛ, заключенного между Банком и ООО «Конти», по которому в пользу ООО «Конти» были уступлены права требования по кредиту Ассоциации «Национальный фронт» (кредитный договор от 11.09.2014 № 04-03-02/14-28) на сумму 736 459 306,83 в рублевом эквиваленте;

            4.2. Операции на сумму 191 485 021 руб. в пользу ПЧРБ Банк (ООО) (на счет № 47423810900009106096) в качестве оплаты по договору уступки права требования по договорам субординированного займа от 18.03.2016; лежащего в основе назначения платежа договора цессии по договорам уступки прав требований по договорам субординированного займа от 18.03.2016, заключенным между Банком и ООО «Конти», по которому в пользу ООО «Конти» были уступлены права требования к нерезиденту АО «ЕРБ Банк» на сумму 191 485 021,53 в рублевом эквиваленте;

            4.3. Операции на сумму 110 223 332,41 руб. в пользу ПЧРБ Банк (ООО) (на счет № 60311810700060002033) в качестве оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2016; лежащего в основе назначения платежа купли-продажи от 18.03.2016, заключенного между Банком и ООО «Конти», по которому в пользу ООО «Конти» проданы находящиеся в здании Банка предметы движимого имущества (мебель, оргтехника и т.д.);

            4.4. Операции по переводу средств на сумму 25 400 000 руб. (на счет ООО «Конти» в ПЧРБ Банк (ООО) № 40702810000060002045).

            5. Операции ООО «ФИО12» (со счета в КБ Росинтербанк (АО) №40702810400380107496) в пользу Банка (на счет № 60311810000060002034) в качестве оплаты аванса по договору аренды от 16.03.2016 б/н в размере 500 000 000 руб., лежащего в основе назначения платежа договора долгосрочной аренды здания Банка по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером 77:07:0014005:1065) и земельного участка (с кадастровым номером 77:07:0014005:92);

            6. Операции ООО «Леара» по переводу средств на сумму 400 000 000 руб. (со счета в КБ Росинтербанк (АО) № 40702810900380107488) на свой счет в ПЧРБ Банк (ООО) № 40702810800060002371.

            Конкурсный управляющий должника указывал, что требования по заявлению основаны на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении контролирующих должника лиц.

            После уточнения заявленных требований конкурсный управляющий должника просил арбитражный суд:

1.                 Не применять правовые последствия в виде восстановления обязательств ПЧРБ Банк (ООО) перед ООО «Инвест-Фактор» в размере остатка по счету 853 300 000 рублей;

            Восстановить обязательства ПЧРБ Банк (ООО) перед ФИО8 на сумму 380 347 000 руб.;

            1.1. Взыскать с ФИО8, ООО «Флагман», ООО «Фаворитъ» солидарно убытки на сумму 380 347 000 руб.:

            135 489 000 руб. по обязательствам ООО «Флагман» на сумму ненадлежащее погашенной ссудной задолженности по кредитному договору от 29.06.2011 №04-01-6/11-18.

            244 848 000 руб. по обязательствам ООО «Фаворитъ» в ПЧРБ Банк (ООО) на сумму ненадлежащее погашенной ссудной задолженности по кредитному договору  от 29.04.2011 № 04-01-6/11-13.

            Прекратить обязательства Банка, включенные в реестр  требований кредиторов на основании договоров банковского счета:

            1.2. перед ООО «Конти» на сумму ненадлежащего остатка в размере 25 400 000 руб.;

            1.3. перед ООО «Леара» на сумму ненадлежащего остатка в размере 400 000 000 руб.

            Взыскать с ООО «Техтрейдинг» и ООО «Флагман», ООО «Истейт проджект», ООО «Констайл-Про», ООО «Мелоун», ООО «Фаворитъ» солидарно убытки на сумму ненадлежаще погашенной ссудной задолженности в общем размере 1 898 913 400,77 рублей, из них:

            на сумму 139 700 755,90 руб. по обязательствам ООО «Флагман» по кредитному договору от 29.06.2011 № 04-01-6/11-18;

            на сумму 438 322 358,31 руб. по обязательствам ООО «Флагман» по кредитному договору от 04.02.2011 № 04-01-6/11-04;

            на сумму 493 148 012,41 руб. по обязательствам ООО «Истейт проджект» по кредитному договору  от 22.02.2012 № 04-01-6/12-02;

            на сумму 99 232 768,4 руб. по обязательствам ООО «КОНСТАЙЛ-ПРО» по кредитному договору от 20.01.2015 № 04-01-6/15-02;

            на сумму 603 306 100 руб. по обязательствам ООО «Мелоун» по кредитному договору от 02.09.2013 № 

<

***>;

            на сумму 125 203 405,75 руб.  по обязательствам ООО «Фаворитъ» по кредитному договору от 29.04.2011 № 04-01-6/11-13.

            Взыскать с ООО «Техтрейдинг» стоимость утраченного актива - ссудной задолженности ООО «Рестон» в размере 884 942 431, 89 руб. по двум кредитным договорам от 12.08.2011 № 04-01-6/11-21  и от 23.12.2011 № 04-01-6/11-36.

            Возвратить во владение Банка свободное от прав арендатора ООО «Трилайн-ДВ» следующее недвижимое имущество:

            Здание (нежилое здание) площадью 4351,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014005:1065, расположенное по адресу: 

<

...>;

            Земельный участок под зданием площадью 2 431 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014005:92, по адресу: 

<

...>;

            Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об обременении в виде долгосрочной аренды в пользу ООО «Трилайн-ДВ» указанных объектов недвижимости:

            погасить регистрационную запись от 22.03.2016 № 77-77/007-77/007/003/2016-585/3 (Аренда) в отношении здания (нежилого здания) с кадастровым номером 77:07:0014005:1065;

            погасить регистрационную запись от 22.03.2016 № 77-77/007-77/007/003/2016-585/2 (Аренда) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:92;

            Взыскать с ООО «Трилайн-ДВ» стоимость пользования за время противоправного владения зданием и земельным участком на сумму 241 582 261 руб.

            Восстановить Банк в правах кредитора по отношению к Ассоциации «Национальное объединение» (до 01.06.2018 - Ассоциация «Национальный фронт») и признать за ним права требования возврата кредитной задолженности по кредитному договору от 11.09.2014 № 04-03-02/14-28 на сумму 9 544 920 Евро и 07 Евро центов.

            Взыскать с ООО Конти и ООО «Словацкие курорты», АО «ЕРБ Банк» солидарно убытки на сумму утраченного актива - задолженности АО «ЕРБ Банк» по договорам о предоставлении субординированного займа от 29.06.2012 и от 22.04.2013 в размере 2 481 751,82 Евро.

            Истребовать у ООО «Конти» в конкурсную массу Банка все движимое имущество по перечню, предусмотренному в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 18.03.2016.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в том числе, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

            В кассационной жалобе кассатор, в том числе, выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

            Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО8 указывает, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, все сделки, рассматриваемые в настоящем обособленном споре, получили судебную оценку, в удовлетворении требований о признании их недействительными было отказано. Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, так как о сделках с участием ФИО8 конкурсный управляющий был осведомлен в 2016 году, а третьим лицом с описанием этих сделок он привлек ФИО8 17.10.2017.

            При этом ФИО8 обращает внимание, что ссылки заявителей на неосведомленность о движении по корреспондентскому счету «Лоро», открытому КБ Росинтербанк в ПЧРБ Банк (ООО) несостоятельны, так как никаких новых требований, связанных с движением по этому счету, не заявлено.

            Заявителями оспариваются те же, что и ранее банковские операции по перечислениям ФИО8 собственных средств со счета в ПЧРБ банк (ООО) на его же счет в КБ Росинтербанк, перечисления с его же счета в КБ Росинтербанк в пользу ООО «Фдагман» и ООО «Фаворитъ» в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 и 16.03.2016, то есть заявлены те же требования, в удовлетворении которых конкурсному управляющему должника ранее уже было оказано.

            ФИО8 обращает внимание, что заявителями оспариваются договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 и 16.03.2016, но только в части их оплаты и исполненные сторонами сделки (по которым недвижимое имущество прошло государственную регистрацию, а затем было реализовано ФИО8 с доказательством фактов выплат на содержание этого имущества, получения дохода от реализации и уплаты налогов в полном объеме) без оформления этих исковых требований, что, по мнению ФИО8, является злоупотреблением процессуальным правом.  

            В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мелоун» также возражает против ее удовлетворения, указывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 отказано в признании недействительной сделкой погашения кредиторской задолженности ООО «Мелоун», при этом доводы, заявленные конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору, аналогичны доводам, заявленным конкурсным управляющим ране при рассмотрении данных сделок, ввиду чего конкурсному управляющему уже в ноябре 2016 года были известны все обстоятельства совершения оспариваемых сделок с использованием Лоро счета. 

            Обращает внимание, что при рассмотрении данного обособленного спора судами также было установлено, что на расчетном счете ООО «ТехТрейдинг» в АО КБ «Росинтербанк» было достаточно денежных средств, необходимых для фактического осуществления банковских операций во исполнение обязательств ООО «Мелоун» перед Банком. При этом судами были исследованы и оценены платежные поручения, договор поручительства, договор корреспондентского счета Лоро счета, выписка по Лоро счету. Действия ООО «ТехТрейдинг» по погашению задолженности заемщиков Банка соответствовали условиям заключенных и не оспоренных договоров поручительства.   

            Возражая против доводов конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока давности с даты ознакомления с результатами судебной экспертизы в рамках уголовного дела, ООО «Мелоун» указывает, что предметом экспертизы являлась финансов-хозяйственная деятельность Банка, ООО «Вектра», ЗПИФ «Вектар-Актив Недвижимость» в рамках поставленных эксперту вопросов, перед экспертами не ставился вопрос об обстоятельствах совершения иных операций, проведенных по Лоро счету, равно ка и их взаимосвязанности, установлении недобросовестности и злоупотреблении ответчиков при осуществлении своих прав. Более, данные обстоятельства являются исключительно правовыми и не могли быть предметом рассмотрения или установления в экспертном заключении.                                 

            ООО «Фаворитъ» в отзыве также возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на пропуск конкурным управляющим срока исковой давности, а также обращает внимание, что вопреки позиции конкурсного управляющего оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки недопустимо рассматривать в отрыве от сделок по приобретению компанией М&А InvestConsult GmbH векселей ООО ПЧРБ Банка  декабре 2015 года и прихода в Банк денежных средств реальных денег из внешнего источника, в результате которых у Банка возникло реальное обязательство вернуть данные денежные средства.

            В отзыве на кассационную жалобу АО «Авиазапчасть» указывает, что между сторонами кредитного договора АО «Авиазапчасть» (Кредитор) и Ассоциация «Национальное объединение» (Заемщик) возникла иная природа обязательств, отличная от заявленной в настоящем обособленном споре, основанная на иных соглашениях, в частности договоре цессии от 18.03.2016 №09/16/ЮЛ (в признании которого недействительной сделкой отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А40-48779/2016) и вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-318146/2019 об утверждении мирового соглашения между АО «Авиазапчасть» (Кредитор) и Ассоциация «Национальное объединение».    

            Судами установлено, что 29.11.2016, то есть по истечении менее трех месяцев после принятии Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника несостоятельным (банкротом) с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов», первый заместитель генерального директора ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в ГСУ СК РФ с заявлением о преступлении, совершенном руководителями и бывшими работниками должника.

            При этом суды установили, что указанное заявление содержит сведения о том, что в период с 03.02.2016 по 18.03.2016 на основании приказа Банка России от 03.02.2016 № ОД-330 группой представителей Банка России и ГК «Агентство по страхованию вкладов» был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого были выявлены факты, содержащие признаки возможного хищения имущества банка, причем названное заявление содержит указание на сделки, совершенные с участием ООО «Проффинанс», ФИО8 ООО «Инвест-фактор», АО «ИК ФИО11», АО ЕРБ Банк, ООО ФИО12», ООО «Леара», ООО «Конти», ООО «Велл Лайн», ООО «Вектра», в том числе и с использованием при совершении части сделок корреспондентского счета АО КБ «Росинтербанк».

            На основании указанного заявления постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ от 01.12.2016 в отношении ФИО13 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11602007703000141 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлениями от 05.12.2016 должник в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

            Судами также установлено, что 12.12.2017 в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», как представителя потерпевшего, следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ направлено уведомление о том, что 12.12.2017 по результатам расследования уголовного дела № 11602007703000141 принято решение о выделении из указанного уголовного дела для завершения предварительного расследования уголовного дела № 41702007703000302, с разъяснением права на заявление ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № 41702007703000302.

            Представителем конкурсного управляющего должника представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу № 41702007703000302 в отношении ФИО13 без указания точной даты его составления, которое, как усмотрено судами из его содержания, не содержит сведений о каких-либо эпизодах предъявленного ФИО13 обвинения части совершения должником сделок, которые бы не были указаны в заявлении первого заместителя генерального директора ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 29.11.2016, при этом материалы указанного уголовного дела постановлениями судей Симоновского районного суда города Москвы от 08.04.2019 и Басманного районного суда города Москвы от 16.08.2021 дважды возвращались заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

            С учетом отмены кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановления Басманного районного суда города Москвы от 16.08.2021 и согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, судам установлено, что уголовное дело № 01-0318/2022 по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в настоящее время принято к рассмотрению Басманным районным судом города Москвы, однако до настоящего времени по существу не рассмотрено.

            Таким образом, суды признали установленным, что по состоянию на 29.11.2016 представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК  «Агентство по страхованию вкладов» был осведомлен о совершении должником совокупности сделок, указанных в заявлении, направленном в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020, то есть почти через четыре года, в связи с чем в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства им ранее этой даты направлено в арбитражный суд значительное количество заявлений о признании указанных сделок недействительными, большинство из которых арбитражным судом были признаны необоснованными, причем законность и обоснованность соответствующих судебных актов, принятых по результатами указанных заявлений, подтверждена судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

            В связи с чем суды обоснованно указали, что начало течения срока исковой давности по настоящему обособленному спору надлежит считать не позднее даты обращения первого заместителя генерального директора ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ГСУ СК РФ с заявлением от 29.11.2016 № 1-1/56624 о преступлении, совершенном руководителями и бывшими работниками должника.

            При этом суды установили, что на страницах 4-5 заявления в следственный орган от 29.11.2016 со ссылкой на анализ финансового положения должника за период с 03.02.2016 по 18.03.2016, проведенный агентством, а также на те же самые обстоятельства совершения оспариваемых сделок, что и в настоящем обособленном споре, описана та же самая схема распределения денежных потоков по оспариваемым сделкам, что и в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего:

            пополнение Лоро счета АО КБ Росинтербанк за счет средств ООО ПЧРБ банк в размере 3 969 113 000,000 руб., перечисленных им в пользу ООО «Проффинанс» (коррелирует подп.3 п.1 ч. I просительной части заявления ГК АСВ);

            пополнение Лоро счета АО КБ Росинтербанк за счет средств ООО «Инвест-Фактор» в размере 853 300 000 руб. (соответствует подпункту 2 пункта 1 части 1 просительной части заявления) и ФИО8 в размере 380 347 000 руб. (соответствует подпункту 1 пункта 1 части I просительной части заявления);

            списание с Лоро счета АО КБ Росинтербанк денежных средств в размере    4 092 132 000 руб. в счет погашения имевшейся перед ООО ПЧРБ Банк задолженности ряда заемщиков, в том числе АО ЕРБ банк (коррелирует совокупной сумме сделок, оспариваемых конкурсным управляющим в подпунктах 2, 3.1.1., 3.2.1., 4.1 и 4.2. пункта 2 части 1 просительной части заявления);

            списание с Лоро счета АО КБ Росинтербанк денежных средств в размере 500 000 000 руб. в счет оплаты ООО «ФИО12» аванса по договору аренды (соответствует подпункту 5 пункта 2 части 1 просительной части заявления);

            списание с Лоро счета АО КБ Росинтербанк денежных средств в размере 110 223 332,41 руб. в счета оплаты ООО «Конти» приобретаемого у Банка движимого имущества (соответствует подпункту 4.3. пункта 2 части 1 просительной части заявления);

            списание с Лоро счета АО КБ Росинтербанк денежных средств в размере 75 000 000 руб. в счет оплаты ООО «Велл Лайн» за приобретаемую у Банка долю 100% в уставном капитале ООО «Вектра» (соответствует подпункту 1 пункта 2 части 1 просительной части заявления);

            списание с Лоро счета АО КБ Росинтербанк денежных средств в размере 425 400 000 руб. в пользу ООО «Леара» (400 000 000 руб.) и ООО «Конти» (25 400 000 руб.) (соответствует подпунктам 6 и 4.4. пункта 2 части 1 просительной части заявления).

            При этом описанная выше схема была представлена ГК «Агентство по страхованию вкладов» как незаконная, нарушившая права и законные интересы должника, а также причинившая ему тяжкий вред (страница 5 заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ГСУ СК РФ от 29.11.2016).

            Таким образом, как верно указано судами, уже по состоянию на 29.11.2016 в распоряжении ГК «Агентство по страхованию вкладов» имелась вся необходимая информация,  позволявшая ему сделать вывод о нарушении прав должника и о том, кто должен являться ответчиками по потенциальному иску об оспаривании цепочки сделок в совокупности, об основаниях для признания данной цепочки сделок недействительными.

            Судами установлено, что именно в тот же период времени (ноябрь 2016 года) ГК «Агентство по страхованию вкладов» были инициированы судебные споры по оспариванию этих сделок по отдельности.

            Таким образом, доводы конкурсного управляющего о соблюдении им срока исковой давности в связи с тем, что только из материалов уголовного дела он смог узнать о должной юридической квалификации оспоренных им ранее и повторно оспариваемых им в настоящем обособленном споре сделок, обоснованно были отклонены судами.

            Наряду с этим, вопреки позиции представителей конкурсных управляющих ПЧРБ Банк (ООО) и КБ Росинтербанк (АО), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исчисления начала течения срока исковой давности по заявлению от 10.11.2020 с момента ознакомления представителя конкурсного управляющего долнжика с заключением комиссионной финансово-экономической экспертизы, осуществленной сотрудниками АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» в рамках уголовного дела № 11602007703000141, учитывая существо вопросов, поставленных для разрешения экспертам, которые не связаны с оценкой действий должника по заключению цепочки сделок, направленных на вывод активов должника в пользу иных лиц.

            Более того, принимая во внимание последовательные указания представителей конкурсных управляющих ПЧРБ Банк (ООО) и КБ Росинтербанк (АО) о возможности использования упомянутого заключения в качестве доказательства по делу, суды также пришли к верному выводу о том, что названное заключение не подлежит оценке, как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено сотрудниками АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе», фактически не являющейся экспертной организацией, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» судебно-экспертная деятельность не указана в качестве основанного либо дополнительного вида деятельности, в связи с чем АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» не относится к негосударственным экспертным организациям.

            К тому же, судами верно указано, что заключение сотрудников АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» содержит выводы по вопросам 2 и 3, которые, фактически являются не экспертными, а правовыми, оценка которых является исключительной компетенцией органов предварительного следствия и суда.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, представителю конкурсного управляющего должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде исполнения 18.03.2016 платежных поручений по погашению задолженности ООО «Констайл-Про» по кредитному договору от 20.01.2015 № 04-01-6/15-02 в размере 99 114 031 руб. долга, 113 737,30 руб. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности спорных сделок.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными, однако, с учетом содержания заявления пояснила, что указанные сделки входят в цепочку недействительных (ничтожных) сделок, совершенных с использованием корреспондентского счета «ЛОРО», открытого КБ Росинтербанк (АО) в ПЧРБ Банк (ООО), как единой притворной сделки.

            В этой связи представитель конкурсного управляющего должника заявила, что спорные сделки подлежат признании недействительными на основании статей 10, 168, 169 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Между тем, суды пришли к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельств, и, в частности, достоверные доказательства наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и подконтрольности ООО «Констайл-Про» и ООО «ТехТрейдинг».

            В этой связи судами учтено, что факт отсутствия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности установлен вступившими в законную силу многочисленными судебными актами, вынесенными по результатам заявлений представителя конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных как с физическими, так и с юридическими лицами,

            При этом суды исходили из того, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО13 не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему обособленному спору до их оценки судом при рассмотрении упомянутого уголовного дела в совокупности с иными доказательствами по названному уголовному делу. Материалы уголовного дела, в частности, заключение эксперта, не прошедшие судебную оценку уголовным судом, не отвечают критериям относимости и допустимости.

            В связи с чем суды пришли к выводу о том, что у КБ Росинтербанк (АО) имелась фактическая возможность осуществлять платежи по поручениям своих клиентов с использованием его Лоро счета в ПЧРБ Банк (ООО).

            Кроме того судами установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «ТехТрейдинг» в КБ Росинтербанк (АО) и отсутствия денежных средств на Лоро счете КБ Росинтербанк (АО) учитывая при этом, что на момент совершения спорных сделок КБ Росинтербанк (АО) осуществлял финансовую деятельность и не отвечал признакам неплатежеспособности.

            Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-196844/2016 о признании КБ Росинтербанк (АО) банкротом признаки недостаточности имущества возникли у КБ Росинтербанк (АО) лишь в сентябре 2016 года, то есть по истечении полугода после совершения спорных сделок.

            Наряду с этим, судами учтено, что заявителем по настоящему обособленному спору не представлены доказательства недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, их выхода за дефекты подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

            Доводы кассаторов о том, что срок исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с момента выявления обстоятельств, свидетельствующих о существовании единой притворной сделки, а также о том, что для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо было обладать знанием о злоупотреблении правом всеми ее участниками, верно отклонены судами, поскольку, как указано выше суды установили,  что о совокупности всех сделок и основаниях их оспаривания конкурсному управляющему было известно с даты обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, тогда как   момент появления у оспаривающего сделку лица знаний о правовой квалификации известных ему ранее фактов на порядок расчета срока исковой давности не влияет.

            Доводы о необходимости приостановления течения срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 204 ГК РФ правомерно отклонены судами, как противоречащие положениям указанной правовой норме.

            Доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции не была дана оценка позиции суда округа, изложенной в постановлении по иному обособленному спору, не соответствуют обстоятельствам дела.

            Исходя из вышеизложенного, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                            Л.В. Михайлова