ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-133/2024

Дело № А72-9137/2019

г. Самара

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «Александрийские двери» – Ульяновск» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023 года), ФИО2 (доверенность от 20.03.2023 года).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела №А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

06.10.2020 конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором  просит суд:

1. Предоставить отсрочку в оплате госпошлины за подачу настоящего заявления сроком на один год.

2. Признать недействительными оплаты, произведенные ООО «ПК» в пользу ООО «Александрийские двери-Ульяновск» с 14 октября 2015 года по 22 марта 2019 года на общую сумму 37 366 102,71 рубля:

1) По расходному кассовому ордеру № 120 от 22.03.2019 на сумму 777 864,5 рубля в качестве оплаты задолженности по договору поставки 15/010/078 от 08.07.2015.

2) По счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО)

3) По счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО «Юникредит Банк»

4) По счету № 40702810851020001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк

5) По счету № 40702810400260001200, открытого в ПАО «АК Барс» Банк

3. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Александрийские двери-Ульяновск» в пользу ООО «ПК» 37 366 102,71 рубля.

Определением от 07.10.2020 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений принято к рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «Александрийские двери-Ульяновск».

Определением от 03.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением от 02.02.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий  ФИО4 ФИО5.

Определением от 15.12.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

Определением от 02.02.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО10 ФИО13.

Определением от 05.07.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Маракеш».

18 декабря 2023 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Александрийские двери-Ульяновск» об исключении доказательств оставить без удовлетворения.

Заявления об уточнении требований удовлетворить.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» об отказе от требований по заявлению в части платежей до 10.06.2016, по платежному документу от 22.03.2019  удовлетворить.

Производство  по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление об оспаривании сделок должника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета 6000 рублей – расходы по госпошлине.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года в рамках дела № А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Представители ООО «Александрийские двери» – Ульяновск» ФИО1 и  ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ конкурсного управляющего от требований по заявлению в части платежей, совершенных до 10.06.2016, и прекратить производство по спору в части платежей, совершенных за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, применительно к ч. 2 и 5 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратив производство по заявлению в указанной части.

Возражения относительно принятого судебного акта в данной части лицами, участвующими в деле, не приведены. 

Полагая совершенные в пределах трехлетнего срока сделки подлежащими признанию недействительными в соответствии  с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что с 14 октября 2015 года по 10 июня 2016 года ООО «ПК» со счета № 40702810504370000051, открытого в ГПБ (АО), оплатило в пользу ООО «Александрийские двери-Ульяновск» 4 752 950 рублей за лес по договору поставки 15/010/078 от 08.07.2015.

С 29 декабря 2015 года по 17 марта 2017 года ООО «ПК» со счета № 40702 810 2 0033 4506709, открытого в АО «Юникредит Банк», оплатило в пользу ООО «Александрийские двери-Ульяновск» 6 595 000 рублей за лес по договору поставки 15/010/078 от 08.07.2015.

С 29 апреля 2016 года по 24 марта 2017 года ООО «ПК» со счета № 40702810851020001200, открытого в ПАО «АК Барс» Банк, оплатило в пользу ООО «Александрийские двери-Ульяновск» 8 505 788,21 рубля за лес, пиломатериалы по договору поставки 15/010/078 от 08.07.2015.

С 27 марта 2017 года по 15 августа 2018 года ООО «ПК» со счета № 40702810400260001200, открытого в ПАО «АК Барс» Банк, оплатило в пользу ООО «Александрийские двери-Ульяновск» 16 734 500 рублей за пиломатериалы по договору поставки 15/010/078 от 08.07.2015.

22 марта 2019 года из кассы ООО «ПК» в пользу ООО «Александрийские двери-Ульяновск» было выдано 777 864,5 рубля в качестве оплаты задолженности по договору поставки 15/010/078 от 08.07.2015 для выплаты зарплаты сотрудникам ООО «Александрийские двери-Ульяновск».

Таким образом, ООО «ПК» оплатило в пользу ООО «Александрийские двери-Ульяновск» 37 366 102,71 рубля по договору поставки 15/010/078 от 08.07.2015.

Конкурсный управляющий считал, что ООО «Александрийские двери-Ульяновск» лес, пиломатериалы по договору поставки 15/010/078 от 08.07.2015 в пользу ООО «ПК» не поставляло.

ООО «ПК» и ООО «Александрийские двери-Ульяновск» входили в одну группу лиц и контролировались ФИО4.

ФИО4 с 28 ноября 2017 года обладает 50 % доли в уставном капитале ООО «ПК» и являлся руководителем ООО «ПК» с 14.05.2019 до введения в отношении ООО «ПК» конкурсного производства (02.03.2020).

Несмотря на отсутствие формальных признаков ФИО4 фактически контролировал ООО «ПК» и ранее.

ФИО4 обеспечивал исполнение обязательств ООО «ПК» по кредитному соглашению № 3713-076-КЛ от 24.12.2013 с ГПБ (АО) с лимитом задолженности 230 млн. руб.: договор залога доли в уставном капитале № 3713-076-ЗД3 от 16.07.2015, договор поручительства № 3713-076-ПФ от 24.12.2013.

ФИО4 и ООО «Александрийские двери-Ульяновск» обеспечивают исполнение обязательств ООО «ПК» перед ПАО «Ак Барс» Банк, что также подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2019 по делу № 2-1329/2019: 

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 апреля 2016 г. с лимитом задолженности 180 млн. руб.:

ФИО4 заключил договор поручительства № 5102/3/2016/422-02/03 от 26.04.2016 г. и договоры об ипотеке № 5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016 и № 5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016.

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07 июля 2017 г. с лимитом задолженности 150 млн. руб.:

ФИО4 заключил дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 07 июля 2017 г.; договор поручительства № 

<

***>-02/01 от 07 июля 2017 г.;

ООО «Александрийские двери-Ульяновск» заключило договор поручительства № 

<

***>-02/06 от 07 июля 2017 г.

ООО «Александрийские двери-Ульяновск» (с 26.07.2016 по 15.11.2018) и ООО «ПК» (с 10.05.2016 по 14.11.2018) осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного и того же IP (89.239.128.2) и MAC-адреса (78-24-AF-41-AF-25), что подтверждается ответом ПАО «Ак Барс» Банк.

ООО «ПК» (с 28.11.2014), ООО «Александрийские двери-Ульяновск» (с 15.12.2015) зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> / стр 1, литера А1. Нежилые помещений и земельный участок по адресу: 

<

...> / стр 1 арендовались ООО «ПК» у ФИО4, участника (50 % доли в уставном капитале) и бывшего (последнего) руководителя ООО «ПК» (договор № 14/021 от 1.02.14).

ООО «ПК» (до 28.11.2014), ООО «Александрийские двери-Ульяновск» (до 15.12.15) были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Причем указанное помещение принадлежало и принадлежит семье Ш-ных.

С 08.08.18 директором и с 01.03.19 единственным участником ООО "Александрийские двери-Ульяновск" является ФИО11, брат ФИО4

Заявление о принятии к производству заявления о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 г. по делу № А72-9137/2019, тем самым указанные сделки могут оспариваться по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Проверяя доводы заявителя о недействительности сделки по правилам  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также доводы об отсутствии реальности хозяйственных отношений, суд первой инстанции установил, что в материалы дела при рассмотрении спора ответчиком представлены:

- договор поставки, заключенный между ООО «Александрийские двери - Ульяновск» и ООО «Производственная компания» № 15/010/078 от 08.07.2015г.;

- товарные накладные на поставку товара в пользу ООО «Производственная компания» за период с 01.07.2015 года по 01.10.2018 года на общую сумму 35 857 116,44 руб.;

- письма с приложениями договоров и товарных накладных от поставщиков, которые поставляли сырую древесину в пользу ООО «Александрийские двери - Ульяновск», доказывающие закупку древесины для дальнейшей обработки и продажи в пользу ООО «Производственная компания»;

- сводная таблица входящих и исходящих поставок товара ООО «Александрийские двери - Ульяновск»;

- платежные поручения ООО «Александрийские двери - Ульяновск» о возврате денежных средств в пользу ООО «Производственная компания» по договору поставки на общую сумму 4 351 624,23 руб.;

- бухгалтерская, налоговая и инуа отчетность ООО «Александрийские двери -Ульяновск», которая подтверждает осуществление ООО «Александрийские двери -Ульяновск» реальной производственной деятельности, наличие работников;

- ответы от независимых производителей дверей о нормах расходования материалов при производстве дверей, статистические сведения о производстве, акт ПАО «АК БАРС» БАНК осмотра товара в обороте, технические условия ТУ 5361-001-25431215-2015 Двери «Александрийские». Указанные доказательства подтверждают объемы производства и затраты материалов на производство должником дверей;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Производственная компания», где отражены закупки древесины у ООО «Александрийские двери - Ульяновск»;

- сведения из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, доказывающие закупку ООО «Александрийские двери - Ульяновск» сырой древесины у независимых поставщиков (Ответ Рослесхоза от 14.02.2023, Ответ Минприроды Ульяновской области от 03.04.2023);

- уведомление (извещение) Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоз о времени и месте составления протокола от 17.11.2017 и постановление мирового судьи судебного участка № 9 № 5-18/2018 от 16.01.2018, касающиеся закупок ООО «Александрийские двери - Ульяновск» сырой древесины у независимых поставщиков;

- договоры аренды помещений для обработки древесины, договоры аренды транспортных средств для перевозки переработанной древесины, документы по оплате страховых взносов и расчеты суммы НДФЛ, подтверждающие наличие у ООО «Александрийские двери - Ульяновск» работников для переработки древесины;

- пояснения ФИО4 от 24.07.2023 и пояснения финансового управляющего ФИО5 от 25.06.2023, подтверждающие, что в арендованном ООО «Александрийские двери - Ульяновск» помещении находился многопильный деревообрабатывающий станок ЦДК5-2 с ленточным конвейером.

По выводам суда первой инстанции реальность сделок между ООО «Александрийские двери - Ульяновск» и ООО «Производственная компания» подтверждается представленными по делу доказательствами.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Производственная компания» закупало древесину в достаточном объеме у других поставщиков.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являлись «16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», «16.24 Производство деревянной тары», «31.09 Производство прочей мебели», «43.32 Работы столярные и плотничные».

Материалы дела о банкротстве также указывают на то, что должник занимался производством дверей, которое приносило ему доход. ООО «Производственная компания» было одним из лидирующих производителей дверей в России, что является общеизвестным фактом.

Из бухгалтерской документации должника следует, что его выручка от продажи дверей за 2016 году составила 330 119 000 руб., в 2017 году - 286 889 000 руб., в 2018 году - 273 310 000 руб. Соответственно, производство дверей приносило должнику значительные доходы.

Исходя из имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств, в 2015 г. должник произвел 61 280 кв.м. дверей, в 2016 г. - 43 220 кв.м., в 2017 г. - 42 000 кв.м., в 2018 г. - 30 240 кв.м., что подтверждается статистическими сведениями о производстве продукции (приложения 3-5 к возражениям от 20.11.2023).

Значительные объемы производства подтверждаются также и актами осмотра товаров в обороте, составленными ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Производственная компания».

Из актов осмотра товаров в обороте, составленных ПАО «АК БАРС» БАНК, видно, что на складе ООО «Производственная компания» на 13.04.2016 имелось 85 821 шт. дверей, на 22.08.2016 - 646 шт. дверей, на 08.12.2016 - 8 517 шт. дверей, на 15.02.2017 - 650 шт. дверей, на 24.05.2017 - 1 852 шт. дверей. Таким образом, значительные объемы производства подтверждаются актами осмотра товара в обороте, составленными ПАО «АК БАРС» БАНК.

Технические условия ТУ 5361-001-25431215-2015 Двери «Александрийские», изготовленные ООО «Производственная компания», учтены и хранятся в ФБУ «Государственные региональный центр стандартизации, методологии и испытаний в Ульяновской области».

Из технических условий ТУ 5361-001-25431215-2015 видно, что для производства дверей ООО «Производственная компания» использовало именно ту древесину, которые оно закупало у ООО «Александрийские двери - Ульяновск».

Из технических условий ТУ 5361-001-25431215-2015 видно, что двери производства ООО «Производственная компания» имели, как правило размеры высотой 2300 мм и шириной 700 мм либо высотой 2000 мм и шириной 800 мм.

Вместе с тем конкурный управляющий на протяжении всего спора не смог представить достаточные объяснения и доказательства о том, каким образом должник мог осуществлять свою деятельность по производству дверей без древесины, которые ему поставлялась ООО «Александрийские двери - Ульяновск».

Конкурсный управляющий в данном споре не привел доказательства, что товары были поставлены в достаточном для производства объеме не ООО «Александрийские двери - Ульяновск», а иными лицами.

Предоставленные конкурсным управляющим доказательства закупки у других поставщиков древесины в 2016 году на сумму 4 849 482,87 руб., в 2017 году на сумму 6917872,09 руб., в 2018 году на сумму 4 218 543,93 руб. не могло покрыть потребности ООО «Производственная компания» в древесине (пиломатериалах) для производства древесины.

Конкурсным управляющим при рассмотрении спора не представлены доказательства и доводы, опровергающие реальность отношений по поставке. Приведенные конкурсным управляющим отдельные замечания относительно достоверности правоотношений не носят исчерпывающего характера и не опровергают в целом представленную ответчиком совокупность доказательств, подтверждающих реальность поставок.

Кроме того, сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могу считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, которая указывает на необходимость наличия именно неисполненного на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед другим кредитором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 № Ф06-16626/2022 по делу № А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 № Ф06-11827/2021 по делу № А65-26140/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 № Ф06-60101/2020 по делу № А06-1510/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 № Ф06-19687/2022 по делу № А57-24981/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 № Ф06-16626/2022 по делу № А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 № Ф06-6751/2021 по делу № А55-3349/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 № Ф06-63455/2020 по делу № А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 № Ф06-23796/2022 по делу № А12-16834/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 № Ф06-50167/2019 по делу № А55-29625/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 № Ф06-63455/2020 по делу № А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 № Ф06-15039/2022 по делу № А55-35264/2019).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 также указано, что факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период неисполненных обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника.

Более того, даже сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могу считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО «АК БАРС» БАНК нельзя признать обоснованными.

Предоставленные по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2017 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2016.

Кредитным договором № 

<

***> от 07.07.2017 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств.

Не имеется доказательств того, что ПАО «АК БАРС» БАНК когда-либо устанавливал нецелевое использование денежных средств, выданных должнику по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017.

Рассматривая довод конкурсного управляющего об аффилированности, суд первой инстанции отметил, что презумпция наличия цели причинения вреда интересам кредиторов ввиду безвозмездности сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не может быть применена, поскольку имеются достаточно доказательств реальности и возмездности сделок, предоставления встречного исполнения. Сам по себе факт совершения сделок между аффилированными лицами не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделок. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не может признать их обоснованными. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что судом был  применен низкий стандарт доказывания, не соответствующий статусу контрагента ООО «ПК», входящего в одну группу с должником. ООО «Александрийские двери - Ульяновск», как входящее в одну группу с должником лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если указанное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. В ситуации, когда конкурсный управляющий должника представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования договорных отношений, контролирующее лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о факте понижения стандарта доказывания к стороне по делу. 

При рассмотрении спора ответчиком представлена необходимая совокупность доказательств, которые опровергают утверждение заявителя об отсутствии реальности хозяйственных отношений сторон.

Довод конкурсного управляющего о необходимости декларирования сделок по поставке древесины от ООО «Александрийские двери - Ульяновск» в пользу ООО «Производственная компания» не соответствует действующему правовому регулированию.

Письмо Рослесхоза от 16.06.2017 № МК-02-46/8243 является информативным, не имеет нормативной силы. К отношениям по декларированию древесины подлежит применению Распоряжение Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в лесное законодательство.

Указанным Законом введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 ЛК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору ЕГАИС древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной.

Декларированию подлежат сделки с древесиной, номенклатура которой указана в Распоряжении Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р «Об утверждении перечней древесины и продукции ее переработки, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

В Распоряжении Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р дан исчерпывающий перечень древесины, которая подлежит декларированию.

Как видно из сводной таблицы входящих и исходящих товаров в ООО «Александрийские двери - Ульяновск» по номенклатуре товара (л.д. 72-82 т. 2) древесина продавалась в ООО «Производственная компания» с 2017 года в основном под наименованиями «Доска необрезная Сосна 50 мм - Сырая», «Доска обрезная Береза 32мм-Сырая», «Доска необрезная Сосна 40 мм - Сырая», «Доска необрезная Сосна 40 мм - Сырая» и т.д.

Данных наименований в Распоряжении Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р нет, поэтому указанная древесина не подлежит декларированию.

При этом, как указывают суды Письмо Рослесхоза от 16.06.2017 № МК-02-46/8243 носит характер разъяснений и нормативным правовым актом не является.  

Письмо Рослесхоза от 16.06.2017 № МК-02-46/8243 подтверждает, что поставленная ООО «Производственная компания» не подлежала декларированию.

В п. 2 Письма Рослесхоза от 16.06.2017 № МК-02-46/8243 «О направлении разъяснений по классификации пиломатериалов» прямо указано, что «в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней не распространяются на виды товарной продукции подгрупп 16.10.2 и 16.10.3, в том числе пиломатериалы профилированные; клееные изделия из древесины; столярные изделия; окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами лесоматериалы, шпалы, брусья; сборные деревянные конструкции; фанера; плиты древесно-волокнистые из древесины; плиты древесно-стружечные; тара деревянная; щепа, стружка, шерсть, мука деревянная».

Таким образом, Письмо Рослесхоза от 16.06.2017 № МК-02-46/8243 указывает, что пиломатериалы профилированные и окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами лесоматериалы не подлежат декларированию.

Вместе с тем, ООО «Александрийские двери - Ульяновск» занималось обработкой древесины, которую закупало в сыром виде у поставщиков лесоматериалов, и уже после обработки поставляло в адрес ООО «Производственная компания».

В соответствии с действующей в данный период редакций ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Указанный сопроводительный документ составляется собственником древесины, на что указано в ч. 2 ст. 50.4 ЛК РФ, то есть продавцами древесины при купле-продаже, не является и не заменяет собой транспортно-передаточный документ (товарную накладную), подписываемый между покупателем и продавцом.

Сам по себе сопроводительный документ на транспортировку древесины является отдельным документом лица, которое осуществляет перевозку, и покупателю не передается.

При этом Лесным кодексом РФ не предъявляется каких-либо специальных требований к оформлению товарно-транспортных накладных, которые подписываются между продавцом и покупателем.

Пунктом 5 данного Порядка установлено, что отнесение древесины к видовому (породному) и сортиментному составу древесины осуществляется в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 г. № 1047-р.

То есть, перечень древесины, в отношении которой требуется составлению отдельного сопроводительный документа при транспортировке, и перечень древесины, которая подлежит декларации, совпадают.

Таким образом, транспортировка древесины в пользу ООО «Производственная компания» не требовала составления отельного сопроводительного документа в соответствии со ст. 50.4 ЛК РФ, так как эта древесина не входит в перечень, указанный в Распоряжение Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р.

Конкурсным управляющим также не доказано, что ООО «Производственная компания» закупало древесину в достаточном объеме у других поставщиков (п. 3 апелляционной жалобы).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являлись «16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», «16.24 Производство деревянной тары», «31.09 Производство прочей мебели», «43.32 Работы столярные и плотничные».

Материалы дела о банкротстве подтверждают, что должник осуществлял деятельность по  производству дверей, которое приносило ему доход.

Значительные объемы производства подтверждаются бухгалтерской документацией должника, выручкой от продажи товаров, актами осмотра товара в обороте, составленными ПАО «АК БАРС» БАНК.

Технические условия ТУ 5361-001-25431215-2015 Двери «Александрийские», изготовленные ООО «Производственная компания», учтены и хранятся ФБУ «Государственные региональный центр стандартизации, методологии и испытаний в Ульяновской области» (приложение 7 к объяснениям от 30.10.2023).

Из технических условий ТУ 5361-001-25431215-2015 видно, что для производства дверей ООО «Производственная компания» использовало именно ту древесину, которую оно закупало у ООО «Александрийские двери - Ульяновск», в основном, древесину из сосны. Двери имели, как правило размеры высотой 2300 мм и шириной 700 мм либо высотой 2000 мм и шириной 800 мм.

Таким образом, на одну дверь, которая составляла примерно 2 кв.м., затрачивалось как минимум 0,1 куб.м. древесины (пиломатериалов).

Это подтверждается и ответами производителей дверей о нормах расходования материалов.

Исходя из имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств в 2015 г. должник произвел 61 280 кв.м. дверей, в 2016 г. - 43 220 кв.м., в 2017 г. - 42 000 кв.м., в 2018 г. - 30 240 кв.м. (приложения 3-5 к объяснениям от 30.10.2023).

Конкурсный управляющий в данном деле не привел допустимые и относимые доказательства, что товары были поставлены в достаточном для производства объеме не ООО «Александрийские двери - Ульяновск», а иными лицами.

Сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могу считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, которая указывает на необходимость наличия именно неисполненного на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед другим кредитором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 № Ф06-16626/2022 по делу № А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 № Ф06-11827/2021 по делу № А65-26140/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 № Ф06-60101/2020 по делу № А06-1510/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 № Ф06-19687/2022 по делу № А57-24981/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 № Ф06-16626/2022 по делу № А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 № Ф06-6751/2021 по делу № А55-3349/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 № Ф06-63455/2020 по делу № А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 № Ф06-23796/2022 по делу № А12-16834/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 № Ф06-50167/2019 по делу № А55-29625/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 № Ф06-63455/2020 по делу № А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 № Ф06-15039/2022 по делу № А55-35264/2019). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 также указано, что факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период неисполненных обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

В материалы дела о банкротстве представлены обобщенные сведения о периоде возникновения просрочек по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания» и датах начала формирования просроченной задолженности должника, размер которых составил при включении в реестр более 300 000 руб.: 

 

Кредитор

Обязательство

Дата начала формирования задолженности

Подтверждение

ПАО «АК БАРС» БАНК

Договор поручительства № 

<

***> от 12.04.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2017 за ООО «Время»

11.09.2018

Определение АС Ульяновской области от 20.12.2021, Постановление 11ААС от 22.04.2022 по делу № А72-12489-9/2019

ПАО «АК БАРС» БАНК

Кредитный договор № 

<

***> от 07.07.2017

10.10.2018

Материалы дела № 2-1329/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска, обособленный спор о включении ПАО «АК БАРС» БАНК в РТК по делу № А72-9137/2019

ИП ФИО14

Агентский договор от 23.06.2017

01.08.2018

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания», Определение АС Ульяновской области от 09.10.2019 по делу № А72-9137/2019, Решение АС Ульяновской области от 06.03.2019 по делу №А72-21134/2018

ФНС России

Обязательные платежи

31.03.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

АО «Авиастар-ОПЭ»

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1321 от 01.10.2017

31.10.2018

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

ФИО15

Договор займа от 02.03.2018, Договор поручительства от 02.03.2018

01.08.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

ООО «Ресурс-Ойл» 

Договор на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием  

25.03.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

ФИО16

Договор поручительства 

02.10.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

 

Приведенные данные показывают, что кризис неплатежей возник у должника с октября 2018 года, при этом оспариваемые платежи в адрес ответчика осуществлялись в более ранние даты и прекращены в сопоставимые даты с прекращением исполнения обязательств перед иными кредиторами. В связи с этим оснований для признания платежей возвратом компенсационного финансирования не имеется. Совершение оспариваемых платежей позволяло должнику осуществлять текущую хозяйственную деятельность и получать доход от нее, который направлялся не только на расчеты с ООО «Александрийские двери - Ульяновск» и иными аффилированными лицами, но и для расчетов с иными кредиторами. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО «АК БАРС» БАНК нельзя признать обоснованными. Предоставленные по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2017 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2016. Кредитным договором № 

<

***> от 07.07.2017 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств. 

Как было установлено в абз. 6 стр. 3 Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Производственная компания» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> от 07.07.2017, во исполнение которого заемщику была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 150000000 руб. Указанный кредитный договор не изменялся сторонами, поэтому нельзя говорить о реструктуризации кредита. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2017 заемщик обязуется использовать кредит исключительно на цели пополнения оборотного капитала. 

В п. 2.1.2 кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2017 прямо указано, что банк должен рассмотреть заявку заемщика на выдачу кредита только после предоставления им подтверждения целевого характера использования денежных средств. В соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора 

<

***> от 07.07.2017 заемщик имел обязанность по первому требованию банка предоставлять документы, подтверждающие целевое использование кредита (договоры, накладные и иные документы). А в п. 3.1.5 кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2017 прямо указано право банка не предоставлять заемщику кредит в случае не подтверждения целевого использования кредита. 

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2.2.1, 2.1.2, 2.2.5, 3.1.5 кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2017 ПАО «АК БАРС» БАНК выдавал кредит должнику только после проверки целевого характера использования денежных средств. В то же время, цель пополнения оборотного капитала не предусматривает рефинансирование ранее выданных кредитов (п. 2.2.1). Учитывая, что все операции ООО «Производственная компания» с кредитными денежными средствами производило исключительно по счетам, открытыми ПАО «АК БАРС» БАНК, их нецелевое использование, в том числе погашение за их счет кредитным обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2016 было бы незамедлительно установлено банком. В то же время, не имеется доказательств того, что ПАО «АК БАРС» БАНК когда-либо устанавливал нецелевое использование денежных средств, выданных должнику по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017.

Расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, на который ссылается конкурсный управляющий на стр. 9-13 апелляционной жалобы, не может быть принят в качестве достаточного основания для признания сделок недействительными.

Оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного срока, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве, носили реальный характер и не могут быть квалифицированы в качестве сделок, направленных на причинение вреда кредиторам. 

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело   бы   к  невозможности   исполнения  должником  денежных  обязательств   или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с этим доводы о том, что платежи ответчику следует рассматривать как возврат компенсационного финансирования, нельзя признать обоснованными. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023  года по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова