ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-2179/2022

03.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2022 по делу № А18-2179/2022 об обеспечении иска, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» - ФИО2 (по доверенности от 01.05.2023, до перерыва), ФИО3 (по доверенности от 21.11.2022, после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (далее - ООО «Мукомольный комбинат», комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее – ООО «Сатурн-1», общество, ответчик) об обязании ООО «Сатурн-1» устранить препятствия, чинимые ООО «Мукомольный комбинат» в пользовании технологическим оборудованием для мукомольного производства производительностью 1200т/сутки, расположенное по адресу: Республика Ингушетия г. Карабулак, Промзона, принадлежащим ФИО4, а так же находящимся там сырьем, готовой продукцией и истребовании у ООО «Сатурн-1» технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сутки, расположенное по адресу: Республика Ингушетия г. Карабулак, Промзона.

К участию в дело в качестве третьего лица судом привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

29.09.2022 предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

предоставить предпринимателю ФИО4 и его представителям доступ к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона;

запретить любым лицам, за исключением представителей ИП ФИО4 использовать, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска;

наложить арест на указанное выше имущество с передачей его на ответственное хранение ИП ФИО4

Полагая, что для сохранности своего имущества необходимо принять срочные обеспечительные меры, предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер.

Определением от 30.09.2022 заявление ИП ФИО4 удовлетворено. Суд предоставил ИП ФИО4 и его представителям доступ к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона; запретил любым лицам за исключением представителей ИП ФИО4  использовать расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска; разрешил ИП ФИО4 и его представителям возобновить полный цикл технологического процесса производств; наложил арест на указанное выше имущество с передачей его на ответственное хранение ИП ФИО4 до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сатурн-1» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО4

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2022.

В последующем судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были отложены апелляционным судом на 22.12.2022,  27.12.2022, 16.02.2023, 06.04.2023, 18.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 22.06.2023 поступило заявление от представителя ООО «Мукомольный комбинат» об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное ООО «Мукомольный комбинат» ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца и ответчика акционерного общества «Аксиома».   

В судебном заседании представитель ООО «Сатурн-1» поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2023. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 22.06.2023, 26.06.2023 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применени45 я Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. 

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018г. по делу № А40-159081/2016 в отношении ООО «Сатурн-1» введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» утвержден ФИО5

ООО «Сатурн-1» среди прочего является собственником комплекса мукомольного комбината, расположенного в городе Карабулак Республики Ингушетия и включающего в себя имущество:

производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

-технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона.

Имущество ООО «Сатурн-1» образует единую производственную базу мукомольного комбината.

Имущество является предметом залога по кредитному обязательству АО «Россельхозбанк», определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-159081/16-178-128 «Б» требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества.

Предприниматель ФИО4 приобрел на торгах, выставленного ТУ Росимущества, следующее оборудование:  частично смонтированное промышленное оборудование, предназначенное для зерноперерабатывающего предприятия (технологические оборудования для мукомольной промышленности и для элеваторно-складского хозяйства, изготовитель: «IMAS MAKINA SANAYI A.S.» (Турция), марки: «MILLERAL»), комплектующие для монтажа оборудования.

Вместе с тем, приобретенный ФИО4 на указанных торгах, не включал в себя имущества, о котором идет речь в определении от 30.09.2022 о принятии обеспечительных мер: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска.

Таким образом, между ООО «Сатурн» и предпринимателем ФИО4 возник спор в отношении технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, установленного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона,  северо-восточная часть.

Между тем из полученных от ТУ Росимущества договора купли-продажи задержанных товаров и акта приема-передачи следует, что совпадения в перечнях оборудования, реализованного ТУ Росимущества, и оборудования, реализованного конкурсным управляющим ООО «Саутрн-1», отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не учёл, что истец не приобретал на торгах имущество, в отношении которого определением приняты обеспечительные меры.

Суд в определении не указал, проводилось ли им сличение того имущества, в отношении которого им принимаются обеспечительные меры, и того имущества, которое было приобретено ИП ФИО4

Таким образом, ввиду некритичного подхода суда первой инстанции к представленным ФИО4 доказательствам, последнему на основании определения передано не принадлежащее ему имущество, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, при этом законному собственнику имущества запрещен доступ как к указанному оборудованию, так и к помещениям, в которых оно расположено.

Более того, определение противоречит иным обеспечительным мерам, принятым по делу № А18-279/2022, а поэтому является неисполнимым.

Оборудование, в отношении которого приняты обеспечительные меры, смонтировано в помещениях, принадлежащих ООО «Сатурн-1».

При этом в настоящее время объекты недвижимости, так и движимое имущество (технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона) на основании акта приема-передачи от 22.07.2022 переданы на ответственное хранение ООО «Сатурн-1» в рамках исполнительного производства № 13268/22/06022-ИП от 21.07.2022, по определению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 в рамках дела № А18-279/2022 по иску ООО «Сатурн-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО6 Г., ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс.

Предметом рассмотрения дела № А18-2179/2022 является возложение обязанности на ООО «Сатурн-1» устранить препятствия чинимые ООО «Мукомольный комбинат» в пользовании технологическим оборудованием для мукомольного производства производительностью 1200т/сутки, расположенное по адресу: Республика Ингушетия г. Карабулак, Промзона, принадлежащим ФИО4, а так же находящимся там сырьем, готовой продукцией и истребовании у ООО «Сатурн-1» технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сутки, расположенное по адресу: Республика Ингушетия г. Карабулак, Промзона (том 1, л.д. 8-14).

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А18-279/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, в объектах недвижимости передано вместе с объектами недвижимости на ответственное хранение ООО «Сатурн-1».

Таким образом, определение от 30.09.2022 по делу № А18-2179/2022 о предоставлении предпринимателю ФИО4 и его представителям доступ к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, северо-восточная часть, запрета любым лицам использовать технологическое оборудование, наложение ареста на технологическое оборудование с передачей его на ответственное хранение ФИО4,  противоречит судебным актам по делу № А18-279/2022, вступившим в законную силу.  

Следовательно, сохранение принятых определением от 30.09.2022 обеспечительных мер при наличии судебных актов о принятии обеспечительных мер в отношении технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, северо-восточная часть, по делу № А18-279/2022 фактически нивелирует принцип правовой определенности и исполнимости судебных актов, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2022 по делу № А18- 2179/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Г.В. Казакова