868/2019-8603(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года Дело № А26-9826/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.09.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи  Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А26-9826/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», место нахождения:  185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, (р-н Перевалка),  

д. 47, пристройка, ОГРН 1061001062099, ИНН 1001177637 (далее - Комплекс),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному  обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»,  место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова  

(р-н Центр), д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество),  и ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место  нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя,  

(р-н Центр), д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее -  Компания), о признании незаконными действий Общества и Компании по  отключению от электроснабжения ресторана, расположенного по адресу:  

г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 45А (далее - Объект), и обязании ответчиков  возобновить электроснабжение Объекта.  

Решением суда от 24.01.2018 Комплексу отказано в удовлетворении иска.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 решение от 24.01.2018 отменено, иск удовлетворен.  

Комплекс обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 62 380 руб. 80 коп.  в возмещение судебных издержек, из которых 9000 руб. - государственная  пошлина, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3380 руб.  

80 коп. - расходы на оплату проезда и выплату командировочных. 

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.11.2018, с Общества и Компании в пользу Комплекса солидарно взыскано  62 380 руб. 80 коп.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит отменить определение от  19.09.2018, постановление от 30.11.2018 и установить каждому из соответчиков  отдельно сумму издержек, подлежащую возмещению истцу.  

По мнению подателя кассационной жалобы, возмещение судебных  издержек в солидарном порядке нормами процессуального законодательства не  предусмотрено.  

В отзыве на кассационную жалобу Комплекс просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Представители Комплекса, Общества и Компании, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в  нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Комплекса  о возмещении судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 3, 46, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), и статьями 323, 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали заявленную сумму издержек  разумной, документально подтвержденной, связанной с рассмотрением судами  настоящего дела и подлежащей возмещению ответчиками в солидарном  порядке, поскольку спор возник из материального правоотношения, в котором  ответчики являлись солидарными должниками.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу, в частности решение суда первой инстанции, судебный акт суда  апелляционной инстанции.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Как установлено частью 1 статьи 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном  процессе являются истец и ответчик.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен  в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

По общему правилу каждый из ответчиков по отношению к другой стороне  выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АК РФ).  

В то же время в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при  предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального  поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт,  являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются  указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи  323, 1080 ГК РФ).  

В данном случае спор возник в связи с неправомерными действиями  ответчиков по отключению Объекта истца от электроснабжения.  

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, наличие оснований и размер  ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за  действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия,  определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.  

Как установлено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность  (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно.  

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их  согласованность, скоординированность и направленность на реализацию  общего для всех действующих лиц намерения.  

По настоящему делу судами установлено, что при наличии действующего  между Комплексом и Компанией договора энергоснабжения Объекта Компания  сообщила Обществу о его расторжении, в связи с чем Общество,  квалифицировав потребление Комплексом электрической энергии на Объекте  как бездоговорное, 14.07.2017 прекратило ее подачу.  

При этом суды установили, что действия Общества по отключению  электроснабжения Объекта напрямую были связаны с сообщением Компанией  Обществу о расторжении заключенного с Комплексом договора  энергоснабжения.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что в  материальном правоотношении, из которого возник спор, ответчики являлись  солидарными должниками.  

В соответствии с пунктом 1 стати 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  

части долга.  

На основании изложенного суды, установив факт несения Комплексом  судебных издержек в заявленной сумме и их связь с настоящим делом,  правомерно взыскали с Общества и Компании в пользу Комплекса 62 380 руб.  80 коп. в солидарном порядке.  

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами понесенных  Комплексом судебных издержек судами рассмотрен в соответствии с нормами  процессуального законодательства.  

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными  на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся  безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по  заявлениям о возмещении судебных расходов.  

На основании изложенного государственная пошлина, излишне  уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы платежным  поручением от 11.12.2018 № 4653, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  названного Кодекса подлежит возврату ей из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  по делу № А26-9826/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения:  185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (р-н Центр), д. 60,  

оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763, из федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным  поручением от 11.12.2018 № 4653.  

Председательствующий Н.Е. Судас  Судьи М.В. Пастухова  

В.В. Старченкова