ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26526/2023, 10АП-26522/2023, 10АП-26518/2023

Дело № А41-31900/21

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Алор-Сервис» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.03.2023;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 31.01.2023;

от ФИО6 – ФИО7, ФИО8 по доверенности от 08.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ФИО4, ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Алор-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу № А41-31900/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алор-Сервис», по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО4 и ФИО6 документов и сведений, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ООО «Алор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения просил: обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности в отношении должника; обязать ФИО6 представить конкурсному управляющему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Алор-Сервис» судебной неустойки за неисполнение требования по передаче документации общества конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта и взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Алор-Сервис» судебной неустойки за неисполнение требования по передаче документации общества конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд возложил на ФИО4 обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать (предоставить) конкурсному управляющему следующие документы, материальные и иные ценности, сведения в отношении общества: 

1. Информационное письмо об учете в статрегистре Росстата;

2. Уведомление Федеральной службы статистики;

3. Уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ;

4. Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 50 № 012229733;

5. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 № 012739794;

6. Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 50 № 012783196;

7. Устав организации;

8. Договор об учреждении общества;

9. Квитанции о внесении уставного капитала.

10. Нотариальную справку от 07.06.2012 г.

11. Договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.10.2017 г., от 23.11.2015 г., от 23.01.2014 г., от 23.02.2013 г., от 23.03.2012 г.;

12. Договоры беспроцентного займа № 1 от 08.12.2015 г., № 1 от 13.10.2016 г., № 2 от 01.06.2017 г., № 3 от 19.07.2017 г., № 4 от 16.08.2017 г., № 5 от 08.09.2017 г., № 6 от 10.11.2017г.;

13. Приказы № 3 от 10.08.2015 г. и № 4 от 10.04.2017 г.;

14. Протоколы собраний участников № 1 от 05.03.2012 г., № 2 от 07.06.2012 г., № 3 от 03.03.2014 г., № 4 от 03.03.2014 г., № 5 от 31.07.2015 г., № 6 от 08.12.2015 г., № 7 от 12.10.2016 г., № 8 от 10.04.2017 г.

15. Список участников общества;

16. Приказ об изменении оттиска печати от 28.03.2013 г.;

17. Лицензию на сбор и транспортировку отходов IV, V класса опасности № 077 042 от 01.02.2016 г.;

18. Отчет о проведении специальной оценки условий труда; 

19. Книгу продаж за период с 2017 г. по 2020 г.;

20. Акты сверки расчетов с контрагентами за период с 2016 г по 2020 г.;

21. Книгу покупок за период с 2017 г. по 2020 г.;

22. Входящую и исходящую корреспонденцию за период с 2019 г. по 2020 г.

23. Договоры с контрагентами за период с 2017 г. по 2020 г., в том числе на вывоз мусора, аренды туалетных кабин, обслуживания туалетных кабин, купли-продажи;

24. Авансовые отчеты за период с 2015 г. по 2020 г.;

25. Приходные расходные ордера с 2017 г. по 2020 г.;

26. Документы по расчету отпускных, расчет при увольнении, больничные, заявления на отпуск, приказы предприятия за период с 2017 г. по 2020 г.;

27. Личные дела уволенных сотрудников за период с 2017 г. по 2020 г.;

28. Отчеты в государственные органы по НДС за период с 2016 г. по 2020 г. (декларация, книга покупок, книга продаж);

29. Отчеты за период с 2016 г. по 2020 г. (отчеты в ПФР, ФСС, ИФНС, Росстат);

30. Документы по транспортным средствам (журналы выхода на линию, журналы мед. осмотра, документы по техническому осмотру ТС);

31. Транспортное средство марки Ко522г, 2010 года выпуска (XVL482307A0000013);

32. Ключ 1С, ключ Сбербанк-онлайн, пароль доступа Сбербанк онлайн, ключ Контур Диалок, ключ от сейфа (код пароль), печать организации, карты заправки трасса (5 шт.), телефон и сим-карта для Сбербанка онлайн, чековая книжка Сбербанк (6 шт. закрытых + 1 шт. текущая).

Также суд обязал ФИО6 в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать (предоставить) конкурсному управляющему ООО «АС» копии следующих документов:

1. Авансовые отчеты за период с 04.05.2018 г. по 10.08.2020 г.;

2. Приходные/расходные кассовые ордера за период с 04.05.2018 г. по 10.08.2020 г.;

3. Кассовые книги за период с 04.05.2018 г. по 10.08.2020 г.;

4. Оборотные-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета.

В случае неисполнения определения в установленный судом срок взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Алор-Сервис» по 5 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алор-Сервис» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в возложении на ФИО6 обязанности передать конкурсному управляющему копии бухгалтерской программы 1С и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования конкурсного управляющего.

ФИО4 также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения в части истребования у него документов, материальных и иных ценностей, сведений в отношении общества.

ФИО6 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение в части возложения на нее обязанности передать конкурсному управляющему копий документов и отказать в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «АС» - ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО6

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой им части, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «АС» ФИО2

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой ею части, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АС» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО6

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Алор-Сервис» ФИО2, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом.

В силу специфики наделения управляющего полномочиями такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Кроме того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем ООО «Алор-Сервис» в период с 10.08.2015 по 01.05.2017.

ФИО6 являлась руководителем Общества в период с 02.05.2017 по 23.09.2020.

В период с 24.09.2017 по 27.08.2021 (дату открытия конкурсного производства) руководителем являлся ФИО9

ФИО9 умер 11.01.2023 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит истребовать документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества у ФИО4 и ФИО6

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части возложения на ФИО4 обязанности передать (предоставить) конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности, сведения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО6 в связи с увольнением с должности генерального директора по акту приема-передачи от 01.09.2020 г. передала документы и имущество учредителю ООО «Алор-Сервис» -  ФИО4, ФИО4 обязанность по их передаче конкурсному управляющему не исполнил, а также не представил доказательств наличия объективных препятствий к исполнению требований конкурсного управляющего.

Суд отказал в истребовании у ФИО4 выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника, справок об исполнении обязанностей по уплате налогов за 2015, 2016 гг., поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость истребования этих документов для рассмотрения настоящего дела, а также невозможность их получения самостоятельно из налогового органа.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части возложения на ФИО6 обязанности передать конкурсному управляющему копии авансовых отчетов за период с 04.05.2018 г. по 10.08.2020 г.; приходных и расходных кассовых ордеров за период с 04.05.2018 г. по 10.08.2020 г.; кассовых книг за период с 04.05.2018 г. по 10.08.2020 г.; оборотные-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, суд первой инстанции установил, что ФИО6 располагает указанными документами, так как неоднократно представляла указанные документы при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Алор-Сервис».

Суд также отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании ФИО6 передать копию бухгалтерской программы 1С в связи с отсутствием доказательств наличия данной программы в распоряжении ответчицы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «Алор-Сервис» судебную неустойку за неисполнение требований по передаче документации общества конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления прав должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Алор-Сервис» неустойки в размере по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований для отказа во взыскании с ответчиков неустойки, а также оснований для взыскания судебной неустойки в ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что он не располагает документами о финансово-хозяйственной деятельности должника, истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество, указанные в акте приема-передачи от 01.09.2020, ему от ФИО6 в действительности не передавалась, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 01.09.2020, согласно которому ФИО6 в связи с увольнением с должности генерального директора одного лица и назначением на его место другого передала документы и материальные ценности ФИО4

Акт приема-передачи документов и материальных ценностей утвержден за подписью учредителя ООО «Алор-Сервис» ФИО4 на первой странице и подписан на последней странице непосредственно ФИО4.

Указанный акт пронумерован, сшит и скреплен печатью на пяти листах за подписью ФИО4.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что указанные в акте сведения и доказательства в действительности ФИО4 не передавались.

Указанный акт не опорочен.

Доказательства того, что ФИО4 передал имевшиеся у него документы и имущество другому лицу, также не представлены, что указывает на наличие таких документов непосредственно у него.

Конкурсный управляющий узнал о вышеуказанном акте 08.11.2022, и в разумный срок подал заявление об истребовании данных документов у ФИО4 

До этого времени конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021.

ФИО9, являвшийся последним руководителем ООО «Алор-Сервис», не может исполнить обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему в связи со смертью. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 11.10.2023, конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно истребовал документы у тех лиц, которые реально располагают ими в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он являлся руководителем должника за пределами трехлетнего периода до возникновения признаков объективного банкротства, также нельзя признать обоснованным.

Обжалуемым определением у ФИО4 истребованы только те документы, которые имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алор-Сервис» и необходимы конкурсному управляющему для осуществления полномочий по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, основным кредитором ООО «Алор-Сервис» является Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области.

Согласно требованиям уполномоченного органа на 01.01.2017 был установлен следующий размер кредиторской задолженности у ООО «Алор-Сервис» - 875 946,20 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 установлено, что уже в 2017 году у ООО «Алор-Сервис» имелась задолженность в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное соцстрахование, а также штрафов.

При таких обстоятельствах нет оснований для отказа в истребовании документов и имущества у ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность передать конкурсному управляющему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алор-Сервис», поскольку она при увольнении передала все имевшиеся в ее распоряжении документы и материальные ценности новому директору ФИО4, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о неисполнении предусмотренной законодательством обязанности передать документы и имущество новому руководителю, и, соответственно, о незаконности обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в этой части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что копии авансовых отчетов ООО «Алор-Сервис» с 31.10.2017 по 30.06.2020, карточка счета ООО «Алор-Сервис» за период с 01.05.2017 по 01.09.2020;  копии кассовых книг за 30.06.2020 и 04.08.2020; копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 71 за период с 01.05.2017 по 01.09.2020; копии приходных кассовых ордеров за 30.06.2020 и 04.08.2020 были представлены ФИО6 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Алор-Сервис» к ФИО6 о признании банковских операций в период с 03.09.2018 по 03.07.2020 недействительными.

Указанные документы необходимы для формирования конкурсной массы.

Оригиналы документов ФИО4 конкурсному управляющему не были переданы.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что судом первой инстанции у ФИО6 истребованы именно копии документов, а не их оригиналы.

Заявленное конкурсным управляющим требование о предоставлении документов в виде копий в данном случае является мерой, направленной на обеспечение своевременного проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства (поиск имущества, оспаривание совершенных должником сделок, формирование конкурсной массы).

В то же время обязанность по предоставлению конкурсному управляющему оригиналов документов и материальных ценностей возложена судом первой инстанции на ФИО4, получившего их по акту приема передачи от 01.09.2020 от ФИО6

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 также не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Алор-Сервис» ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему копию бухгалтерской программы 1С, также необоснованный.

Программа 1С: Бухгалтерия представляет собой специализированное программное обеспечение (программный комплекс), находящееся на материальном носителе, позволяющее автоматизировать ряд процессов бухгалтерского учёта.

Как следует из материалов дела, при освобождении от должности генерального директора ООО «Алор-Сервис» ФИО6 по Акту приема-передачи от 01.09.2020 передала программный комплекс 1С: Бухгалтерия (ключ 1С) ФИО4 (т.3, л.д. 124).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал нормативную обязанность, а также физическую возможность ФИО6 передать копию программы 1С, учитывая, что данный продукт находится на электронном носителе, отсутствует в ее распоряжении, возможность создания и сохранения копии данной программы не предусмотрена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционное жалобах ФИО4, ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Алор-Сервис» ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу № А41-31900/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина