Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 октября 2023 года                                                          Дело №А40-73494/23-69-599

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ (672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО УЛИЦА, ДОМ 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ СИБИРСКОГО РЕГИОНА» (660021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., БОГРАДА УЛ., Д. 118, КВ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 682 899,29 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №848 от 05.07.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании 4 682 899,29 руб. суммы неосновательного обогащения и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ СИБИРСКОГО РЕГИОНА»).

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ и письменным пояснениям.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что между Государственным казённым учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - Истец, Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (Генподрядчик) 19 января 2021 года заключен Государственный контракт №Ф.2020.12749 на строительство объекта: «Строительство очистных сооружений п.Тарбагатай Петровск-Забайкальского района», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» согласно Банковской гарантии № 01069-21-10 от 15.01.2021 является гарантом (Гарант) перед Государственным казённым учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Бенефициар) по Государственному контракту на строительство объекта: «Строительство очистных сооружений п.Тарбагатай Петровск-Забайкальского района». Принципалом по Банковской гарантии является Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности».

Срок действия Банковской гарантии: с 15 января 2021 года по 15 января 2023 года. Сумма гарантии: 5 363 781,00 (пять миллионов триста шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек. Настоящая банковская гарантия обеспечивает денежные обязательства Принципала по Контракту.

20 октября 2022 года Заказчиком принято решение № 09/6974-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.10.2022, Государственный контракт расторгнут.

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» аванс в общем размере 7 675 633.26 (семь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 26 копеек платёжными поручениями № 88011 от 01.04.2021 (на сумму 5 122 410,86 руб.) и № 252378 от 14.12.2021 (на сумму 2 553 222,40 руб.). Сумма неотработанного аванса составляет 4 150 875,31 рублей.

Сумму неотработанного аванса в размере 4 150 875,31 рублей Генподрядчик в добровольном порядке не вернул, чем причинил Заказчику убытки, которые согласно Банковской гарантии от 15 января 2021 года № 01069-21-10 Гарант обязан возместить Бенефициару.

В адрес Принципала по факту неисполнения условий Контракта и нарушения сроков выполнения работ Бенефициаром направлены претензии в общем размере 449 222,22 руб.: № 09/3202-21 от 01.06.2021 на сумму 2 309,77 руб. и № 09/6975-22 от 20.10.2022 на сумму 446 912,45 руб. Суммы неустоек не оплачены Принципалом в добровольном порядке.

Требованием № 09/9009-22 от 27.12.2022 Бенефициар известил Гаранта о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту № Ф.2020.12749 от 19 января 2021 года на строительство объекта «Строительство очистных сооружений п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района», выразившееся в неисполнении условий Контракта и нарушении срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату авансового платежа по Контракту и оплате неустойки Бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии № 01069-21-10 потребовал перечислить денежные средства в общем размере 4 600 097,53 (четыре миллиона шестьсот тысяч девяносто семь) рублей 53 копейки, из которых 4 150 875,31 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 31 копейка в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату авансового платежа и 449 222,22 (четыреста сорок девять тысяч двести двадцать два) рубля 22 копейки в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по оплате неустоек.

Подробный расчет суммы неотработанного аванса и неустоек изложен в Расчете цены иска.

Требование Бенефициара № 09/9009-22 от 27.12.2022 получено Гарантом 09.01.2023 (до окончания срока действия гарантии).

Согласно условиям Банковской гарантии, сумма гарантии должна быть выплачена Гарантом безотзывно не позднее 5 рабочих дней с даты получения Требования по гарантии.

В установленный срок выплата по Банковской гарантии Гарантом не произведена.

26.01.2023 в адрес Учреждения от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило письмо (вх. № 510-23) об отказе в удовлетворении Требования Бенефициара. Отказ (исх. № 4260 от 16.01.2023) в выплате по банковской гарантии Гарант обосновывает «выводом о том, что Принципал, согласно заключению УФАС, надлежащим образом исполнял свои обязательства». Иного правового обоснования отказ Гаранта не содержит.

Согласно условиям Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства. Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее пяти рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по гарантии, содержащего указание па обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Таким образом, истец указал, что ответчиком в отсутствии на то законных оснований было отказано в выплате денежных средств в полной сумме, в то время как в соответствии с условиями банковской гарантии ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в пределах, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что на сегодняшний день имеет место невыполнение гарантом перед бенефициаром обязательства по выданной банковской гарантии на сумму необработанного принципалом аванса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Так, судом установлено, что Контракт был заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщик (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как было установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2.08.2023 по делу №А78-13295/2022 (далее - Решение) решение государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 20.10.2022 №09/6974-22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2020.12749 от 19.01.2021 признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А78-13295/2022 Решение оставлено без изменений.

Суды пришли к следующим выводам:

1. Надлежащее исполнение обществом условий контракта, оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

2. Доводы ответчика о том, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту судом не принимаются по основаниям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду приостановления работ уведомлением от 12.05.2021, 01.06.2021, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора;

3. Ответчик, не выполнив своих обязательств по предоставлению надлежащей документации, не может ссылаться на просрочку подрядчика;

4. В силу изложенного, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в настоящий момент отказ бенефициара от контракта признан недействительным, контракт является действующим, заявленный в требовании аванс при действующем контракте не подлежит взысканию и, следовательно, требование бенефициара о выплате по гарантии неотработанного аванса является неправомерным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что причиной заявленных требований, как это указано в исковом заявлении, является расторжение истцом в одностороннем порядке государственного контракта от 19 января 2021 года №Ф.2020.12749 на строительство объекта: «Строительство очистных сооружений п.Тарбагатай Петровск-Забайкальского района», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, у принципала отсутствует обязанность вернуть истцу заявленный аванс, так как основанием этого требования было расторжение государственного контракта, которое признанное судом недействительным.

Ввиду отсутствия обязанности у третьего лица вернуть полученные авансовые платежи, отсутствует и нарушенное принципалом обязательство, обеспеченное гарантией.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. по делу №А40-63658/2011, бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено банком-гарантом при соблюдении формальных условий банковской гарантии.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации в случае неисполнения должником своих обязательств.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечёт за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требуемого платежа.

В отсутствие неисполненного Принципалом обязательства действия бенефициара по направлению банку экономически не обоснованных требований следует расценивать как злоупотребление правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

Судебная практика однозначно признаёт требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование об осуществлении выплаты по Гарантии было представлено с явной целью обогатиться за счет Банка в отсутствии законных к тому оснований, что является злоупотреблением Бенефициаром своим правом требования по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 368, 370 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков