АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 10715/2009

12 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2

о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616109500031, место жительства: 

<

...>),

 

при участии:

от заявителя представитель ФИО4 по доверенности  от 17.01.2020

арбитражного управляющего ФИО5 лично, паспорт,

финансового управляющего ФИО3 - ФИО6, лично, паспорт 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО5.

Сведения о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.12.2014 № 222, объявление № 61030185990.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Указанным судебным актом суд определил не применять в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, от 30.01.2015 и от 11.03.2015 (заявители ФИО7, ФИО3, ФИО8, в том числе в части их правопреемников). В остальной части требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

10.12.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 30.01.2015 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя, арбитражный управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 заявленные требования поддержали.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле привлечен ФИО9, который о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявления без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о пересмотре определения от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А53-10715/09 определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015г. требования ФИО3 в размере 15 224 715 руб. 83 коп., из них: 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

17.02.2015 года между ФИО3 «цедент» и ФИО9 «цессионарий» заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает в полном объеме право требования долга к ФИО2 в размере 5 653 563,74 руб. (пункт 1 договора), 779 625,34 руб. (пункт 2 договора), 3 137 963 руб. (пункт 3 договора).

18.04.2015 года ФИО9 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015г. произведена процессуальная замена кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО9 в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму требований 9 571 152 руб. 08 коп., в том числе: 6 433 189 руб. 08 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За ФИО3 осталось право требования к ФИО2 в размере 5 653 563,75руб. (15 224 715 руб. 83 коп. - 9 571 152 руб. 08 коп.).

15.02.2019 между ФИО9 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к должнику ФИО2 в размере 9 571 152 (девять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019г. по делу                № А53-10715/2009 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО9 на правопреемника - ФИО10 на сумму 9 571 152 руб. 08 коп. Последним получен исполнительный лист. На основании перечисленных судебных актов в отношении права требования 5 653 563,75руб. собственником является ФИО10.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 должник обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения - от 30.01.2015 по заявлению  ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указала, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы  по делу № А53-31589/2019, судом установлено, что на 19.01.2015 (дата подачи ФИО3 заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А53-10715/2009 о банкротстве ФИО2) ФИО3 не обладал правом требования долга, указанного в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2014. Согласно данному решению совместно нажитое имущество в виде дебиторской задолженности ФИО2 в сумме  11 307 127,49 руб. было разделено между супругами ФИО3 и ФИО11, выделена ФИО3 1/2 доли в дебиторской задолженности в размере 5 653 563,75 руб. Указанные обстоятельства стали известны заявителю только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А53-31589/2019 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020).

Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, однако ФИО2 узнала об указанных обстоятельствах при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А53-31589/2019 только в ноябре 2020 года.

Доказательств того, что ФИО2 могла обладать и обладала соответствующими сведениями ранее, не представлено.

Поскольку право требования денежных средств кредитором от должника и их получение, после реализации имущества должника, в отсутствии иных судебных актов, удостоверяется только определением о включении в реестр требований кредиторов, и наличие такого судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права должника, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения об установлении требований кредитора  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд  пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Тем самым, в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как следует из представленного в материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2014 совместно нажитое имущество в виде дебиторской задолженности ФИО2 в сумме  11 307 127,49 руб. было разделено между супругами ФИО3 и ФИО11, выделена ФИО3 1/2 доли в дебиторской задолженности в размере 5 653 563,75 руб.

На момент включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 ни ФИО2 ни суду не было известно данном факте.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2014     установлено, что ФИО2 не являлась участником судопроизводства.

При этом необоснованное включение в реестр требования кредитора  в завышенном размере является существенным по делу обстоятельством, которое приведет к неосновательному обогащению кредитора за счет имущества должника.

В связи с чем, определение суда от 30.01.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным образом затрагивают законные интересы и права должника ФИО2

В связи с изложенным, определение, послужившие основанием для включения суммы требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-10715/2009 о включении требования ФИО3 в размере 15 224 715,83 руб., из них 12 086 752,83 руб. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2  подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 312, 317, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-10715/2009 о включении требования ФИО3 в размере 15 224 715,83 руб., из них 12 086 752,83 руб. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления на «26» апреля 2021 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 414.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (

<

...>).

Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  – представить сведения об остатке задолженности по исполнительному производству № 205338/20/61025-ИП от 13.10.2020 в отношении ФИО2.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Кузина