АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15844/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скифия-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 536 734,93 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании 94 232,53 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скифия-Восток" о взыскании 1 536 734,93 руб.

Определением суда от 15.10.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 94 232,53 руб.

Представитель истца поддержал заявление, отказался от иска в части 1257960,77 руб. и уточнил сумму требований до 278 774,16 руб., возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, поддержал требования встречного искового заявления.

Суд принял отказ от иска в части и  уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 октября 2018 года между АО «Дальинвестгрупп» (Заказчик) и ООО «Скифия -Восток» (Подрядчик) был заключен Договор № 3110-2018 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется из передаваемого оборудования и материалов Заказчика (частично), принять на себя работы по монтажу и наладке системы объектового (охранного) видеонаблюдения, на территории Объекта незавершенного строительства «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный в г. Владивостоке».

Подрядчику был перечислен аванс в общем размере 172 226, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением №1076 от 22.11.2018 на сумму 132226,30 рублей и Платежным поручением №123 от 20.02.2019 на сумму 40000,00 рублей.

Также Подрядчику было передано в монтаж Оборудование по следующим накладным: Накладная №42 на отпуск материалов от 26.11.2018 на сумму 1354649,03 рубля; Накладная №43 на отпуск материалов от 05.12.2018 на сумму 7900, 60 рублей; Накладная № 1 на отпуск материалов от 15.01.2019 на сумму 1950, 00 рублей.

Посчитав, что договор расторгнут 17.04.2019, истец потребовал неотработанный аванс и стоимость переданного давальческого материала.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что стоимость работ по договору составила 343 532,59 руб., работы выполнены и приняты заказчиком, что  подтверждается актом сдачи-приемки от 19.04.2019. Поскольку истец не в полном объеме оплатил выполненные работы, ответчик обратился со встречными требованиями в размере 94 232,53 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворил встречные требования на основании следующего.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Суд не принимает довод истца о том, что договор между сторонами расторгнут 17.04.2019, поскольку согласно отметке на письме исх.№156 от 17.04.2019, уведомление о расторжении получено только 23.04.2019 и именно с этой даты договор можно считать расторгнутым, вместе с тем, согласно акту от 19.04.2019 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Уточняя исковые требования, истец заявил о взыскании стоимости следующего оборудования:

1

7800,00 руб. -

труба 20

2

109,60 руб. -

изолента

3

1950,00 руб. -

труба 16

4

67214,16 руб. -

Системы видеонаблюдения

5

438,10 руб. -

саморезы

6

29036,00 руб. -

Кабель UTP 1525 м.

 

Ответчик при расчете встречного иска зачел стоимость оборудования 1 – 4 в общей сумме 77073,76 руб. в счет своих требований по оплате работ.

Что касается требований по оплате стоимости саморезов и кабеля, то суд в этой части отказывает, поскольку необходимость кабеля и саморезов при монтаже систем видеонаблюдения является общеизвестным фактом и истцом не представлено доказательств того, что в данном случае можно было обойтись без этих материалов. 

Что касается, требований истца о взыскании неотработанного аванса, то сторонами согласована стоимость работ в размере 141392,59 руб. и материалов в сумме 195500 руб. итого 336942,59 руб., поскольку работы приняты истцом то его требования о взыскании аванса неправомерны.

Учитывая изложенное, в исковых требованиях следует отказать. Вместе с тем, ответчик признал наличие невозвращенных материалов только при подаче встречного иска, соответственно государственная пошлина в этой части 2370,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А с учетом уменьшения иска 19792 руб. подлежат возврату истцу.

По встречному иску ответчик просит взыскать 94232,53 руб. остатка за выполненные работы с учетом аванса и невозвращенных материалов.

Как уже было сказано выше, сторонами согласована стоимость работ в размере 141392,59 руб. и материалов в сумме 195500 руб. итого 336942,59 руб., за вычетом аванса 172226,30 руб. и материалов 77073,76 руб. остаток составил 86244,29 руб., который подлежит взысканию. В остальных требованиях следует отказать, поскольку акты выполненных работ на большую сумму заказчику в период действия договора не направлялись.

С учетом пропорциональности, с истца надлежит взыскать госпошлину по встречному иску в сумме 3505,42 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Признать обоснованными требования по взысканию с ООО "Скифия-Восток" в пользу АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" 2370,76 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично

Признать обоснованными требования по взысканию с АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" в пользу ООО "Скифия-Восток" 87642,53 руб. основного долга и 3505,42 руб. государственной пошлины.

Путем зачета:

Взыскать с АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" в пользу ООО "Скифия-Восток" 86244,29 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Выдать АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" справку на возврат государственной пошлины в сумме 19792 руб.  уплаченной по платежному поручению № 481 от 15.07.2019 на сумму 28367 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Буров А.В.