107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

Арбитражный суд Московской области

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5925/24

12 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13 января 2026

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>)

к ГБУ "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 по 31.12.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026 по 31.12.2026,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании 13 861 руб. 12 коп. стоимости затрат на локальный ремонт части дорожного участка региональной дороги, находящейся вблизи дома 32А по ул. Советской, г. Истра, Московской области.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (ИНН 

<

***>).

В процессе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 2 688 руб. 38 коп. стоимости затрат на локальный ремонт части дорожного участка региональной дороги, относительно одного колодца по заявленному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование требований указано, что МУП «Истринская теплосеть» осуществлены за свой счёт и своими силами ремонтные работы на объекте, который

находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» в целях устранения аварийной ситуации.

Затраты Истца на ремонтные работы составили 2 688, 38 руб., которые подлежат возмещению исполнителю ремонтных работ собственником данного объекта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая по доводам иска, ответчиком указано, что он не является собственником колодца, в связи с чем не отвечает за его содержание и не несет ответственность за состояние спорного колодца.

Между тем, судом по материалам дела установлено следующее.

Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 29.04.2024 по делу № 2-3870/2024 исковые требования гражданина РФ к ГБУ «МОСАВТОДОР» о взыскании ущерба в ДТП при наезде на дорожную яму, образовавшуюся в связи с ненадлежащим содержанием спорного колодца, исковые требования удовлетворены частично с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>) в пользу гражданина РФ взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 294134 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 рубль 14 копейки, а всего взыскать 340 275рублей 34 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму в размере 294 134 рублей 00 копеек, начиная с 01 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.10.2024 по делу № 2-3870/2024 решение Красногорского городского суда от 29.04.2024 оставлено без изменения в части взыскания ущерба с ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.04.2024 по делу № 2-3870/2024 установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2023 года в 23 часа 20 минут по адресу Московская область, г.о. Истра на ул. Советская около д. 32А произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно гражданин РФ, управляя принадлежавшим ему транспортным средством Audi А7 с государственным регистрационным знаком Р***КХ***, совершил наезд на дорожную яму, о чем в материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023 года. Внешние повреждения ТС описаны в приложении к определению ГИБДД от 02.02.2023 года (л.д.184). Согласно схеме места совершения административного правонарушения кадастровым номером 50:08:0000000:160975, на котором произошло ДТП, является ГБУ Московской области «Мосавтодор». 04.05.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 611 510 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., затрат на юридические услуги в размере 5000 руб. В ответе на претензию ГБУ Московской области «Мосавтодор» сообщило, что автомобильная дорога «. Истра ул. Советская» является дорогой регионального значения Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» и в случае возникновения ДТП на рассматриваемом участке автомобильной дороги «

<

...>» с причинением ущерба при надлежащем оформлении заявитель имеет право в гражданско-правовом порядке обратиться в суд с требованием о возмещении указанного ущерба. На основании изложенного, истец обратился с уточненным иском в суд. Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.122), дорожная яма на проезжей части имела следующие размеры 2 м. х 1.6 м., глубиной 6 см.м. На момент

ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяете» актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см. Решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области № 1/10 от 28.10.2020 г. утверждены правила благоустройства территории городского округа Истра (далее - Правила), согласно которым, элементы инженерного оборудования не должны противоречить техническим условиям, в том числе: а) крышки люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходных коммуникаций (в т.ч. уличных переходов), должны быть выполнены на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности, перепад не должен превышать 20 мм, а зазоры вентиляционные шахты необходимо оборудовать решетками (п.2 ст. 36 Правил).

Согласно п. 4 ст. 52 Правил Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются дорожными службами или иными структурными подразделениями соответствующих организаций.

В реестре муниципального имущества на балансе Администрации городского округа Истра Московской области автомобильная дорога «

<

...>» около Д.32А не значится. Автомобильная дорога является дорогой регионального значения Московской области и находится в оперативном управлении на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.106).

Постановлением Московской области № 288/15 от 21.05.2019 года утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (л.д.69-71) (далее - Порядок) согласно которого организация и проведение работ по

содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется ГБУ МО «Мосавтодор», за которым автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления, и включает в себя следующие мероприятия:

1) оценка технического состояния автомобильных дорог;

2) разработка проектов работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог;

3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог;

4) приемка выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно п. 6 Порядка, при разработке сметных расчетов учитываются следующие приоритеты:

1) проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения и организацию дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, упорядочение движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий;

2) проведение работ, влияющих на срок службы элементов автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений, в том числе восстановление 7 обочин, откосов земляного полотна, элементов водоотвода, приведение полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Довод ответчика о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии возложена на эксплуатирующее колодцы лицо, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ГБУ МО «Мосавтодор». Согласно справке МУП «Истринская теплосеть» (л.д.142) в период времени с 01 января 2023 года по 02 февраля 2023 года каких-либо ремонтно- восстановительных работ по адресу 

<

...> вблизи дома № 32А сотрудниками ресурсоснабжающей организацией МУП «Истринская теплосеть» не производилось.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор».

Кроме того, Московским областным судом в определении от 09.10.2024 по делу № 2-3870/2024 указано, что с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор».

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-3870/2024, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При изложенном выше, суд приходит к выводу, что ГБУ МО «Мосавтодор» приняло на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги, затраты на восстановление которого произвел истец, применительно к рассматриваемому ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеуказанным судебным актом, вопреки доводам ответчика, подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями, бездействиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Факт проведения работ на спорном участке дороге около колодца и стоимость выполнения ремонтных работ подтверждена: локальным сметным расчетом № 5 (л.д. 8-11), КС-2 № 5 от января 2023 (л.д. 12-16), а так же дефектной ведомостью (Ремонт на участках водоснабжения: 

<

...> п.Первомайский; 

<

...> Лесная,ЗИнтернационала; 

<

...> 2Главная; д.Румянцево; 

<

...> Стадион; с.Рождествено и на участках водоотведения 

<

...>; п.Первомайский; с.Павловская Слобода, улЛуначарского; 

<

...> 2Волоколамская), где в том числе раскрыт перечень и стоимость работ по проведенному ремонту в размере на сумму 2 688 руб. 38 коп.

Представленные истцом в материалы дела калькуляции документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные Истцу, возникли вследствие неправомерных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи изложенным, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "МОСАВТОДОР" в пользу МУП "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" убытки в размере 2 688 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян