ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5393/2023

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 19.09.2023                                 № 06-18/10633,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу № А13-5393/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>;                    далее – ООО «ВПСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФНС по Вологодской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) от 15.11.2022 № 12-17/22, с учетом решения от 17.10.2023 № 12-17/7 о внесении изменений, в части доначисления налога на добавленную стоимость                       (далее – НДС) в размере 18 426 114 руб. 70 коп.,  налога на прибыль в размере  8 857 025 руб., штрафов в общей сумме 804 143 руб. 68 коп. и пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10 345 605 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (адрес: 614068, Пермский край, город Пермь), общество с ограниченной ответственностью «СК Профит»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О), общество с ограниченной ответственностью «Миртрэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 14А, лот. А, помещение 8Н, офис 23; далее – ООО «Миртрэйд»), ФИО2 (адрес: 160004, город Вологда). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении требований общества отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекция незаконно отказала обществу в получении вычета по сделкам со спорными контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эсте», ООО «Аллюр-Нева»,                                 ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», ООО «СК «Профит», при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, с учетом принятых на склад материалов и услуг. Сослался на проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие доказательств взаимозависимости, схем расчетов, свидетельствующих о возврате обществу денежных средств, отсутствие доказательств несоблюдения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                      НК РФ). Считает, что общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку инспекция не доказала умысла общества и аффилированность контрагентов.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 24.08.2022 № 12-17/22 (том 1, листы 38-150; том 2, листы 1-129).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией  принято решение от 15.11.2022                    № 12-17/22 (том 4, листы 42-152; том 5; том 6, листы 1-82) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 804 143 руб. 68 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 426 114 руб. 70 коп., пени по НДС – 8 368 031 руб. 08 коп., налог на прибыль – 8 857 025 руб., пени по налогу на прибыль – 3 830 497 руб. 44 коп. 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пунктов 1, 2                         статьи 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и сумм подлежащих уплате налогов в результате действий, выразившихся в сознательном искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева»,                           ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», ООО «СК «Профит», при отсутствии факта их совершения.

Решением управления от 27.02.2023 № 07-09/02205@ (том 6,                             листы 109-115) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Решением от 17.10.2023 № 12-17/7 (том 50, листы 24-34) управление внесло изменения в оспариваемое  решение в части доначисления пеней по налогам. Согласно данному решению пени по НДС составили 7 111 369 руб.                   87 коп., пени по налогу на прибыль – 3 234 236 руб. 09 коп.

Не согласившись частично с решением инспекции в редакции решения управления от 17.10.2023 № 12-17/7, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                                                   в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2                      пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как установил суд первой инстанции из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ВПСК» осуществляло деятельность в качестве подрядчика по выполнению ремонтных, инженерно-геодезических, предпроектных и проектных работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запад», расположенных в Мурманской области (том 17, листы 119-152; том 18; том 19, листы 1-31;                     том 20, листы 105-119; том 21, 1-14, 52-86, 113-143; том 23, листы 34-69,                    97-159; том 24, листы 1-38, 48-103, 133-187; том 25, листы 1-81; том 30,                   листы 66-81, 131-147; том 31, листы 1-76, 863-89, 97-105, 112-119; том 36, листы 6-174; том 37-39; том 40, листы 1-97). 

Согласно представленным документам обществом для выполнения работ на объектах заказчика заключены договоры с  ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Стройтандем», ООО «СК «Профит»,                            ООО «Миртрейд», а именно с 

ООО «Эсте» договоры от 16.11.2017 № 115-1, от 10.01.2018 № 1-7, от 04.06.2018 № 50-1,  от 15.06.2018 № 54-1 оказания услуг по проектному обследованию объектов, 

ООО «Аллюр-Нева» договор поставки от 04.07.2018 № 62-1, договоры возмездного оказания услуг от 16.08.2018 № 78, от 18.06.2018 № 54-2, от 01.08.2018 № 72-2, от 13.09.2018 № 109, от 28.09.2018 № 117-4, 

ООО «Шпатель» договоры  субподряда от 22.04.2019 № 36, от 15.03.2019 № 21-1, от 29.04.2019 № 38, от 2.05.2019 № 46-1, 

ООО «Стройтандем» договор поставки от 08.10.2018№ 119-6, договор субподряда от 16.10.2018 № 121-4, договоры возмездного оказания услуг от 28.09.2018 № 117-5, от 30.10.2018 № 125-1, от 30.10.2018 № 125-2, от 23.11.2018 № 136-4, 

ООО «СК «Профит» 46 договоров субподряда по выполнению работ на объектах для нужд ПАО «МРСК Северо-Запад», 

ООО «Миртрейд» договор поставки от 01.04.2019 № 30-3.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами  в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. 

При изучении представленных документов установлено, что в договорах от 04.07.2018 № 62-1, от 18.06.2018 № 54-2, заключенных налогоплательщиком с ООО «Аллюр-Нева», указаны реквизиты расчетного счета контрагента, открытого 26.07.2018, то есть позднее дат заключения договоров.

Проверкой установлено отсутствие у контрагентов ООО «Эсте»,                       ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем» в проверяемом периоде материальных ресурсов (имущества, земельных участков, транспортных средств) и персонала, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 14, листы 20, 23; том 22, листы 64-65; том 26, листы 65-66; том 28, листы 100-101; том 32, листы 29-30).

Вместе с тем работы, заявленные в актах о приемке выполненных работ ООО «Шпатель», ООО «СК Профит», с учетом объектов, на которых они выполнялись, требуют наличие специальной техники (бульдозеры, экскаваторы, грузовые транспортные средства), которыми спорные контрагенты не располагали.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель»,                    ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем» не представлены (том 22, лист 66;                   том 26, лист 67; том 28, листы 77-102; том 32, листы 31-32).

ООО «Эсте» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на                       2 работников, из них 1 руководитель (том 14, лист 4), 2 – ФИО4 (том 14, лист 22).

Протоколами осмотра, проведенными в проверяемый период, подтверждается отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам. 

Налоговые декларации по НДС контрагентами ООО «Эсте»,                               ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд»,                                         ООО «Стройтандем», ООО «СК Профит» за проверяемые периоды представлены либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (доля вычетов по НДС составляет более 98-99 %), либо с «нулевыми» показателями (том 14, листы 24-30; том 22, листы 67-75; том 26, листы 68-70, 75; том 28, листы 103-105, 115; том 32, листы 33-37; т 46, листы 1-104). 

Лица, заявленные в качестве руководителей, ООО «Эсте» ФИО5, ООО «Аллюр-Нева» ФИО6, ООО «Шпатель» ФИО7,                             ООО «Миртрейд» ФИО8, ООО «Стройтандем» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «СК Профит» ФИО12 на допрос в инспекцию не явились.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов (том 14, листы 31-58; том 22, листы 76-77; том 28, листы 116-119; том 41, листы 76-159; том 42) инспекцией установлено, что ООО «ВПСК» расчеты за выполненные работы, поставленные товары в адрес спорных контрагентов произведены не в полном объеме, сумма перечисленных обществом денежных средств значительно меньше стоимости покупок с НДС. В отношении ООО «Эсте», ООО «Шпатель» оплата не производилась, в отношении иных контрагентов оплата произведена в незначительном размере, задолженность перед ООО «СК Профит» составляет 41 465 543 руб. 06 коп., ООО «Стройтандем» – 12 000 000 руб.

Доказательства принятия контрагентами мер по взысканию задолженности за поставленные товары, выполненные работы, услуги не представлены.

При этом ООО «Эсте» исключено из Едлиного государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности 24.07.2019, ООО «Аллюр-Нева» – 26.03.2020, ООО «Шпатель» – 17.09.2021, ООО «Стройтандем» – 10.03.2022. В отношении юридического адреса                         ООО «СК Профит» 04.05.2022 внесена запись о недостоверности, 27.02.2023 признано банкротом. В отношении юридического адреса ООО «Миртрейд» 12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, 08.09.2021 внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе.               

В ходе проверки установлено перечисление денежных средств на заработную плату со счетов ООО «Эсте» и ООО «Аллюр-Нева» ФИО4 Вместе с тем, как установлено инспекцией,  ООО «Аллюр-Нева» справки                           2-НДФЛ не предоставлялись.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 13.02.2019 (том 14,                 листы 81-88), в августе 2016 года в социальной сети в группе «Работа» свидетель нашла подработку курьером-регистратором, после с ней связался Дмитрий и предложил в его организации вакансию личного помощника. Со слов Дмитрия его компания занимается регистрацией фирм и продажей готового бизнеса; поскольку он не имеет права открывать на себя лично организации ему нужен помощник. За каждый выезд свидетель получала 2000 руб., и раз в месяц за продажу фирмы получала 10 000 руб. На себя свидетель оформил 2 организации. В данный момент связи с Дмитрием свидетель не имеет. В последний раз ФИО4 с ним встречалась в октябре 2018 года, работала с августа 2016 года до октября 2018 года, за 2 года свидетель получила примерно 60-80 тыс. рублей.

Инспекцией по результатам анализа книг покупок спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев цепочки установлено, что поставщики второго и последующих звеньев цепочки являются «техническими» организациями, не могли выступать в качестве реальных участников отношений в сделках с налогоплательщиком. В конечном звене цепочек контрагентов установлено расхождение вида «разрыв». Источник для предоставления вычета по НДС не сформирован. При сопоставлении книг покупок и выписок банка спорных контрагентов установлено несоответствие поставщиков получателям денежных средств. 

Кроме того, в ходе анализа книг покупок ООО «Шпатель»,                              ООО «Стройтандем», ООО «СК Профит» и их контрагентов по цепочке установлено, что одни и те же «транзитные» организации                                           (ООО «Стройтехнология», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Стройтандем») повторяются в последующих звеньях, имитируя факт взаимоотношений друг с другом. 

Инспекцией не установлены факты приобретения спорными контрагентами товаров, работ, услуг, аналогичных реализованным по документам в адрес ООО «ВПСК». 

Мастер СМР ФИО13 в ходе допроса пояснил, что для строительства опор ПГС закупалась налогоплательщиком в Мурманской области. 

Вместе с тем из документов, представленных в подтверждение доставки ПГС, приобретенного у ООО «Митрэйд», следует, что пункт погрузки ПГС находился в г. Санкт-Петербурге. 

Из выписки ООО «Митрэйд» следует, что им перечислялись денежные средства за сантехнические товары, запчасти, строительные материалы, перечислений за ПГС не установлено. 

По результатам истребования документов у контрагентов-поставщиков по расчетному счету установлено, что ООО «Эсте» является покупателем автомобилей с пробегом у ООО «Борисхоф 1», ООО «Рольф Эстейт»,                         ООО «Азимут СП», вентиляционной установки у ООО «Оптклимат», автозапчастей у ООО «Смартпартс», рамы 3500х1050мм. б/у, Балки 2700х85, пластины регулировочная, анкера М10х100, фиксатор балки, Балки 2700х95мм. (б/у) у ООО «Стеллаж-СПБ».  

Ссылки заявителя на то, что согласно выписке банка за 2018 год                       ООО «Эсте» оплачивало счета за материалы ИП ФИО14,                                   ИП ФИО15, ООО «ПЕГАС», судом проверены, установлено, что денежные средства ИП ФИО14 перечислены 1 раз 10.05.2018 в сумме 199 580 руб., ИП ФИО15 – в январе 2018 года в сумме 1 027 351 руб., однако документов в подтверждение операций не представлено.                                    ООО «ПЕГАС» начиная с 31.07.2018 перечислены за товар (продукция в ассортименте) по договору от 18.07.2018 № 355ПГ/18, то есть дата договора позже даты реализации в адрес ООО «ВПСК».                                                    

Учитывая указанное суд посчитал, что по расчетному счету ООО «Эсте» не подтверждено приобретение товаров и услуг, впоследствии реализованных в адрес ООО «ВПСК».

Также проверкой установлено, что стоимость работ по предпроектному обследованию и по разработке основных технологических решений для разработки рабочей документации, выполненных по документам ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Стройтандем» для ООО «ВПСК» в несколько раз превышает стоимость работ, сданных ООО «ВПСК» на этом же объекте заказчику (ПАО «МРСК Северо-Запад»).

В ходе проверки выявлено, что собственниками транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара от ООО «Эсте»,                                       ООО «Стройтандем», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Миртрейд» в адрес общества установлено, являются предприниматель ФИО16 и ООО «Транспортно – экспедиционная компания Кулебаки», которое, в свою очередь, передало автомобиль в аренду предпринимателю ФИО17 На основании запросов инспекции ФИО16 и ФИО18 не подтвердили взаимоотношений с обществом и ООО «Эсте» (том 10, листы 15, 19). 

При сопоставлении товарно-транспортных накладных с данными информационной системы «Платон» установлено, что в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, транспортные средства не находились в Мурманской области. 

Руководитель ООО «ВПСК» ФИО2 в ходе допроса пояснил, что организации ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель»,                       ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», ООО «СК Профит» в качестве контрагентов обществу порекомендовал заказчик – ПАО «МРСК Северо-Запад», какие работы выполнены субподрядными организациями, на каких объектах, какие материалы приобретены у ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», чьим транспортом осуществлялась их доставка, каким образом передавались первичные документы и полностью ли произведены расчеты с данными организациями, свидетель пояснить не смог.      С руководителями спорных контрагентов знаком, но не помнит, заключение договоров происходило через курьерскую службу. ООО «Шпатель» и                         ООО «СК Профит» для работы использовали свою технику. Квалифицированные работники налогоплательщика выполняли работы по специальности, работники контрагентов выполняли вспомогательные  работы  (том 13, листы 85-97).

Между тем из пояснений ПАО «МРСК Северо-Запад», представленных в налоговый орган, следует, что заказчик не располагает информацией о привлечении ООО «ВПСК» организаций ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», ООО «СК Профит» в качестве исполнителей работ на объектах и поставщиков ТМЦ. Также заказчик не подтвердил факт рекомендации и согласования с ООО «ВПСК» привлечения указанных организаций в качестве  контрагентов (том 10, лист 148).

В целях установления фактических исполнителей работ по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, инспекцией установлено следующее.

ООО «ВПСК» заявлен основной вид деятельности «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях» (ОКВЭД 71.1).      

В проверяемый период ООО «ВПСК» осуществляло разработку проектно-сметной документации, производило проектно-изыскательные работы, строительство и реконструкцию линий электропередач. 

С целью осуществления хозяйственной деятельности обществом заключены договоры аренды помещений, субаренды нежилых помещений и открытой площадки, аренды строительной техники, спецтехники, транспортных средств. Обществом 01.09.2014 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 

<

...> (том 13, листы 21-39).

В собственности ООО «ВПСК» имелось 32 транспортных средства                   (том 13, листы 71-74).

Среднесписочная численность работников общества в проверяемом периоде составила на 01.01.2018 – 42 человека, на 01.01.2019 –  64 человека, на 01.01.2020 – 66 человек. Справки о доходах и суммах налога по форме                           № 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 190 человек, за 2019 год –                           на 187 человек, за 2020 год – на 116 человек (том 13, листы 40-70).

Согласно штатному расписанию в ООО «ВПСК» предусмотрено                         98 ставок работников, в том числе 8 мастеров строительных и монтажных работ, 3 машиниста экскаватора, 4 тракториста, 18 электромонтеров –линейщиков  по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, 5 электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования,                    1 – машинист бульдозера, 5 водителей.

Кроме того, ООО «ВПСК» в проверяемый период заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами на выполнение работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запад».

В проверяемый период ООО «ВПСК» являлось участником следующих саморегулируемых организаций (далее – СРО): АС «Объединение проектировщиков «Проектсити» (архитектурно-строительное проектирование), АС «Объединение изыскателей «Альянс» (инженерные изыскания), Ассоциация СРО «Добровольное объединение строителей» (строительство)                 (том 13, листы 75-84), в то время как контрагенты ООО «Шпатель»,                                    ООО «Стройтандем» не являлись членами СРО (том 25, лист 110; том 31,               лист 144). 

ООО «СК Профит» являлось членом СРО формально, поскольку физические лица, заявленные для приема в АОС «МОСК», не состояли в трудовых отношениях с контрагентом; транспортные средства, заявленные ООО «СК Профит» при вступлении в члены АОС «МОСК», не зарегистрированы в собственности контрагента; задолженность по членским взносам не уплачена; нахождение ООО «СК Профит» в реестре членов                           АОС «МОСК» непродолжительный период времени (том 44, листы 127-158).

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом проверяющих о том, что ООО «ВПСК» располагало достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала, спецтехникой и оборудованием, имело свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчика – ПАО «МРСК «Северо-Запад».

Работники ООО «ВПСК» ФИО19, ФИО20 (том 13,                        листы 110-133) ФИО21 (том 45, листы 99-105), ФИО22 (том 45, листы 109-115), ФИО23 (том 45, листы 120-125)  в ходе допросов пояснили, что им не известны субподрядные организации ООО «Эсте»,                   ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд»,                                       ООО «Стройтандем», ООО «СК Профит». 

Свидетель ФИО24 (том 13, листы 98-109) подтвердил, что какие-то субподрядчики выполняли предпроектные работы, в том числе                                     ООО «Стройтандем», ООО «Эсте». С заказчиком данные субподрядчики не были согласованы, так как стоимость услуг невелика. При этом, с представителями ООО «Стройтандем», ООО «Эсте» свидетель не знаком, руководителей контрагентов не знает. Пояснил, что готовил техническое задание для проведения предпроектного обследования по спорным объектам, но кто фактически выполнял предпроектное обследование, свидетель не помнит, однако указал, что предпроектное обследование объекта «ПИР. Реконструкция ВЛ 35 кВ М-12/33 с переводом на класс напряжения 110 кВ и организацией заходов на ПС 110/35/6 кВ № 5 и ПС 150/110/35/6 кВ № 53 в                      г. Мурманск» выполнено работниками ООО «ВПСК».

Мастер СМР ФИО13 (том 23, листы 17-23) в ходе допроса пояснил, что спорные организации и их руководители не знакомы. Работы на объекте заказчика выполнялись сотрудниками налогоплательщика, иных организаций не привлекали, возможно арендовали технику для строительства. 

Сотрудники ООО «ВПСК» ФИО25 (том 45, листы 128-133), ФИО26 (том 45, листы 136-141), ФИО27 (том 45, листы 144-149), ФИО28 (том 45, листы 152-157) указали, что ООО «СК Профит» и ее руководитель не известны. Факт выполнения ООО «СК Профит» комплекса строительных работ для ООО «ВПСК» не подтвердили. Со слов свидетеля ФИО28 расчистку от леса выполняло ООО «ВПСК» частично, какие организации занимались этими работами свидетелю не известно. Свидетель ФИО27 указал, что земляные работы производили сотрудники налогоплательщика. 

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СК Профит» ФИО29 (инженер участка), ФИО30 (начальник участка), ФИО31 (руководитель проекта), ФИО32 (руководитель проекта),                    ФИО33 (производитель работ) также не подтвердили выполнение комплекса строительных работ для ООО «ВПСК». Согласно полученным показаниям свидетели в спорный период были заняты на иных объектах в Санкт-Петербурге (том 43, листы 69-76, 80-87, 91-104, 108-112, 116-127).

ООО «СК Профит» перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41,. ИП ФИО42  

Согласно документам, представленным по взаимоотношениям с                               ООО «СК Профит», ИП ФИО40 выполнялись строительно-монтажные работы на объекте строительства «многоквартирные жилые дома, объект дошкольного образовательного учреждения»; ИП ФИО41 – организация комплекса работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте «многоквартирные жилые дома, объект дошкольного образовательного учреждения». Представленные ИП ФИО42 акты не содержат сведений о видах выполняемых работ и объектах строительства, договор от 01.05.2019 № 01/05-19, указанный в назначении платежа при перечислении денежных средств, не представлен.

 Предпринимателями ФИО43, ФИО35,                      ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 документы на основании запросов инспекции не представлены.

Таким образом, с учетом объемов и вида заявленных работ, движения денежных средств не установлено привлечения ООО «СК Профит» третьих лиц для выполнения работ в рамках договорных взаимоотношений с заявителем, а также привлечения техники на правах аренды у организаций или физических лиц, взаиморасчетов за транспортировку техники к месту производства работ не установлено. Инспекцией в ходе анализа документов (договоров подряда между ООО «ВПСК» и ООО «СК Профит», актов о приемке выполненных работ, справок по форме 2-НДФЛ) установлено, что у ООО «СК Профит» отсутствовала фактическая возможность выполнения заявленных работ в адрес ООО «ВПСК» ввиду немногочисленного состава и квалификации работников, а также выполнения работ на иных объектах.  

Доводы общества в заявлении в обоснование реальности сделок со спорными контрагентами о том, что весь объем приобретенных у контрагентов материалов был использован при выполнении работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запад», весь объем оказанных услуг перепредъявлен в адрес заказчика, судом первой инстанции не приняты, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиками и субподрядчиками определяется не только представленными документами, но и реальностью исполнения сделок именно заявленными контрагентами. 

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения, заключенных с ним договоров (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

ООО «ВПСК» не обосновало критерии выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ, исполнителей работ, не обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами, необходимыми для исполнения условий заключенных договоров.

Документы, подтверждающие информацию о контрагентах (наличие деловой репутации и платежеспособность, сведения из открытых источников, полученные до заключения договора), не представлены. Доказательства того, что ООО «ВПСК» до заключения договоров проверяло наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность и возможность исполнения обязательств, не представлены.

В подтверждение проявления должной осмотрительности ООО «ВПСК» представило выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Профит» по состоянию на 23.10.2019, 17.07.2020. Вместе с тем договоры с ООО «СК Профит» заключены, начиная с 01.07.2019.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Миртрейд» обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2019. Вместе с тем договор с ООО «Миртрейд» налогоплательщиком заключен 01.04.2019, то есть до даты получения выписки.

Обществом представлено сообщение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу от 14.03.2018 на запрос от 05.02.2018 в отношении ООО «Эсте». Вместе с тем договоры с контрагентом заключены более ранними датами по сравнению с датой запроса информации (от 16.11.2017, от 10.01.2018, от 04.06.2018, 15.06.2018).

Доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов апелляционной инстанцией не принимаются как необоснованные.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                               № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Факт регистрации обществ не свидетельствует об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и не может служить подтверждением совершения с ними сделок. Общество не обосновало и в жалобе не указаны критерии выбора спорных контрагентов, не обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, должностным лицом ООО «ВПСК» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами.

С целью получения налоговой экономии общество для уменьшения   сумм подлежащих к уплате НДС и налога на прибыль использовало фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Общество доказательств опровергающих доводы налогового органа не представило. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств о невозможности выполнения обязательств спорными контрагентами по договорам, заключенным с заявителем, суд первой инстанции признал выводы, изложенные в оспариваемом решении правомерными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции согласился с тем, что в данном случае, инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностного лица ООО «ВПСК», направленных на завышение вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами,  заявленными по первичным документам, но фактически не исполнившими обязательство (совершение сделки собственными силами, а также лицами, не указанными в первичных документах), путем построения искусственных договорных отношений между ООО «ВПСК» и его контрагентами и имитации реального исполнения сделок, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив материалы проверки, доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы проверки подтверждают вывод инспекции о недостоверности представленных обществом в обоснование вычетов документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных договоров в целях получения вычетов по НДС.

Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 18 426 114 руб. 70 коп., пеней и штрафа по НДС в соответствующих суммах признано судом правомерным, требования заявителя в данной части отклонены.

В отношении правомерности доначисления налога на прибыль суд первой инстанции учел следующее.

В данном случае налогоплательщик утверждал, что товар поставлен, услуги, работы оказаны именно спорными контрагентами, собственными силами заявленные операции выполнить не могли. 

Однако из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что общество организовало формальный документооборот со спорными контрагентами, не имевшими возможности выполнить спорные работы, оказать услуги, поставить  товары,  не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшими признаки «технических» компаний. 

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, основания для определения недоимки по налогу на прибыль путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7                   пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных по настоящему делу обстоятельствах отсутствуют. 

При этом суд учел аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А66-1600/2021.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховный суд Российской Федерации                   № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 8 857 025 руб., пеней и штрафа по указанному налогу. 

Ссылки апеллянта на неправомерное привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду недоказанности умысла коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства, из которых следует, что общество использовало фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При принятии решения инспекция по ходатайству общества установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых снизила штрафы в 8 раз.

Таким образом, примененный инспекцией штраф соразмерен допущенному нарушению.

Пени начислены инспекцией по правилам пункта 4 статьи 75 НК РФ, установленный мораторий управлением учтен, самостоятельных возражении по их начислению в жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу № А13-5393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина