8/2017-397541(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90457/2016

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой  при участии:  

от истца: представитель Е.А. Савостина по доверенности от 19.01.2017 г. от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17860/2017) ООО «РВД» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2017 г. по делу № А56-90457/2016 (судья М.Б. Суворов), принятое  

по иску ООО «РВД» к ООО «ОранджТранс» 

о взыскании 120 147 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВД» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ОранджТранс» о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 147 руб. и  неустойки в размере 43 373 руб. 06 коп.  

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 г. в иске отказано. 

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее  податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить,  ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства, приведенные им в  обоснование иска, а именно – оказание им по заявкам ответчика услуг по  предоставлению подвижного состава в соответствии с условиями заключенного  между сторонами договора, что помимо указанных заявок подтверждается также  

односторонними актами, возражений на которые, как и возражения на исковые  требования в суде первой инстанции ответчик не заявил, что помимо прочего  свидетельствует о признании им указанных обстоятельств (иска по существу) в  силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей  жалобы, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств (почтовых квитанций) отправки ответчику указанных выше  односторонних актов оказанных услуг, и апелляционный суд, не усматривая  наличия уважительных причин (их недоказанности истцом) для непредоставления  этих документов в суд первой инстанции, тем не менее – с учетом изложенной  ниже оценки доводов жалобы (иска) по существу и отсутствия соответствующих  возражений со стороны ответчика – признал их подлежащими приобщению к делу.  

Возражений (отзыв) на жалобу ответчик также не представил, в заседании не  явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с  отметкой о неявке адресата за получением отправления, в т.ч. по вторичному  извещению, направленного ему по единственному имеющемуся в материалах  дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного  заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель по договору) и  ответчиком (заказчик) был заключен Договор об оказании услуг по организации  перевозки грузов № 19/2014/ОТ от 22.12.2014 г. (далее - Договор), согласно пункту  1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации перевозок  грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или  принадлежащим Исполнителю на иных законных основаниях подвижным  составом, по организации расчетов за перевозку, и (или) иные услуги, связанные с  организацией перевозок грузов Заказчика железнодорожным транспортом, а  Заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями  настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязался оказывать  услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой, и как ссылается истец,  руководствуясь данным условием, Заказчик подал следующие заявки на  предоставление подвижного состава, а именно: заявка от 16.01.2015 г. № 55,  период заявки - январь/февраль 2015 г., станция погрузки - ст. Таганрог, СКВ ж.д.,  количество вагонов - 30 ПВ, и заявка от 21.01.2015 г. № 56, период заявки -  январь/февраль 2015 г., станция погрузки - ст. Трубная, Прив ж.д., количество  вагонов - 10 ПВ, а исполнитель (истец) в рамках исполнения обязательств по  договору предоставил заказчику полувагоны по указанным заявкам.  

При этом, согласно пункту 2.1.5 Договора исполнитель обязуется в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг составить и направить в адрес  Заказчика акт об оказанных услугах; услуга считается оказанной в момент  

отправки груженых вагонов со станции погрузки, а момент отправки определяется  по данным системы ЭТРАН.  

Также в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора Заказчик обязуется в течение  5 (пяти) рабочих дней рассматривать, подписывать и возвращать Исполнителю  направленные Исполнителем акты об оказанных услугах; при этом, акты об  оказанных услугах могут быть подписаны сторонами посредством обмена  факсимильными сообщениями (сообщениями по электронной почте), с  обязательным последующим обменом оригиналами; при наличии же у Заказчика  обоснованных возражений по содержанию актов, сторонами проводится сверка  расчетов и уточнение объемов оказанных услуг, и если Заказчиком в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента учения актов не будут направлены в адрес  Исполнителя письменные возражения, услуги считаются принятыми Заказчиком  без возражений в объеме, указанном в акте (актах).  

В этой связи, как сослался истец, им в течение действия Договора, а именно  - за период с 25.01.2015 по 31.12.2015 г. - были оказаны услуги по  предоставлению подвижного состава на общую сумму 120 147 руб., о чем были  составлены следующие акты об оказанных услугах и иные документы: акт №  0128006 от 28.01.2015 г. за период с 25.01.2015 по 28.01.2015 г. на сумму 21 405,  руб. 62 коп., счет-фактура № 0128006 от 28.01.2015 г., отгрузочная информация к  счету-фактуре № 0128006; акт № 0129006 от 29.01.2015 г. за период с 29.01.2015  по 29.01.2015 г. на сумму 5 565 руб. 12 коп., счет-фактура № 0129006 от  29.01.2015 г., отгрузочная информация к счету-фактуре № 0129006.; акт №  0214004 от 14.02.2015 г. за период с 11.02.2015 по 14.02.2015 г. на сумму 5 282  руб. 39 коп., счет-фактура № 0214004 от 14.02.2015 г., отгрузочная информация к  счету-фактуре № 0214004; акт № 0131038 от 31.01.2015 г. за период с 31.01.2015  по 31.01.2015 г. на сумму 60 321 руб. 95 коп., счет-фактура № 0131038 от  31.01.2015 г., отгрузочная информация к счету-фактуре № 0131038; акт №  0211010 от 11.02.2015 г. за период с 05.02.2015 по 11.02.2015 г. на сумму 10 833  руб. 29 коп., счет-фактура № 0211010 от 11.02.2015 г., отгрузочная информация к  счету-фактуре № 0211010; акт № 0215007 от 15.02.2015 г. за период с 15.02.2015  по 15.02.2015 г. на сумму 5 787 руб. 86 коп., счет-фактура № 0215007 от  15.02.2015 г., отгрузочная информация к счету-фактуре № 0215007; акт №  0217015 от 17.02.2015 г. за период с 17.02.2015 по 17.02.2015 г. на сумму 8 910  руб., счет-фактура № 0217015 от 17.02.2015 г., отгрузочная информация к счету- фактуре № 0217015; акт от 31.12.2015 г., сумма задолженности 2 040 руб. 77 коп.,  и, как указывает истец, названные акты и иные документы были направлены в  адрес ответчика, который в свою очередь их получил и возражений относительно  непринятия оказанных услуг не предоставил.  

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не  предусмотрено в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, то оплата  за услуги по настоящему Договору производится в течение 10 банковских дней на  основании выставленных счетов, актов и счетов фактур; однако, по мнению истца,  в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату  оказанных истцом услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед  истцом в сумме 120 147 руб.; кроме того, как предусмотрено пунктом 2.2.2  Договора, Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с  условиями, предусмотренными настоящим договором; согласно пункту 5.1  Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по  настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, а в  соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока исполнения  обязательств по оплате услуг, установленного настоящим Договором, Заказчик  

обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Руководствуясь данными условиями и в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил  неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 43 373 руб. 06  коп., в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика  претензию № 8271 от 05.07.2016 г. о погашении задолженности, требования  которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со  ссылкой на статьи 309, 310, 779 781 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 часть 2,  65 и 70 часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что в  подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об  оказанных услугах, которые не содержат подписи представителя ответчика, как  отсутствуют в материалах дела также и доказательства направления указанных  актов, при том, что определением суда от 06.04.2017 г. истцу было предложено  представить надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг  ответчику в рамках заключенного договора в спорный период, однако истцом  требования данного определения исполнены не были; таким образом, учитывая,  что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в  обоснование заявленных требований, суд признал отсутствующими основания  для взыскания с ответчика задолженности в сумме 120 147 руб. и - как следствие -  неустойки в сумме 43 373 руб. 06 коп.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами,  как надлежащим образом не обоснованными ни подлежащими применению  нормами права, ни ссылками на обстоятельства дела, поскольку факт оказания  услуг истцом подтверждается заявками ответчиками и соответствующими актами,  им не оспоренными (документально не опровергнутыми).  

При таких обстоятельствах, само по себе непредоставление истцом  доказательств отправки этих актов в адрес ответчика, не влечет вывод об  отсутствии (неоказании) услуг, тем более, что в апелляционном суде, как уже  указано выше, истец представил указанные доказательства, и суд приобщил их к  материалам дела.  

Кроме того, суд первой инстанции не применил приведенную им самим  норму, а именно - часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В данном случае, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде,  ответчик исковые требования (положенные в их обоснование обстоятельства) не  оспорил (документально не опроверг), как не следует из материалов дела и то,  что ответчик оспаривал (не был согласен) требования истца в досудебном  порядке (в частности – заявил возражения на акта оказанных услуг (фактически  отправленных ему) и на направленную в его адрес претензию).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда  первой инстанции, как принятое при неполном исследовании обстоятельствам  дела и – как следствие - несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам и неправильном применении норм процессуального права,  подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а  также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов  

по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, а кроме того – с взысканием с  ответчика в доход бюджета недоплаченной истцом при подаче иска пошлины по  иску (исходя из общей его цены, включающей неустойку, т.е. - 163 520 руб. 06  коп.).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2017 г. по делу № А56-90457/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОранджТранс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РВД» 120 147 руб.  задолженности и 43 373 руб. 06 коп. неустойки, всего – 163 520 руб. 06 коп., а  также расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе в суммах 4 604 руб. и 3 000 руб. соответственно.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОранджТранс» в  доход федерального бюджета 1 302 руб. госпошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина