ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

                   Дело № А40-263333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,            

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 15.07.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»    

на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гусенковым М.О.,     

и на постановление от 10.07.2019               

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,                                   

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства»              

к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»    

о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

третье лицо: ООО ЧОО «Грифон»,      

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» (далее – предприятие, истец)    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 918 000 руб. по банковской гарантии от 15.08.2017 № 17777-447-59603.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 произведена процессуальная замена ответчика на ПАО Банк «ФК «Открытие».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что отказы Банка в удовлетворении требований бенефициара были основаны исключительно на обстоятельствах несоответствия требований об осуществлении уплаты денежной суммы условиям банковской гарантии. В своих ответах Банк неоднократно сообщал бенефициару причины отказа в оплате требования по гарантии, которые заключались в отсутствии обоснованного расчета суммы, включаемой в требование, в непредоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования по гарантии, не скрепления требования печатью бенефициара. При этом истец не был лишен права на повторное направление требования с приложением всех необходимых документов, гарант неоднократно указывал не только на несоответствие требований условиям гарантии, но и на причины такого несоответствия.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ООО ЧОО «Грифон»), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.08.2017 ПАО "БИНБАНК" выдана Банковская гарантия №17777-447-59603 (далее - Банковская гарантия), согласно которой МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" (Истец) является Бенефициаром, а общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГРИФОН" является Принципалом.

30.08.2017 на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.08.2017 между Истцом и Принципалом заключен муниципальный контракт № Ф.2017.359456 на оказание услуги по охране (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Начиная с первого дня действия контракта Принципал не выполнял принятые на себя обязательства, чем нарушал права Истца, вследствие чего Истцом составлены акты, подтверждающие нарушение Принципалом принятых по контракту обязательств, а также предъявлены претензии, которые Принципал оставил без ответа и допущенные нарушения не устранил.

На основании пункта 9.3 контракта Истцом принято решение об одностороннем расторжении действия контракта. Принятое решение направлено в адрес Принципала.

Согласно пункту 1.5 Банковской гарантии Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Банковской гарантии.

Истцом в адрес Ответчика направлены требования № 171 от 23.04.2018,       № 272 от 14.06.2018, № 337 от 11.07.2018, № 444 от 03.09.2018.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере     918 000 руб. по банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в требовании от 03.09.2018 № 444 на 2 листе бенефициаром приведен подробный расчет суммы, заявленной к выплате, с указанием формулы расчета и нормативных актов, из которых взята указанная формула, принимая во внимание, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, также направлялись гаранту совместно с требованием от 14.06.2018 № 272, а именно приказы о назначении на должность директора, а также то, что в требовании от 14.06.2018 № 272 бенефициаром подробно описано и документально подтверждено в чем выразились нарушения принципала, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.08.2017 № 17777-447-59603 в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу №А40-263333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев 

                                                                                                  А.Р. Белова