АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19594/2020

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная Нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие представителей истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Невинномысска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А63-19594/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Южная Нефтяная компания» (далее – общество) освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования квартала 26:16:021309), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:16:021309:38, на котором расположена металлическая конструкция на бетонной основе с рекламной информацией (пилон), путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Невинномысска (далее – администрация).

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, иск удовлетворен: на общество возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования квартала 26:16:021309), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:16:021309:38, путем демонтажа и вывоза металлической конструкции на бетонной основе с рекламной информацией (пилон); в доход федерального бюджета с общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия спорного участка, расположенного под принадлежащим обществу ценовым табло автозаправочной станции (АЗС). Ссылки ответчика на то, что необходимость размещения стелы за пределами АЗС предусмотрена нормативными документами и проектной документацией; что общество лишится возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность с соблюдением положений «ГОСТ Р58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации"» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст), Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, а также правовыми обычаями хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной продаже автомобильных бензинов и дизельного топлива (поскольку отсутствие информационного табло (стелы) не позволит соблюсти требования об информировании автомобилистов о наличии автозаправочной станции, довести до потенциальных покупателей сведения о реализуемых нефтепродуктах), отклонены судами, поскольку необходимость соблюдения упомянутых норм не предоставляет обществу право на самовольное занятие земельного участка, не предоставленного для этих целей.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.08.2021 и апелляционное постановление от 20.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что спорное ценовое табло возведено в 2007 году, что подтверждается проектной документацией, архитектурно-планировочным заданием, утвержденным главным архитектором города Невинномысска, с указанием, что при строительстве АЗС необходимо предусмотреть рекламную подсветку здания, размещение информационных щитов. На момент установления спорного объекта получения разрешения и согласование места его размещения не требовалось. Применение к спорным правоотношениям положений статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) недопустимо, поскольку данная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения нее в действие. Комитет не представил доказательств, подтверждающих отнесение спорного имущества к информационным стендам, не подтвердил наличие титула собственника земельного участка, расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги (земли общего пользования квартала 26:16:021309), нарушение его прав и законных интересов, а также прав третьих лиц; законность его возникновения и как следствие легитимность обращения в суд с исковыми требованиями. По мнению общества, в действиях комитета содержатся признаки злоупотребления правом, направленным на причинение вреда обществу и создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебное разбирательство проведено в режиме веб-конференции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 23.11.2006 № 300 общество использует земельный участок с кадастровым номером 26:16:021309:38 площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, в районе гаражного кооператива «Химик» вдоль федеральной автодороги «Кавказ», для строительства многотопливной автозаправочной станции (т. 1, л. д. 11 – 13).

За пределами названного земельного участка, частично на землях общего пользования квартала 26:16:021309, частично на земельном участке с кадастровым номером 26:16:021415:14 общество возвело ценовое табло АЗС «Южная нефтяная компания». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 26.06.2020, 19.05.2021 (т. 1, л. д. 9; 105, 106), схемой расположения самовольно установленной металлической конструкции на бетонной основе с рекламной информацией (пилон) при помощи программного обеспечения UrbaniCS от 19.03.2021, топографической сьемкой, подготовленной ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 03.03.2021, схемой расположения спорного ценового табло АЗС с каталогом координат относительно границ земельного участка с кадастровым номером 26:16:021309:38, содержащихся в государственной кадастре недвижимости (т. 1, л. д. 109), техническими характеристиками табло (т. 1, л. д. 110).

В адрес общества комитет направил письмо от 21.10.2019 № 4373/27 с требованием о необходимости освобождения в тридцатидневный срок земель общего пользования(т. 1, л. д. 10).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). На такое требование исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (части 1, 3 статьи 174 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет.

При этом под самовольным занятием земельного участка понимается пользование данным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), суды правомерно указали, что земельный участок под спорным объектом (ценовым табло АЗС) обществу на каком-либо праве не предоставлен, место размещения стелы без предоставления земельного участка применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса не согласовано. Поскольку правовые основания для использования обществом земельного участка (земли общего пользования квартала 26:16:021309), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:16:021309:38, отсутствуют, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа и вывоза металлической конструкции на бетонной основе с рекламной информацией (пилон).

Аргумент подателя жалобы о нормативно закрепленной обязанности размещения информационной стелы за пределами автозаправочной станции, правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку обязательность соблюдения предусмотренных нормативов не предоставляет права на самовольное занятие земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения в судах предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А63-19594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев