15/2023-98209(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24281/2022

г. Тюмень

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Лантух  Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «ТПК «Базис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании 34 800 000 руб. убытков;  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г.  Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Уватского РОСП УФССП по Тюменской  области ФИО4, ФИО5, ООО «Меркурий72», ООО «Трансломпереработка», ООО «Промсеверозапад», ООО «Крафт», временный  управляющий ООО «ТПК «Базис» ФИО6,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО7 по доверенности от 25.04.2022 (до перерыва), ФИО8 по  доверенности от 28.10.2021 (после окончания перерыва)  

от ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской  области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов –  ФИО9 по доверенностям от 10.01.2023 и от 08.02.2023, от 10.02.2023;  

от третьего лица ООО «Трансломпереработка» – ФИО10 по доверенности от  01.01.2023 (до перерыва);  

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

ООО «ТПК «Базис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов о взыскании 34 800 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2,  судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району  УФССП России по Тюменской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Уватского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО4, ФИО5, ООО «Меркурий-72», ООО  

«Трансломпереработка», ООО «Промсеверозапад», ООО «Крафт», временный  управляющий ООО «ТПК «Базис» ФИО6.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьих лиц ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и  Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП УФССП по Тюменской  области ФИО4, ФИО5, ООО  «Меркурий72», ООО «Промсеверозапад», ООО «Крафт», временного управляющего ООО  «ТПК «Базис» ФИО6, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Трансломпереработка» возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 № А7017596/2021 утверждено мировое соглашение между ООО «Тюмень-МетСтрой» и ООО  «ТПК «Базис» по которому ООО «ТПК «Базис» признало за собой задолженность по  договору № 7-П от 21.05.2020 года поставки черных металлов в размере 5 780 795,80 руб.  и обязалось оплатить задолженность не позднее 25 календарных дней с момента  утверждения судом мирового соглашения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТПК «Базис» мирового соглашения,  суд выдал ООО «Тюмень-МетСтрой» исполнительный лист.  

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании  указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 № А7018542/2021 утверждено мировое соглашение между ООО «Крафт» и ООО «ТПК «Базис»  по которому ООО «ТПК «Базис» в добровольном порядке производит на счет ООО  «Крафт» выплату денежных средств в общей сумме 6 600 000 руб. в счет погашения  задолженности по договорам займа, 30% от оплаченной истцом государственной пошлины  в размере 17 322,6 руб., 50 000 руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату  услуг представителя общества, 278 442,79 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами по договорам займа  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТПК «Базис» мирового соглашения,  суд выдал ООО «Крафт» исполнительный лист.  

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании  указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.  

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное  производство в отношении ООО «ТПК «Базис» по задолженностям перед ООО «Тюмень- МетСтрой» и ООО «Крафт» объединены в сводное исполнительное производство.  

В рамках сводного исполнительного производства № 219790/21/72032-СД  судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «ТПК «Базис», а  именно: 146 отрезков трубы металлической диаметром 720 мм линейного магистрального  трубопровода «Южно-Балыкского ППЗ Тобольского НПХ» (0-411,8 км.), от крайнего узла  10 до 389, расположенных на территории крановых узлов с 310 по 339, отрезки длиною от  3 до 60 метров.  

Наложение ареста подтверждается представленным в материалы дела актом от  26.11.2021.  

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что при  наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем были допущены  нарушения, а именно участие при аресте в качестве понятого ФИО11,  

являющейся представителем взыскателя, то есть лицом прямо заинтересованным в ходе  исполнительного производства; невручение должнику копии акта о наложении ареста;  непринятие судебным приставом мер по обеспечению сохранности арестованного  имущества, что повлекло за собой утрату арестованного имущества.  

В возражениях на отзыв ответчика, истец также указывает, что в результате  незаконного ареста для ООО «ТПК «Базис» возникла невозможность передачи ТМЦ  покупателю в связи с его утратой, что влечет за собой возникновение убытков, в случае  возврата полученных истцом денежных средств  

Ответчики, третье лицо ООО «ТрансЛомПереработка» считают, что оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о  возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда,  причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи  125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа,  выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии  искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только  по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в  судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле  надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями  выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о  возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя.  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд  указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  казны Российской Федерации.  

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 6 раздела II  Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).  

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям является  Российская Федерация в лице ФССП России.  

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день  добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд  может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,  существующие в день вынесения решения.  

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  

противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,  вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Исследовав материалы дела, суд считает недоказанным состав убытков, поскольку  истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя с учетом следующего.  

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи от 31.05.2021,  заключенный между ООО «ТПК «Базис» (продавец) и ООО «Промсеверозапад»  (покупатель).  

Согласно условиям договора от 31.05.2021 продавец обязуется передать в  собственность покупателя товарно-материальные ценности, образующиеся в результате  демонтажа объекта на участке магистрального трубопровода «Южно-Балыкский ГПЗ- Тобольский НХК» протяженностью до 100 км.  

В материалы дела также представлен акт приема – передачи трассы от 31.05.2021,  составленный на основании указанного договора между ООО «ТПК «Базис» (продавец) и  ООО «Промсеверозапад» ( покупатель).  

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 31.05.2021 № КП- 31/05/21, заключенный между ООО «Промсеверозапад» (продавец) и ООО «Меркурий-72»  (покупатель).  

Согласно условиям договора от 31.05.2021 № КП-31/05/21 продавец ООО  «Промсеверозапад» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Меркурий-72»  товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа объекта на участке  магистрального трубопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» протяженностью до  100 км.  

Истец также указывает (л.д. 33), что в дальнейшем указанное имущество было  реализовано продавцом ООО «Меркурий-72» в адрес ООО «Трансломпереработка». Именно  ООО «Трансломпереработка» оплатило ООО «Меркурий-72» стоимость трубы. Конечным  приобретателем трубы истец называет ООО «Трансломпереработка».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТПК «Базис» не  является собственником имущества переданного по договору от 31.05.2021 между ООО  «ТПК «Базис» (продавец) и ООО «Промсеверозапад» (покупатель).  

Переход права собственности по указанному выше договору купли-продажи истец  не отрицает.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказано, что у него  возникли убытки в связи с утратой имущества, которое ему не принадлежит.  

Конечным приобретателем трубы истец называет ООО «Трансломпереработка». 

ООО «Трансломпереработка» требования истца считает не подлежащими  удовлетворению. В судебном заседании представитель ООО «Трансломпереработка»  пояснил, что в настоящее время какие-либо исковые требования по указанному имуществу  не заявлены.  

В возражениях на отзыв ответчика истец также указывает, что получив в оплату за  ТМЦ фактически не передало ТМЦ в адрес ООО «Трансломпереработка»  

В данной части суд отмечает, что на момент наложения ареста (26.11.2021) истец  уже не являлся собственником ТМЦ, что следует из материалов дела. Как указывалось  

выше, в настоящий момент ООО «Трансломпереработка» требований к истцу не  предъявляет.  

Утверждение истца о том, что том, что ООО «Меркурий-72» предъявляет истцу  какие-либо имущественные требования не имеет документального подтверждения.  

Доказательства подтверждающие, что истец возместил какому-либо лицу  стоимость ТМЦ, переданных по договору купли-продажи от 31.05.2021, заключенному  между ООО «ТПК «Базис» (продавец) и ООО «Промсеверозапад» (покупатель) материалы  дела не содержат.  

Сведения о поданных в отношении ООО «ТПК «Базис» исках в материалы дела не  представлены.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана факт  причинения ему ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья Сидорова О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

 Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна