57/2019-35419(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

18 апреля 2019 года Дело А65-33104/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу №  А65-33104/2018 (судья Галеева Ю.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Бугульма,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, с.  Старый Иштеряк,  

о взыскании 1 000 000 руб. 62 коп. долга и 49 241 руб. 49 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее  ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 62 коп. долга и 49 241 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года иск  удовлетворен частично, с ООО "Агрофирма "Лениногорская" в пользу ООО "Терминал"  взыскано 1 000 000 руб. 62 коп. долга и 49 083 руб. 98 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 23 488 руб. 88 коп. госпошлины. В остальной части в  иске отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу №  А65-33104/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, указывая на отсутствие выставленного истцом счета на оплату продукции  согласно п. 4.1. договора.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица,  участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности  решения в обжалуемой части не заявили.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2018 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 032, согласно пункту 1.1.  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленную поставщиком металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных  договором.  

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали порядок расчетов: в течении 30 дней с  момента отгрузки продукции путем перечисления денежных средств Покупателем на  расчетный счет Поставщика платежным поручением на основании счета Поставщика.  

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным  документам, приложенным к материалам дела (л.д. 11-29) за период с 16.02.2018 г. по  3.04.2018 г., поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 093 000 руб. 62 коп.  

С учетом частичной оплаты на сумму 1 093 000 руб. (платежное поручение № 809  от 25.05.2018 г.), задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб. 62  коп., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2018 г.,  подписанным сторонами (л.д. 10).  

Претензией от 01.08.2018 г. истец потребовал ответчика погасить образовавшуюся  задолженность (л.д. 30-32).  

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается  документально, в том числе универсальными передаточными документами, актом  сверки по состоянию на 30.06.2018 г. и, кроме того, задолженность не оспорена  ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310, 486,516  ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 000 000 руб. 62  коп. долга, в силу ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ является правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде  апелляционной инстанции не приведено.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании 49 241 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 г. по 20.10.2018 г.  (л.д. 4-5).  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела. 

Расчет процентов, представленный истцом, был признан судом первой инстанции  подлежащим корректировке в части начисления процентов на задолженность по УПД №  УТ-153 от 28.02.2018 г., поскольку истцом не учтена частичная оплата (6 130 руб. 68  коп.), оставшаяся после погашения задолженности по платежному поручению № 809 от  25.05.2018 г. По расчету суда первой инстанции (л.д. 72-73) на сумму долга по УПД от  28.02.2018 г. сумма процентов составляет 4 793 руб. 45 коп.  

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование  истца о взыскании 49 241 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в сумме  49 083 руб. 98 коп. за период с 19.03.2018 г. по 20.10.2018 г., исходя из ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды.  

Представленный ответчиком контррасчет процентов (л.д. 57-59) был отклонен  судом первой инстанции, поскольку противоречит п. 4.1 договора поставки.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что нормы ст. 333 ГК РФ не могут  быть применены судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395  ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что  соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в  апелляционной жалобе ответчика не содержится.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на отсутствие выставленного  истцом счета на оплату продукции согласно п. 4.1. договора, судом апелляционной  инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе наличие либо  отсутствие счета на оплату товара не влияет на возникновение обязанности ответчика по  оплате полученного им товара. Также, течение 30-ти дневного срока на оплату,  согласно условиям пункта 4.1 Договора начинается с момента отгрузки продукции  Покупателю.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, указывая  на отсутствие счета на оплату, указывает на просрочку кредитора согласно ст. ст. 405- 406 ГК РФ. Вместе с тем, доводов относительно несогласия с принятым судебным актом  в части взыскания основной задолженности ни при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено,  наличие основной задолженности ответчиком не оспаривается. Таким образом,  поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть  рассчитаны при наличии просроченного денежного обязательства на стороне ответчика,  признанного ответчиком, указанный довод не может быть принят судом апелляционной  инстанции и отклоняется.  

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех  обстоятельств и материалов дела.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд  апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу   № А65-33104/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи И.С. Драгоценнова 

 А.А. Юдкин