ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10871/2020

г. Саратов

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ДОН-Альянс» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года по делу № А06-10871/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 317302500010113, ИНН 

<

***>, г. Ахтубинск Астраханской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...> д 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Дон – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400087, 

<

...>), ООО «АстраханьПассажирСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>)

о признании недействительным предупреждения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Дон – Альянс» - ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 06.11.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 10.11.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области) от 30.09.2020 №29-20 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью  «Дон – Альянс»  (далее – ООО «Дон – Альянс») также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

УФАС по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (далее - ООО «АстраханьПассажирСервис») обратилось в УФАС по Астраханской области с обращением, согласно которому ИП ФИО2  на территории г. Ахтубинска организовал с 06 сентября 2019 года отправление рейсов с межрегиональным сообщением г. Волгоград с нарушением требований законодательства в сфере автомобильного транспорта.

Установив признаки нарушения частей 1, 2 статьи 30, части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозов пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), 30 сентября 2020 года УФАС по Астраханской области выдало ИП ФИО2 предупреждение № 29-20 о прекращении осуществления деятельности автовокзалов и автостанций  «Остановочного пункта г. Ахтубинск», расположенного по адресу: 

<

...>, не зарегистрированного в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, с нарушением норм статьи 30 Закона № 220-ФЗ, Постановления Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П «Об установлении остановочных пунктов в границах Астраханской области, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом»; организации сбора денежных средств и оформления платежных документов, дающих право на проезд и провоз багажа по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок № 2271 «Ахтубинск-Волгоград» и «Волгоград – Ахтубинск» с нарушением норм статьи 50 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с предупреждением УФАС по Астраханской области от 30.09.2020 №29-20, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.2 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.2 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предпринимателю предупреждения послужил вывод о том, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве деятельности автовокзалов и автостанций в нарушении требований частей 1, 2 статьи 30, части 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ.

Названный вывод сделан на основании поступившего в антимонопольный орган обращения ООО «АстраханьПассажирСервис», согласно которому ИП ФИО2 на территории г. Ахтубинска Астраханской области организовал с 06.09.2019 отправления рейсов с межрегиональным сообщением г. Волгоград с нарушением требований законодательства в сфере автомобильного транспорта.

Указанные перевозки осуществляются ООО «Дон-Альянс» ежедневно, транспортными средствами Mersedes Sprinter  с  г/н 

<

***>  A288PM33, А132КЕ134, У599НК56, Н747СВ152,  Р010МР30,   Е327САЛ34,  Е167УА134,  Е8460У134, Т301МТ30.

Также продажа билетов и посадка пассажиров осуществляется от остановочного пункта «ОП г. Ахтубинск», расположенного по адресу ул. Добролюбова, 21,  принадлежащего ИП ФИО2 поскольку, остановочный пункт «г. Ахтубинск», принадлежащий ФИО2, зарегистрирован в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Минтранса РФ, и 06.09.2019  установлен межрегиональный маршрут № 2271 «АВ «Центральный» г. Волгоград — АС Ахтубинск», (регистрационный номер маршрута 34.30.024). Перевозчиком является ООО «Дон-Альянс».

При этом, остановочный пункт ИП ФИО2 не предусмотрен Постановлением Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П, в качестве остановочного пункта ОП «г. Ахтубинск», расположенного по адрес: 

<

...>.

Закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок. 

Частью 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ установлено, что остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. 

Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если: 

1) в поселении, в границах которого расположен иной остановочный пункт, отсутствуют автовокзал, автостанция; 

2) подъезд к автовокзалу, автостанции, находящимся на территории поселения, в границах которого расположен иной остановочный пункт, осуществляется по улицам и (или) автомобильным дорогам, интенсивность движения по которым превышает нормативное значение, либо пропускная способность остановочного пункта, расположенного на территории такого автовокзала или такой автостанции, недостаточна для установления данного маршрута. 

В силу части 2 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. 

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются. 

Статьей 31 Закона № 220-ФЗ  определен порядок регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. 

В соответствии с частью  2 статьи 31 Закона № 220-ФЗ регистрация остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (далее - заявление о регистрации).

Остановочный пункт подлежит включению в названный реестр, в том числе с учетом заключения органа государственного транспортного контроля, удостоверяющее выполнение условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 31, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 Закона № 220-ФЗ.

В случае принятия нормативного правового акта, предусмотренного частью 13 статьи 4 настоящего Федерального закона, в состав межрегионального маршрута регулярных перевозок должны включаться указанные в этом нормативном правовом акте ближайшие по направлению регулярных перевозок начальный остановочный пункт и (или) конечный остановочный пункт либо при их недостаточной пропускной способности следующие указанные в этом нормативном правовом акте ближайшие по направлению регулярных перевозок и имеющие достаточную пропускную способность начальный остановочный пункт и (или) конечный остановочный пункт (части  4 статьи 5 Закона  № 220-ФЗ).

В силу части  13 статьи 4 Закона  № 220-ФЗ в целях снижения загрузки улиц и автомобильных дорог, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации допускается установление в его границах остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от направления регулярных перевозок и пути подъезда к данным остановочным пунктам.

Постановлением Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П «Об установлении остановочных пунктов в границах Астраханской области, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» в качестве остановочного пункта на территории муниципального образования «Ахтубинский район» (далее - Постановление Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П) предусмотрена только автостанция «Город Ахтубинск», принадлежащая ООО «АстраханьПассажирСервис». 

Остановочный пункт ИП ФИО2 не предусмотрен Постановлением Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П, в качестве остановочного пункта ОП «г. Ахтубинск», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Минтранса, установлен межрегиональный маршрут №2271 «АВ «Центральный» г. Волгоград-АС г. Ахтубинск. Перевозчиком на данном маршруте является ООО «ДОН-АЛЬЯНС».

В связи с чем, посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 2271 «АВ «Центральный» г. Волгоград — АС «г. Ахтубинск» возможна в остановочных пунктах, которые в установленном порядке включены в состав маршрута.

Таким образом, отправления транспортных средств ООО «Дон-Альянс» должны осуществляться от автостанции «г. Ахтубинск», расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей ООО «АстраханьПассажирСервис».

Кроме того, единые условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры — автостанция «г. Ахтубинск» приняты всеми перевозчиками, осуществляющими регулярные перевозки по маршрутам, в состав которых включен данный объект, заключены договора оказания услуг, кроме ООО «Дон-Альянс»

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 26.07.2006 №220-ФЗ условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

В соответствии со  статьей 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) сотрудники автовокзала при посадке пассажиров на территории объекта обязаны проводить досмотры транспортных средств и пассажиров. Более того, запрет на погрузку или разгрузку на территории автостанций багажа, не принадлежащего пассажирам, направлен на обеспечение безопасности пассажиров в соответствии с Законом о транспортной безопасности.

Таким образом, проверка проездных документов на территории автовокзала, является мерой защиты от незаконного проникновения и нахождения членов террористических формирований на объекте транспортной инфраструктуры, что позволяет предприятию поддерживать защищенность транспортного комплекса в рамках законодательства о транспортной безопасности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2017 по делу № А58-600/2016 и Постановлении Пленума №26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» осуществляемая автовокзалом деятельность является услугами агентирования. Помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика, деятельность автовокзала, автостанции включает в себя оказание услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов и др.)

В соответствии с разделом 1 ГОСТа P 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», настоящий стандарт устанавливает общие требования к услугам пассажирского автомобильного транспорта, включая требования качества и безопасности, а также методы их контроля, и является обязательным в части требований безопасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу граждан.

При этом, остановочный пункт ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...> и зарегистрированный в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, согласно реестру — https://www.mintrans.gov.ru  в качестве остановочного пункта по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок за № 30002, не соответствует требованиям ГОСТа P 51825-2001.

Автостанция «Город Ахтубинск», принадлежащая ООО «АстраханьПассажирСервис», расположенная по адресу: 

<

...> б, от которой осуществляется отправление транспортных средств перевозчиков по межрегиональным маршрутам, согласно заключенным договорам на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры, для использования автостанции «г. Ахтубинск» как начального (промежуточный) остановочного пункта, расположена в 10 метрах от остановочного пункта «ОП г. Ахтубинск», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2

Кроме того, согласно информации ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» ИП ФИО2, разъяснено, что поскольку в перечень остановочных пунктов, определенного Постановлением Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П, не включен остановочный пункт «ОП г. Ахтубинск», принадлежащий ИП ФИО2, в связи с чем,  использование его деятельности на межрегиональных маршрутах, в качестве начального и (или) конечного остановочного пункта, согласно части 4 статьи 5 Закона  № 220-ФЗ  не допускается (т. 2 л.д. 95-96).

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

При рассмотрении заявлений, поступающих в антимонопольный орган, антимонопольный орган руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент).

При выдаче предупреждения антимонопольный орган руководствуется также приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно, не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В данном случае, выдача предупреждения направлена на пресечение продолжения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием, антимонопольный орган обоснованно на момент выдачи оспариваемого предупреждения усмотрел со стороны предпринимателя возможное нарушение антимонопольного законодательства.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность автовокзалов и автостанций, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 21-23).

Аналогичную  деятельность осуществляет и ООО «АстраханьПассажирСервис», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ИП ФИО2 и ООО «АстраханьПассажирСервис» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке — агентские услуги по привлечению пассажиров на межрегиональные маршруты пассажирских перевозок с отправлениями из г. Ахтубинска в г. Волгоград, являются хозяйствующими субъектами, которые конкурируют на одном товарным рынке, а значит их действия не должны противоречить законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В силу части  2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Частью 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ установлено, что пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

Таким образом, в силу статьи 34 Закона № 220-ФЗ договор между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и перевозчиками является публичным.

Согласно части  2 статьи  426 Гражданского кодекса РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТЭК-Вираж» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «ГК «АйТиКом» (ИНН 

<

***>) являются законными перевозчиками и использует автостанцию «г. Ахтубинск», принадлежащую ООО «АстраханьПассажирСервис», как начальный (промежуточный) остановочный пункт, поскольку заключили договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры.

Однако, ООО «Дон-Альянс» не заключив договор на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры с ООО «АстраханьПассажирСервис», производит посадку и высадку пассажиров и продажу билетов по маршруту №2271 на остановочном пункте ИП ФИО2, который осуществляет свою деятельность в нарушении закона.

Поскольку в действиях предпринимателя усматривались признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленную положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, то антимонопольный орган в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно вынес в адрес предпринимателя оспариваемое предупреждение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб предпринимателя и  ООО «Дон-Альянс», сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы ИП  ФИО2 и ООО «Дон-Альянс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «ДОН-Альянс» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., ИП ФИО2 – в сумме 150 руб.

Согласно платежному поручению от 13.12.2021 № 87 ООО «ДОН-Альянс» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «ДОН-Альянс» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Согласно платежному поручению от 01.12.2021 № 278, ИП ФИО2 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года по делу №А06-10871/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317302500010113, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2021 № 278. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 № 87. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий                          В.В. Землянникова

 

Судьи                          Ю.А. Комнатная

 

Е.В. Пузина