АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209636/2024

29 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2024 № 29 от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.09.2024 № 207/4/239д, 

рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФГУП «РНИИРС»  

на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ФГУП «РНИИРС» 

к Минобороны России о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РНИИРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 602 135 руб. 63 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП «РНИИРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От представителя ФГУП «РНИИРС» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  

требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «РКС» (головной исполнитель) и ФГУП «РНИИРС» (исполнитель, истец) 19.05.2020 в целях исполнения государственного оборонного заказа был заключен договор № 1820187308381442246200434/09/С5/2020 (далее - договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации специальных систем и комплексов космического назначения на 2020 год.  

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 1820187308381442246200434 от 20.04.2018, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик, ответчик) и АО «РКС» (головной исполнитель).  

Истец указал, что на момент заключения договора была определена ориентировочная стоимость работ в размере 8 295 589,15 руб. При этом, в рамках договора исполнителем выполнены работы по сервисному обслуживанию систем и комплексов, что подтверждено представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ.  

Исполнитель сопроводительным письмом от 28.09.2020 № 180/1533/1-11533/1 направил в адрес головного исполнителя материалы для установления фиксированной цены работ в размере 5 555 508,40 руб. Между тем, головной исполнитель в ответ направил истцу согласованный протокол стоимости работ с фиксированной ценой в размере 3 953 372,77 руб. с указанием, что снижение фиксированной цены работ произведено Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК) за счет корректировки затрат предприятия. На обращения истца по вопросу исключения затрат АО «РКС» сообщило о необходимости выяснения причин непосредственно у ДАГК.  

ФГУП «РНИИРС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «РКС» задолженности по вышеназванному договору, которая определена в виде разницы между предложенной фиксированной ценой работ и суммой ранее полученного аванса.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-34199/2023 отказано ФГУП «РНИИРС» в удовлетворении заявленных требований к АО «РКС». При этом, судами было установлено, что у АО «РКС» не имелось оснований (возможности) для оплаты работ ФГУП «РНИИРС» по договору по цене выше той, которую согласовало Минобороны России ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования со стороны последнего.  

Таким образом, по мнению истца, основанием для отказа в удовлетворении требований ФГУП «РНИИРС» к АО «РКС» явилось решение Минобороны России о снижении фиксированной цены работ по спорному договору и согласовании ее в размере 3 953 372,77 руб. В связи с этим, по утверждению истца, Минобороны России фактически являлось стороной по договору и несет вытекающие из такого договора обязательства по оплате работ.  

Истец ссылался на то, что поскольку ответчик не мотивировал свое решение о снижении фиксированной цены работ по договору, такое решение является необоснованным. Расчетно-калькуляционными материалами, в том числе заключениями 551 ВП Минобороны России и заключением специалиста  

Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 11.08.2023 № 0489900432 подтверждено, что размер экономически обоснованной и документально подтвержденной фиксированной цены работ по договору составляет 5 555 508,40 руб.  

Кроме того, по утверждению истца, в связи со снижением ответчиком фиксированной цены работ по договору у него, как исполнителя, возникла обязанность по возврату головному исполнителю (АО «РКС») части ранее полученного аванса в размере 1 023 980,72 руб.  

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков, причиненных ему в связи с принятием ответчиком необоснованного решения о снижения фиксированной цены работ по спорному договору, составила 1 602 135 руб. 63 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 706, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и заявленными убытками. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалы дела не представлено, противоправность действий (бездействия) ответчика не доказана.  

Вместе с тем ДАГК не выдавался протокол фиксированной цены по фактическим работам на спорную сумму.  

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованное снижение ответчиком  

фиксированной цены работ, повлекшее возникновение у него заявленных убытков.  

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, выполнив работы в 2020 году, истец не мог не знать о нарушении его прав, однако, с исковым заявлением последний обратился в суд только в 2024 году.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А40-209636/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев