Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июля 2025 года                                                                             Дело № А56-35371/2024

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Матюхиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленинский 84» (адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.09.2024)

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ленинский 84» о взыскании 2 383 947 руб. 67 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.07.2022 по 30.11.2023, 177 928 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 22 типового договора за период с 11.11.2023 по 22.02.2024, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.02.2024 по дату его погашения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 80 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении ответчику досудебной претензии.

         В судебном заседании 02.07.2025 истец поддержал иск.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

На основании соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, заключенного с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, истец осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Истец разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора 09.12.2021 в официальном источнике публикации правовых актов - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021.

Ответчик направил истцу заявку на заключение договора по обращению с ТКО, в которой указал, что ТКО образуются от деятельности ресторана, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Ленинский пр.,  д. 84, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н (лист дела 20).

Сопроводительным письмом от 11.10.2023 № НЭО/2023-37831 истец направил ответчику проект договора от 23.05.2023 № 1319766-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – проект Договора).

Согласно проекту Договора истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в проекте Договора, а ответчик (потребитель) – оплачивать услуги истца.

Согласно пункту 1.4 проекта Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.07.2022.

Согласно пункту 2.1 проекта Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. 

Как установлено пунктом 2.2 проекта Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана такая услуга.

Согласно пункту 4.1 проекта Договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 8.1 проекта Договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2022.

В адрес истца от ответчика поступил протокол разногласий к проекту Договора от 19.12.2023, в котором ответчик предложил изложить пункт 4.1 Договора в редакции ответчика, предусматривающей учет объема (массы) ТКО исходя из количества и объема контейнеров, а также внести соответствующие изменения в приложения № 1 и 2 к проекту Договора.

В письме от 19.01.2024 № НЭО/2024-2194 истец сообщил ответчику о том, что протокол разногласий оставлен истцом без рассмотрения.

Полагая, что долг ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 30.11.2023 составил 2 383 947 руб. 67 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. 

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

В силу пункта 2 Правил № 1156 потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) названных Правил. 

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора (далее – Типовой договор). 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) этих Правил. 

Согласно пункту 8(8) Правил № 1156 заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) этих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления. 

Как установлено пунктом 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) названных Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил № 1156). 

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Судом установлено, что возникшие у сторон при заключении Договора разногласия не урегулированы в установленном законом порядке.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в спорном периоде по указанному в его заявке адресу размещалось  ООО «Ленинский» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; далее – Общество), с которым у истца был заключен договор от 24.06.2022  № 1289515-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор от 24.06.2022).

При этом ответчик настаивал на том, что услуги по обращению с ТКО за спорный период были частично оплачены Обществом, в подтверждение чего ответчик представил письмо Общества от 01.04.2023 № 3 (лист дела 127), в котором указано об оплате услуг истца за период с июня 2022 по март 2023 года на общую сумму 1 302 259 руб. 36 коп.

Ответчик также представил в дело договор от 01.07.2022 субаренды нежилого помещения, согласно которому ответчик (арендатор) передал Обществу (субарендатору) нежилое помещение 19-Н по адресу: Санкт-Петербург,  Ленинский пр.,  д. 84, корп. 1, лит. А.

Согласно акту от 01.07.2022 приема-передачи помещения (лист дела 174) указанное помещение передано Обществу 01.07.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 23.08.2023.

Во исполнение определения суда истец представил в дело Договор от 24.06.2022 (листы дела  212-217).

По ходатайству ответчика суд истребовал у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» платежные поучения, на основании которых Общество перечислило истцу денежные средства по Договору от 24.06.2022 (листы 200-210).

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал необоснованным довод ответчика о том, что услуги истца, стоимость которых является предметом взыскания по настоящему делу, частично оплачены Обществом, ввиду следующего.

Согласно приложению № 1 к Договору от 24.06.2022 вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки № 78030254, в то время как проектом Договора предусмотрен вывоз ТКО с контейнерной площадки № 78030255.

Истец представил в дело соглашение от 29.06.2023  о расторжении Договора от 24.06.2022 с 30.06.2022 (лист дела 218).

Ответчик указал на то, что названное соглашение не подписано Обществом.

Однако истец настаивал на том, что названное соглашение было подготовлено на основании обращения Общества в связи с возвратом правообладателю нежилых объектов по адресу: Санкт-Петербург,  Ленинский пр.,  д. 84, корп. 1, лит. А.

В подтверждение чего истец представил в дело акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.06.2022 (листы дела 220 на обороте – 221). 

О фальсификации соглашения от 29.06.2023 о расторжении Договора от 24.06.2022 ответчик в установленном законом порядке не завил.

Пунктом 1.4 Договора от 24.06.2022 предусмотрено, что началом оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2022.

Пункт 8.1 названного Договора также предусматривал распространение его действия на отношения истца и Общества, возникшие с 01.01.2022.

Истребованные судом платежные поручения не содержат сведений об оплаченных периодах.

При указанных обстоятельствах данные платежные поручения суд не признал доказательством оплаты услуг истца, являющихся предметом взыскания по настоящему делу.

Суд также учел, что Договор от 24.06.2022 от имени Общества подписан генеральным директором ФИО3, которая обратилась к истцу с заявкой на заключение договора от имени ответчика.

Пунктами 1.4 и 8.1 проекта Договора предусмотрено, что началом оказания услуг по нему является 01.07.2022 и что Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2022.

В протоколе разногласий от 19.12.2023 к проекту Договора ответчик не заявил разногласий относительно пунктов 1.4 и 8.1 проекта Договора.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за услугу по вывозу ТКО за период с 01.07.2022 по 30.11.2023.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру.

На основании пояснений сторон и представленных в дело расчетов судом установлено, что разногласия сторон относительно начислений обусловлены тем, что истец определил стоимость оказанных услуг с применением величины норматива накопления ТКО в год, в то время как ответчик настаивал на расчете с применением величины норматива, установленного в месяц.

В спорном периоде действовали нормативы накопления ТКО, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р.

При этом в приложении к названному распоряжению были приведены нормативы накопления ТКО в месяц и в год.

В частности пунктом 6 приложения к распоряжению от 14.04.2017 № 30-р для учреждений общественного питания (кафе, баров и ресторанов; столовых; бистро и закусочных) установлены нормативны накопления ТКО 0,082 м? в месяц и 0,986 м? в год.

Истец, применив норматив 0,986 м?, определил общий объем накопления ответчиком ТКО за 12 месяцев - 1 259,5164 м? (1 277, 4 м? х 0,986 м?) и, разделив полученный результат на 12 (количество месяцев в году), произвел расчет исходя из накопления ответчиком ТКО  104,9597 м? в месяц.

По данным ответчика при применении норматива накопления ТКО 0,082 м? в месяц общий объем накопленных ответчиком ТКО за месяц составит 104,7468 м?.

Согласно пункту 5 Типового договора под  расчетным  периодом  по договору  понимается один календарный  месяц.

При указанных обстоятельствах суд полагает верным применение для расчета норматива накопления ТКО, установленного в месяц.

Ответчиком представлен контррасчет.

По арифметике контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг истца за спорный период составляет 2 379 111 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 22 Типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 22 Типового договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2023 по 22.02.2024, сумма которой составила 177 928 руб. 30 коп.

Однако с учетом применения норматива накопления ТКО в месяц сумма неустойки согласно контррасчету ответчика составляет 177 567 руб. 38 коп.

Контррасчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 379 111 руб. 54 коп. долга и 177 567 руб. 38 коп. неустойки.

Во взыскании остальных сумм долга и неустойки истцу надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 80 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении досудебной претензии в дело представлена претензия от 19.12.2023               № НЭО/2023-51202, список от 22.12.2023 № 136 внутренних почтовых отправлений. 

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на заявленную сумму. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг почтовой связи распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский 84»                           (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор»                (ИНН 

<

***>) 2 379 111 руб. 54 коп. долга, 177 567 руб. 38 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга  за период с 23.02.2024 по дату его погашения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 80 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек, 35 736 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                 Н.Е. Судас