АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72864/2022

20 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.09.2021; от истца: ФИО2, доверенность от 22.09.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Л-Групп», поданной в соответствии с пунктом  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»  

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительный  центр»  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Реставрационно-строительный центр» (далее – должник)  задолженности по договору об оказании услуг № 25-01/22-ЮУ от 25.01.2022 г. в  размере 380 000 руб., расходов по госпошлине в размере 5 300 руб.  

Арбитражным судом города Москвы от 03.10.2022 выдан судебный приказ  на взыскание с ООО «Реставрационно-строительный центр» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  задолженности в размере 380 000 рублей и расходов по государственной  пошлине в размере 5300 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО «Л-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с  ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, с  требование названный судебный приказ отменить.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023  кассационная жалоба принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,  возбуждено производство по кассационной жалобе. В определении указывалось,  что в случае удовлетворения ходатайства, судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы назначено на 20.04.2023.  

Информация о принятии кассационной жалобы (с целью рассмотрения  вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы) вместе с соответствующим файлом размещена на  официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителей заявителя и  истца, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в  

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм, принимая во внимание доводы,  приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд  кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство о  восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного приказа ввиду следующего.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель  указывает, что 11 ноября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление кредитора ИП Шало швили Иосифа Георгиевича о  признании ООО «Реставрационно-строительный центр» несостоятельным  (банкротом) на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-72864/22 от 03.10.2022 с требованием в размере 380 000  руб., расходов по госпошлине в размере 5 300 руб. 25 ноября 2022 года  Арбитражный суд города Москвы принял заявление в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве № А40-221322/22-44-279 «Б».  

Судебный приказ основан на договоре об оказании услуг № 25-01/22-ЮУ от  25.01.2022 и акта сдачи-приемки оказанных услуг, однако, по мнению заявителя,  содержание, существо и период оказанных услуг в тексте судебного приказа не  раскрываются, при этом в названных документах не содержится указание на  конкретное содержание и объём оказанных услуг; судебный приказ выдан на  основании мнимой сделки.  

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ  

рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное  заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ  проводится без вызова лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (пункт 5 статьи 288.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и  обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо  (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный  управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и  части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель указал на мнимость сделки,  положенной в основу предъявленных требований, инициирование сторонами  спора процедуры банкротства в целях включения необоснованных требований в  

реестр кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего  СРО, предложенной заявителем, действующим согласованно с должником.  

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного  производства.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного  приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и  норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).  

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным  требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, либо  признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как  признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и  обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд  документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве»).  

Признав, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа  документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования,  арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.  

Суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не  подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в  законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не  имеется.  

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли  на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Л-Групп» срок  на подачу кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда  Московской области от 03.10.2022.  

Судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по  делу № А41-72864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина