ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зенькова Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 19.09.2017 № 4-3462

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 08.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой внесения денежных средств АО "ИК "Иван Калита" в размере 55 624 295,09 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ю-009/15 от 11.06.2015 и по кредитному договору N Ю-009/15 в общей сумме 55 540 983,61 руб., применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 АО "СМАРТБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесения денежных средств АО "ИК "Иван Калита" в размере 55 624 295,09 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N Ю-009/15 от 11.06.2015 и погашение кредита по кредитному договору N Ю-009/15 в общей сумме 55 540 983,61 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что исходя из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суды отметили, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом, заявитель полагает, что действия ответчика в преддверии банкротства кредитной организации в течение года до назначения временной администрации, при злоупотреблении правом и неравноценном встречном исполнении, подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.06.2015 между АО "СМАРТБАНК" (Банком) и АО "ИК "Иван Калита" (заемщиком) был заключен кредитный договор N Ю-009/15, по условиям которого АО "ИК "Иван Калита" был предоставлен кредит в размере 115 000 000 руб. на срок по 10.06.2016, с целевым использованием на покупку векселей ОАО "Сбербанк России".

18.03.2016 АО "ИК "Иван Калита" досрочно погасило по кредитному договору N Ю-009/15 от 11.06.2015 основной долг в размере 55 000 000 руб. и проценты в размере 540 983,61 руб., перечислив денежные средства со своего расчетного счета N 40701810400000013051.

Также, суды указали, что как следует из выписки по расчетному счету АО "ИК "Иван Калита" N 40701810400000013051 и по счету кассы "Полянка" N 20202810400210000001, 18.03.2016 в кассу Банка были внесены денежные средства в размере 55 624 295,09 руб. для зачисления на счет АО "ИК "Иван Калита" N 40701810400000013051, с назначением платежа "Поступление по договору займа N 1 от 18.03.2016 для погашения ссудной задолженности по КД N Ю-009/15 от 11.06.2015".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что на самом деле внесения наличных денежных средств не произошло.

Суды, установив, что АО "ИК "Иван Калита" полностью исполнило обязательства по погашению кредита, полученного в рамках кредитного договора, погашение осуществлялось за счет средств, предоставленных АО "ИК "Иван Калита" ФИО2, являющимся участником общества, на основании договора займа N 1 от 18.03.2016, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды указали, что в подтверждение внесения средств в кассу должника в соответствии с договором займа Банком были выданы ответчику соответствующие документы по установленной форме, а именно: квитанция N 14631 от 18.03.2016 и выписка по расчетному счету ответчика.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в кредитном досье АО "ИК "Иван Калита" уведомления заемщика о досрочном погашении задолженности, поскольку правильное ведение внутренней документации является обязанностью Банка.

Также суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, являющийся участником АО "ИК "Иван Калита", внес соответствующие средства, исполнив свои обязательства перед АО "ИК "Иван Калита" по договору займа в части его предоставления, а впоследствии указанные средства были направлены на исполнение обязательства АО "ИК "Иван Калита" перед Банком по кредитному договору.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении либо обстоятельства, подтверждающие притворность сделок, таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были правомерно отклонены судами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя и усматривается из материалов дела заявлений о фальсификации доказательств или о назначении экспертизы в отношении квитанции N 14631 от 18.03.2016 и выписки по расчетному счету ответчика, не заявлялось, как и ходатайств о вызове свидетелей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А40-89227/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         М.В. Комолова