АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Дело №

А66-14791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2025),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную

ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью

«ЛС-Северстрой», адрес: 172332, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ЛС-Северстрой»), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 11.01.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.09.2025 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 16.10.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», адрес: 421001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НГМУ»), ФИО6 22.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Обществом в пользу ФИО1 в период с 06.11.2019 по 27.01.2022 в общей сумме

82 718 458,34 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления Обществом в пользу ФИО1 в размере 52 056 844,25 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу Общества указанной суммы; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2025 и постановление от 17.09.2025, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает податель жалобы, судами не установлены основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтено отсутствие у должника в период совершения спорных платежей признаков несостоятельности. Вывод судов о несоответствии вознаграждения ФИО1 по договору от 12.07.2018 № 01/07-2018 по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа Общества размеру оплаты труда на аналогичных должностях, получаемой на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, не основан на всестороннем исследовании доказательств и противоречит законодательству о юридических лицах. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, вытекающих из договора от 12.07.2018 № 01/07-2018.

В дополнительных пояснениях ФИО1 также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, признавшим перечисления денежных средств в размере 52 056 844,25 руб. в пользу ответчика недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем не менее, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует судебные акты в той части, в которой требования конкурсного кредитора удовлетворены судами двух инстанций, то есть в части признания недействительными сделками перечислений в пользу ответчика денежных средств в сумме

52 056 844,25 руб.

Приложенные ФИО1 к кассационной жалобе документы (пункты 3 - 10 перечня приложений к жалобе) возвращены судом округа представителю ответчика в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новые доказательства в суд кассационной инстанции не представляются и не исследуются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004.

При создании Общества единственным его участником являлся

ФИО7

С 04.02.2008 уставный капитал Общества увеличен с 10 000 руб. до

15 000 000 руб., участниками стали ФИО7 с долей в размере

10 000 000 руб. и ФИО1 с долей в размере 5 000 000 руб.

В дальнейшем ФИО8 04.12.2020 приобрел долю ФИО7, а долю ФИО1 – 27.01.2022, с указанного времени ФИО8 является единственным участником Общества.

ФИО1 являлся руководителем Общества в период с 12.07.2018 по 27.10.2020.

После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа с 28.10.2020 по 01.07.2021 ФИО1 продолжил осуществлять трудовую деятельность в Обществе по совместительству в должности главного инженера и прораба.

В период с 06.11.2019 по 27.01.2022 с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме

82 718 458,34 руб. с назначением платежей «Заработная плата по реестру…», «Частичная оплата по договору от 12.07.2018 01/07-2018, полномочия единоличного исполнительного органа», «Выплата по договору займа по реестру…», «Прочие выплаты по реестру в соответствии с договором 28190559 от 11.08.2024», «Выплаты по договорам ГПХ», «Выплата под отчет…».

Конкурсный кредитор ООО «НГМУ», полагая, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, признав недействительными сделками перечисления в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 52 056 844,25 руб. по договорам займа, гражданско-правовым договорам и под отчет, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу Общества указанной суммы; в остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказали.

Принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в кассационном порядке обжалуются ФИО1, как пояснил его представитель, в части признания недействительными сделками перечислений в сумме 52 056 844,25 руб. и применения последствий недействительности сделок в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью

1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.10.2022, то из признанных недействительными перечислений на сумму 52 056 844,25 руб. платеж, совершенный 27.01.2022 (выплата под отчет на сумму 28 627,10 руб.), подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а остальные платежи, совершенные с 06.11.2019 по 27.10.2021, приходятся на период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установили суды, ФИО1 в период с 12.07.2018 по 27.10.2020 являлся единоличным исполнительным органом Общества (управляющим) на основании договора от 12.07.2018 № 01/07-2018, и до 27.01.2022 также являлся участником должника.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в отношении оспариваемых платежей на сумму

52 056 844,25 руб. с назначением «Выплата по договору процентного займа…», «Прочие выплаты по реестру в соответствии с договором 28190559 от 11.08.2024», «Выплаты по договорам ГПХ», «Выплата под отчет…» ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств встречного предоставления не представил.

Не раскрыл ответчик и суть правоотношений должника по упомянутым в назначении платежей договорам, ни один из договоров суду не представлен.

Пояснений относительно разумности и экономической целесообразности заключения договоров займа, договоров ГПХ, выплат под отчет, прочих выплат, на основании которых Обществом производились перечисления денежных средств ответчику, ФИО1 не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 также не смог ответить на вопросы суда о том, заемщиком или заимодавцем выступал ответчик по договорам процентного займа, поименованным в назначении оспариваемых платежей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что ответчик не опроверг мотивированные доводы конкурсного кредитора о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате осуществленных в его пользу таких выплат при том, что для ФИО1 как заинтересованного по отношению к должнику лица не должно составлять затруднения представить соответствующие первичные документы в случае осуществления реального встречного предоставления по спорным платежам.

Таким образом, цели спорных операций ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций не раскрыты, объяснений, позволяющих установить, в чем конкретно заключалась обычная хозяйственная деятельность должника, не представлено.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, суды выяснили, что в период осуществления платежей в пользу ФИО1 у должника имелись обязательства перед кредиторами (в том числе, подтвержденные судебными актами по делам № А29-10069/2021, А29-672/2021 и др.), которые впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности Общества в период совершения оспариваемых перечислений, о чем ответчику как руководителю должника было известно.

Ошибочное толкование судом первой инстанции разъяснений абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

С учетом изложенного и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления должнику, вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на сумму

52 056 844,25 руб. недействительными сделками по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, вытекающих из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.07.2018 № 01/07-2018, о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, ФИО1 не обосновал невозможности представления указанных в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, эти документы касаются правоотношений по платежам, в признании которых недействительными сделками, суды двух инстанций отказали.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко