ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9186/2022

г. Челябинск

09 августа 2022 года

Дело № А34-16657/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2022 по делу №А34-16657/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность №078380913 от 01.10.2018).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №231 от 18.12.2021.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

14.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, с приложением отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов, доказательств уведомления кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения признаков банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок, копий запросов в регистрирующие органы, ответов на запросы. Также представлено ходатайство о выплате с депозита суда фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 523 136 руб. 31 коп., неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» составляют 695 424,19 руб. Согласно выписке из хозяйственной книги от 12.08.2021, представленной ФИО3 в Банк при получении кредита, ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 1245 кв.м. (адрес: 

<

...>) для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственные площади заняты посевами, кроме того, в хозяйстве имеются сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот – 7 голов, свиньи – 30 голов, лошади – 10). Вместе с тем, должник в ходе процедуры банкротства не представил информацию о ведении им личного подсобного хозяйства ни суду, ни финансовому управляющему, тем самым скрыл источник дохода и имущество, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов. Отсутствует также информация о том, на какие нужды должником потрачены денежные средства в случае реализации скота. Таким образом, в связи с отсутствием информации о наличии у должника животных (или их отчуждения), финансовый управляющий не имел возможности провести и не провел анализ сделок должника. По мнению Банка, данные факты свидетельствуют о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к должнику требования, что является злоупотреблением права и подтверждает недобросовестность должника и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО3, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№41100 от 02.08.2022).

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель Банка в судебном заседании 03.08.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий 10.06.2022 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 18.12.2021. Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 18.02.2022.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 10.06.2022, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включено два кредитора – ПАО «Сбербанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк». Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, третья очередь составила – 1 523 136 руб. 31 коп.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно ответам на запросы, поступившим от регистрирующего органа, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: Курганская область, р-н Шатровский, с. Барино, Жилой дом, ул. Шпалорезная, д. 10. Указанное помещение является единственным жильем должника, исключено из конкурсной массы решением финансового управляющего от 12.01.2022 г.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим ответом из УГИБДД МВД по Курганской области. В ЕГРЮЛ, ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО3 в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора самоходная техника за должником не регистрировалась.

Согласно документам, имеющимся в деле, должник в зарегистрированном браке не состоит, разведена 14.06.2012г., соответственно пополнение конкурсной массы за счет имущества супруга невозможно. На иждивении Должника находится несовершеннолетняя дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина. Также в ходе процедуры установлено, что задолженность перед кредитором образовалась в результате мошеннических действий, совершенных в отношении должника, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО3 признана потерпевшей.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что должник, трудоустроен в ООО ПХЛО «ИМПУЛЬС» в должности медсестры, в МКОУ «Бариновская СОШ» в должности учителя, средняя заработная плата в месяц составляет примерно 20 000,00 руб., что составляет установленную величину прожиточного минимума на должника, а также денежные средства в размере половины величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. За период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства не поступали, погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 215 руб. 13 коп., в том числе публикации в газетах – 9 115 руб. 13 коп., почтовые услуги – 1 295 руб., публикации на ЕФРСБ – 1 805 руб.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица, совершенных в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства.

Поскольку все мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства осуществлены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование которого указало следующее (л.д. 98-99). 

В материалах дела в отношении должника отсутствует анализ сделок по выводу активов, в том числе в пользу аффилированного лица, совершение сделок, доходы от которых не распределялись на погашение задолженности перед кредиторами, в связи непредставлением должником полной информации финансовому управляющему и кредиторам. Кредитор возражал против завершения процедуры банкротства и освобождения должника – ФИО3 от исполнения обязательств, установленных требованием кредитора АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2021 в размере 695 424, 19 руб.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется необходимость завершения процедуры реализации имущества ФИО3. 

За период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 судом не установлено оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий в отчете ограничился лишь констатацией факта об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не исследован вопрос о наличии у должника на праве собственности сельскохозяйственных животных и посевных культур. 

Вместе с тем, как указывает Банк и следует из представленной в материалы дела выписки из похозяйственной книги от 12.08.2021, представленной ФИО3 в Банк при получении кредита, должнику предоставлен земельный участок площадью 1245 кв.м. (адрес: 

<

...>) для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственные площади заняты посевами, кроме того, в хозяйстве имеются сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот – 7 голов, свиньи – 30 голов, лошади – 10).

Финансовым управляющим не приняты меры по установлению наличия у должника указанного имущества и не проанализирован в полном объеме вопрос о возможности его реализации с целью погашения требований кредиторов.

Так, согласно отчету арбитражного управляющего по итогам реализации имущества, анализу финансового положения должника, финансовым управляющим не указано, что у должника имеется на праве собственности сельскохозяйственные животные или посевные культуры, не проведена опись данного имущества, не проведен выезд и осмотр места проживания должника.

Кроме того, из отчета не следует, что финансовым управляющим должника проведены действия по выявлению лиц, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателя активов (супруга, родителей, детей должника, в том числе достигших совершеннолетия, пасынков (падчериц), которые не были усыновлены (удочерены) должником, а также лиц, в отношении которых должник и/или его супруга выступает опекуном или попечителем), не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу.

Апелляционный суд считает, что факт расторжения брака в 2012 году не исключает необходимости проверки сведений о наличии совместно нажитого имущества (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Между тем, из материалов дела не следует, что соответствующие мероприятия финансовым управляющим проведены. Позиция финансового управляющего в данной части основана исключительно на моменте расторжения брака и пояснениях о том, что брачного договора не подписывалось, соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется.

Таким образом, финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из системного анализа абз. 18 ст. 2, п. 1 ст. 213.25 и п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина в данной ситуации является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в полном объеме, что свидетельствует об объективной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Вывод об освобождении от исполнения обязательств следует признать также преждевременным, учитывая, что не проверены сведения об имущественном положении должника в период возникновения спорных обязательств и срока их исполнения. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2022 по делу №А34-16657/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова