570/2022-12581(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9766/2021

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу №  А29-9766/2021  

по иску (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) общества с ограниченной  ответственностью «Стройком Плюс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта  Приполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее -  ООО «Стройком Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее - ООО «Агрокомплекс «Инта  Приполярная», ответчик) о взыскании в порядке регресса расходов за  приобретение и установку общедомового прибора учета в МКД № 5 по  ул. Куратова в г. Инте, в сумме 17 048 руб. 82 коп., а также расходов по уплате  государственной пошлины по делу № А29-16480/2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Стройком Плюс» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права. В обоснование истец указал, что Общество было создано  в 2016 году, а приступило к управлению многоквартирными домами с ноября  2016 года, о чем свидетельствует договор управления, а также лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами  выданная 10.11.2016. таким образом в 2015 году ООО «Стройком Плюс» не  осуществляло управление многоквартирными домами и не могло знать об  оплатах или задолженности собственников за установку ОДПУ  ресурсоснабжающей организации. Истец считает, что судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод о том, что обязательство по оплате установки  приборов учета возникло у ответчика с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию  11.02.2015, поскольку правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от  20.06.2017 № 302-ЭС17-5673 к спорным правоотношениям неприменима в связи  с иным составом участвующих лиц. Денежные средства по исполнительному  листу ФС № 035302629, выданному Арбитражным судом Республики Коми по  делу № А29-16480/2021 списаны платежным поручением от 27.05.2021 № 424.  Предъявленные истцом требования являются регрессными, в связи с чем, в силу  положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  право требования их исполнения возникло у истца с момента исполнения  обязанности, возложенной вступившим в законную силу судебным актом, а  именно 09.04.2021.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКом Плюс» осуществляет  управление многоквартирным домом № 5 по улице Куратова в городе Инте.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» является собственником нежилого  помещения расположенного в указанном многоквартирном доме.  

Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в  многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является ПАО «Т  Плюс».  

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) ПАО «Т Плюс» в 2015 году в  вышеуказанном многоквартирном доме установило общедомовые приборы  учета и ввело их в эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу   № А29-16480/2017 с ООО «Стройком Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана  задолженность в размере 585 103 руб. 11 коп. расходов на установку  общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  09.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по  делу № А29-16480/2017 изменено, принят новый судебный акт, с  ООО «Стройком Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в  размере 562 928 руб. 13 коп.  

Согласно расчету ПАО «Т Плюс», представленному в рамках  вышеуказанного дела, размер расходов по установке и введению приборов  учета в эксплуатацию, приходящийся на долю ООО «Агрокомплекс «Инта  Приполярная», составляет 16 639 руб. 84 коп.  

Платежным поручением от 27.05.2021 № 424 со счета ООО «Стройком  Плюс» списаны денежные средства по исполнительному листу ФС   № 035302629, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу №  А29-16480/2021 в размере 562 928 руб. 13 коп.  

Поскольку ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не возмещены  расходы на установку ОДПУ управляющей компании, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для  подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой  давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).  

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N  261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее также - Закона N 261-ФЗ) производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что  граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают  расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение  пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом,  законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате  расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в  отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что  обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.  

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что  установленная в части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка  оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, предоставляемая  собственникам-гражданам по своей правовой природе носит социальный  характер.  

Иная категория потребителей несет расходы на установку общедомового  прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на  общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией,  осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).  

В данном случае помещения, в отношении которых истцом заявлены  требования о возмещении расходов на установку ОДПУ, находятся в  муниципальной собственности. Следовательно, установленная частью 12 статьи  13 Закона N 261-ФЗ рассрочка оплаты расходов на спорные отношения не  распространяется; собственник данных помещений несет обязанность по  возмещению соответствующих расходов единовременно с даты ввода приборов  учета в эксплуатацию.  

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ОДПУ в отношении  указанного многоквартирного жилого дома были введены в эксплуатацию  11.02.2015. Согласно материалам дела ООО «СтройКом Плюс» является  управляющей организацией многоквартирного жилого дома с ноября 2016 года.  

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет  исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей  собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению  платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и  расчету с ресурсоснабжающими организациями.  

Следовательно, при принятии многоквартирных жилых домов в  управление, истец должен был установить перечень общего имущества и  определить обязанность ответчика по оплате соответствующих затрат на  установку ОДПУ.  

Таким образом, истец не был лишен права предъявить соответствующий  иск в течение сроков исковой давности, исчисленных с момента ввода приборов  учета в эксплуатацию. При этом смена управляющей организации в отношении  спорного многоквартирного жилого дома сама по себе не изменяет сроков  исковой давности по указанным требованиям.  

Истец обратился в суд с настоящим иском только 13.08.2021, то есть за  пределами сроков исковой давности.  

Доводы истца о применении к рассматриваемому спору положений пункта  3 статьи 200 ГК РФ основаны на неверном их истолковании.  

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для  отмены либо изменения обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу №  А29-9766/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с  ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев