АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12477/2017

г.Чита

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 542 706,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 30 декабря 2016 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к Межмунипальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шилкинский» о взыскании суммы долга в размере 542 706,87 руб. за периоды октябрь 2016 г.- ноябрь 2016 г., апрель 2017 г.- май 2017г. за фактически потребленные тепловые ресурсы по объекту: 

<

...>, судебных расходов.

В ходе разбирательства ответчик изменил наименование на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (далее также – ответчик). В связи с чем, определением от 29 сентября 2017 года судом было уточнено наименование ответчика.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке положений статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, сославшись на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии на сумму 542 706,87 руб.

От ответчика 26 сентября 2017 года (входящий № 34366) поступил отзыв на иск, в котором указано, что первоначально предъявленная к взысканию сумма основного долга была оплачена в части, на день написания отзыва сумма долга составляет 542 706,87 руб.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Судом установлено, что ответчиком в 2016 году и 2017 году была получена от истца тепловая энергия для отопления объекта по адресу: 

<

...>. Поставка произведена, в том числе в период, когда между сторонами отсутствовал заключенный государственный контракт.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами от 23 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, от 31 октября 2016 года, от 30 ноября 2016 года, проектом государственного контракта с письмами истца.

Расчет объема поставки подтверждается теплотехническими расчетами, актами от 31 октября 2016 и 30 ноября 2016 года подписанными ответчиком без замечаний. Цены на тепловую энергию соответствуют тарифам, установленным приказами РСТ Забайкальского края.

Ответчик поставленную тепловую энергию полностью не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 542 706,87 руб., а именно: 59 876,73 руб. – акт от 31 октября 2016 года; 345 351,02 руб. – акт от 30 ноября 2016 года; 116 755,45 руб. – акт от 30 апреля 2017 года; 20 723,67 руб. – акт от 31 мая 2017 года.

Согласно пояснениям представителя истца периоды образования долга определены путем сверки и зачисления платежей в соответствии с назначениями. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями от 08 августа и 24 августа 2017 года, в которых имеются указания на оплату денежных средств за январь, февраль и март 2017 года.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности в размере 542 706,87 руб. не отрицается, что следует из отзыва. Доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Отсутствие подписанного государственного контракта, учитывая вышеизложенные правовые позиции ВАС РФ, не освобождает от обязанности по оплате, поскольку тепловая энергия была фактически потреблена.

Исходя из цены иска в размере 542 706,87 руб., учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2017 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 13 854 руб.

Истец уплатил госпошлину в сумме 28 024 руб.

В связи с чем, суд возвращает ответчику излишне уплаченную госпошлину в размере 14 170 руб. (28 024 – 13 854 руб.). При этом суд отмечает, что оплата части долга согласно платежным поручениям произведена до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 13 854 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» основной долг в размере 542 706,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 854 руб., всего 556 560,87 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 06 июня 2017 года государственную пошлину в размере 14 170 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин