ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24141/2020

г. Самара

17 октября 2022 года

11АП-10240/2022

                                                                                                                    11АП-10241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11  октября  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17  октября  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - ФИО2, доверенность от 15.08.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 03.08.2021, удостоверение адвоката, ордер,

от  акционерного общества "Кошелев-Проект" – ФИО4, доверенность от 13.04.2022, диплом, ФИО5, доверенность от 23.08.2022, диплом, ФИО6, доверенность от 12.09.2022, диплом,

от  третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы акционерного общества "Кошелев-Проект"  и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу № А55-24141/2020 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Кошелев-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Кошелев-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" о взыскании,

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "СКС Арена"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Кошелев-Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.09.2019 в размере  19 005 435,77 руб. 

Ответчик представил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков предоставления АО "Кошелев-Проект" исполнительной документации по договору генерального подряда № 10889 от 01.09.2019 за период с 11.01.2020  по 15.02.2020 в размере 2 753 715,84 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления АО "Кошелев-Проект" исполнительной документации по договору генерального подряда № 10889 от 01.09.2019 за период с 16.02.2020 по 11.01.2022 в размере 53 238 506,26 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 10889 от 01.09.2019  за период с 16.01.2020 по 02.03.2020 в размере 17 975 645,07 руб.

Решением от 04.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 16 090,56 руб. неустойки  и 1011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате проведенного зачета с акционерного общества "Кошелев-Проект"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" взыскано 19 033 244,96 руб. 

Истец и ответчик  не согласились  с принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. 

Истец  просит   изменить решение в мотивировочной части, исключив из  нее  следующий вывод "показания эксперта в судебном заседании, его письменные ответы на вопросы сторон свидетельствуют о том, что  экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации,  регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации". Доводы сторон фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. При этом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется".

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   в судебном заседании эксперт не смог ответить  на поставленные вопросы.  

Из представленных экспертом  письменных ответов, очевидно, что эксперт  не смог ответить ни на один из заданных ему вопросов, так как никаких исследований и замеров он не проводил, каких-либо методик не применял, помещения, где работы выполнены, на его взгляд, некачественно, не исследовал. В связи с этим, в заключении содержится голословное утверждение о том, что работы, указанные в акте №1, выполнены ООО "СЭК" некачественно. По мнению  истца, эксперт был заинтересован в результатах проведения экспертизы,  в связи с чем,  подготовил  недостоверное заключение. 

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном  заседании.  

Ответчик в  апелляционной жалобе,  ссылаясь на  нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить   ООО "Джи.Ю.Консалтинг"  эксперту ФИО8

На разрешение эксперта ответчик  просит поставить вопрос: определить стоимость устранения недостатков фактически выполненных ООО "Стройкомплект"  дополнительных работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 15.01.202, №2 от 20.01.2020, №3 20.01. 2020, №4 от 15.01. 2020, №10 от 15.10.2020, 311 от 20.01.2020, № 12 от 20.01. 2020, №13  от 20.01.2020, №14 от 20.01.2020,  с учетом работ, выполненных ОО "СКС  Арена"  по КС-2 31 от 30.04.2020   в  рамках  дополнительного  соглашения  № 4 от 15.04.2020 к договору подряда № 10781/БЦ-Ср/Д от 01.08.2019.

В обоснование апелляционной  жалобы   ответчик указал, что  суд взыскал задолженность без учета установленной экспертом   стоимости  некачественной выполненных работ. 

Ответчик не согласился с заключением  эксперта  и заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, которое судом первой инстанции  было необоснованно   оставлено  без удовлетворения.   

При рассмотрении требования ООО "Стройэнергокомплект" о взыскании задолженности в размере 4 952 264, 60 руб.,  за основные работы по спорному договору подряда судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание  довод ответчика   об удержании данной суммы в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, что предусмотрено пунктом  3.5 договора. 

Суд необоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных работ  в размере 14 582 577,90 руб., в связи с тем, что пришел к ошибочному выводу о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано уполномоченными представителями АО "Кошелев - проект". Представленные   истцом  ведомости объемов работ за подписью инженера технического надзора АО "Кошелев- проект" ФИО9 не подтверждают факт надлежащего согласования с заказчиком объема, видов и стоимости дополнительных работ, в связи с чем,  заказчиком данные работы не были приняты и оплачены.

Генподрядчик не уведомлял заказчика о том, что он будет вынужден проводить экстренные работы в связи с невозможностью приостановки, так как это вызовет гибель или повреждение Объекта. Необходимость немедленного выполнения дополнительных работ генподрядчиком также не доказана.

Более того, согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении экспертизы, проведенной по делу (вывод по вопросу № 3), невыполнение ООО "Стройкомплект" дополнительных работ не привело к гибели или повреждению объекта строительства, без выполнения дополнительных работ. Таким образом, ничто не препятствовало подрядчику в установленном порядке заблаговременно, с соблюдением всех требований действующего законодательства уведомить заказчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, если таковая возникла.

При отсутствии надлежащего согласования истец  был обязан приостановить выполнение работ, что не несло для него никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение заказчика о необходимости проведения спорных работ.

Действия ООО "Стройэнергокомплект" по взысканию стоимости дополнительных работ фактически являются принуждением  к заключению договора, что в силу статьи 421 ГК РФ   является недопустимым.

Вывод суда о том, что исполнительная документация была передана ООО "Стройэнергокомплект" 02.01.2020, в связи с чем,  нарушение срока предоставления исполнительной документации составляет 1 день, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при сдаче работ за отчетный месяц одновременно с актами КС-2 генеральный подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ, включая акты промежуточной приемки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении  истцом срока выполнения работ по договору, ошибочно принял во внимание представленный  истцом контррасчет суммы неустойки.

В нарушение статьи 421 ГК РФ суд первой инстанции фактически  изменил  согласованные сторонами условия договора об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, установив период просрочки  с 11.02.2020, а не с 16.01.2020.                Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями   в судебном заседании. 

Истец представил  отзывы на апелляционную жалобу ответчика,  ответчик представил письменные пояснения, в которых  отклонил   доводы  истца, изложенные в отзыве на его апелляционную жалобу.  

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца, письменными  пояснениями ответчика, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (генподрядчик)  и ответчиком  (заказчик)  был заключен   договор генерального подряда № 10889 от 01.09. 2019  на выполнение ремонтных работ в соответствии с проектом на Объекте:  нежилое помещение общей площадью 1419,7 кв. метров (кадастровый номер: 77:01:0001086:3310), расположенное по адресу: г. Москва, Красносельский р-он, Сретенский бульвар, Д. 5;  жилое помещение общей площадью 32,1 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001088:1320), расположенное по адресу: 107045, Москва, Красносельский р-он, Сретенский 

<

...>.

Согласно пункту  3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019 стоимость договора определяется на основании смет № 1, 3 и локальной сметы № 2, 4 - 14 и составляет 76 492 106,69  руб.

В соответствии с пунктом  3.2 договора  оплата за выполненные работы производится  по факту выполнения  в полном объеме,  подтвержденному  подписанными сторонами  актами  по форме  КС-2 и КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путем оформления взаимозачета встречных требований. Сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик удерживает в целях обеспечения выполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы производятся при отсутствии претензий Заказчика к качеству выполненных работ по истечении 1 года, после полного окончания работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания актов по форме КС-2, выполнения генподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.10  договора (пункт  3.3).

В рамках исполнения договорных обязательств генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 69 504 046,27 руб., что подтверждено  справками  о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме  КС-2 

По условиям договора работы генподрядчика в размере 95%   составляют 66 028 843,96 руб.  и  должны быть оплачены заказчиком в срок:

по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020 на сумму 54 304 971,67 руб.  в срок до 25.02.2020;

по форме КС-3 № 2 от 05.02.2020 на сумму 7 141 189, 33 руб. в срок до 20.02.2020;

по форме КС-3 № 3 от 20.02.2020 на сумму 3 072 117,48 руб.  в срок до 11.03.2020;

по форме КС-3 № 4 от 02.03.2020 на сумму 1 020 528,26 руб.  в срок до 22.03.2020;

по форме КС-3 № 5 от 02.03.2020 на сумму 490 037,22 руб.  в срок до 22.03.2020.

До настоящего времени работы генподрядчика оплачены частично на сумму 61 076 579,36 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 4 952 264,60 руб.  (66 028 843,96 руб. - 61 076 579,36 руб.).

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № 206 от 20.05.2020 о выплате суммы задолженности, которая была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.   

Кроме того, истец указал, что по согласованию с уполномоченным  представителем ответчика выполнил дополнительные работы , что отражено  в дефектных актах № 1 от 27.12.2019, № 2 от 10.01.2020, № 3 от 10.01.2020, № 4 от 10.01.2020, № 5 от 10.01.2020, № 6 от 12.01.2020, № 7 от 12.01.2020, № 8 от 15.01.2020, № 9 от 20.01.2020, № 10 от 25.01.2020, на общую сумму 14 582 577,90 руб..

После  выполнения  дополнительных работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении выполнения дополнительных работ и готовности к их приемке исх. № 65 от 25.01.2020 и № 66 от 25.01.2020 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.01.2020, № 2 от 20.01.2020, № 3 от 20.01.2020 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 3 от 15.01.2020, № 4 от 15.01.2020, № 5 от 15.01.2020, № 6 от 15.01.2020, № 7 от 15.01.2020, № 8 от 15.01.2020, № 9 от 15.01.2020, № 10 от 15.01.2020, № 11 от 20.01.2020, № 12 от 20.01.2020, № 13 от 20.01.2020, № 14 от 20.01.2020, № 15 от 20.01.2020, № 16 от 20.01.2020.

Указанные документы  были получены ответчиком 14.04.2020 и 07.05.2020, мотивированный отказ от подписания актов  в адрес  истца не был направлен. 

Вместе с актами выполненных работ истцом была передана ответчику исполнительная документация для безопасной эксплуатации объекта и для последующего проведения ремонтных работ. Исполнительная документация на объем выполненных работ была принята ответчиком без замечаний, что подтверждено  подписями уполномоченных представителей ответчика. 

Истец указал, что на протяжении всего периода выполнения работ от заказчика не поступило требований о приостановлении или прекращении подрядчиком производства работ по договору.

По мнению истца принятие исполнительной документации на указанный объем работ, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Акты выполненных дополнительных работ (поименованные как дефектные ведомости) подписаны уполномоченными представителями сторон.

В связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке работ, истцом в адрес ответчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 3 от 15.01.2020. № 4 от 15.01.2020, № 5 от 15.01.2020, № 6 от 15.01.2020, № 7 от 15.01.2020, № 8 от 15.01.2020, № 9 от 15.01.2020, № 10 от 15.01.2020, № 11 от 20.01.2020, № 12 от 20.01.2020, № 13 от 20.01.2020, № 14 от 20.01.2020, № 15 от 20.01.2020, № 16 от 20.01.2020 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.01.2020, № 2 от 20.01.2020, № 3 от 20.01.2020 на общую сумму 14 582 577,90 руб. , которые  ответчиком не подписаны, а  выполненные работы  не приняты, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском 

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что дополнительные работы  были выполнены некачественно.

В целях определения объема, качества и стоимости дополнительных работ определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Джи.Ю.Консалтинг"

Согласно  заключению эксперта от 29.10.2021 стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 14 338 708,23 руб.

 По ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное  заседание и дал пояснения на вопросы. 

Оценив заключение  эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации. 

Доводы сторон фактически сводились к  несогласию с результатами проведенной экспертизы, что само по себе  не являться основанием для  признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Удовлетворяя требование о взыскании определенных сметой стоимости выполненных работ, суд исходил  из того, что факт выполнения этих работ не оспаривается сторонами, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" о том, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Рассмотрев довод заказчика об удержании неустойки в размере 4 952 264,60 руб. на сумму выполненных и неоспариваемых сторонами работ по договору суд учел  разъяснения, данные в Постановлениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, согласно которым если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако, предметом встречного иска являлось взыскание всей возможной неустойки по договору с генподрядчика (без исключения суммы такого удержания), что в отсутствии уведомлений заказчиком генподрядчика о прекращении обязательства таким удержанием, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения обязательства по оплате со стороны заказчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга, судом первой инстанции  правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению    в  размере 19 005 435, 77 руб. 

При рассмотрении встречных исковых требований, судом первой инстанции установлено следующее. 

Пунктом 7.10 договора генерального подряда №10889 от 01.09.2019 установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков предоставления заказчику исполнительной документации по пункту  4.1 договора генеральный подрядчик обязуется оплатить заказчику по выбору последнего единовременный штраф в размере 10 000 руб. или неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  4.1 договора, комплект исполнительной документации передается одновременно с актами сдачи - приемки работ. Акты сдачи - приемки работ передаются, согласно пункту 4.2 договора, не позднее 10 календарных дней после окончания выполнения работ в соответствии с установленными настоящим договором сроками.

Учитывая  условия договора  об установлении срока  окончания работ 15.01.2020 (пункт 5.1 договора с учетом пункта 6 дополнительного соглашения №1 к договору от 02.09.2020), последний срок предоставления актов на выполненные работы, а так же исполнительной документации  25.01.2020 (пункты  4.1-4.2, пункт  5 дополнительного соглашения №1 к договору от 02.09.2020).

При этом суд  признал  обоснованным довод  генподрядчика  о том, что дата планируемой сдачи приемки работ, определяемая генеральным подрядчиком, и окончательный срок выполнения работ (15.01.2020)  не идентичные понятия, поскольку сдать работы и исполнительную документацию по этим работам можно только после  окончания работ, то есть после полного исполнения требований исполнительной документации и использования материалов, предусмотренных к использованию исполнительно - технической документацией.

Из материалов дела следует, что фактически исполнительно - техническая документация передана 02.01.2020, то есть  с нарушением срока на 1 день. 

Из пояснений истца следует, что  исполнительно - техническая документация  представляет  собой большой объем документов,   их   проверка проводится по месту размещения ремонтируемого объекта (г. Москва), в связи с этим  исполнительно - техническая документация была передана представителю заказчика - ФИО9, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности 20.12.2019 и принявшему исполнительную документацию в полном объеме. В реестре исполнительно - технической документации ФИО9 сделана собственноручная запись "на проверку" с указанием даты и проставлением подписи. Сопроводительное письмо от 27.01.2020 содержит указание на передачу ИТД, соответствующей требованиям пункта 2.1.6 договора.

Соответственно, пунктом  7.2. договора подряда №10889 от 01.09.2019  предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ последний обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд  признал обоснованным контррасчет неустоек  представленный  генподрядчиком, согласно которому законная неустойка не может быть выше суммы 374 032,29 руб.: за нарушение сроков представления исполнительной документации (просрочка 1 день) - 69 504 руб., за нарушение сроков выполнения работ (просрочка 9 и 20 дней соответственно) – 304 528,24 руб.

Суд также принял  во внимание, что пунктами 7.2, 7.10 договора установлены неравноценные условия ответственности заказчика  и генподрядчика (0,5 и 0,1% соответственно для генподрядчика и 0,01% - для заказчика) за нарушение исполнения обязательств по договору.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  размер установленной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,   снизил ее до   размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило  16 090,56 руб. 

Удовлетворив  первоначальные  и встречные требования, суд первой инстанции  в соответствии  с абзацем  2 части  5 статьи  170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований, а также оплаченной истцом государственной пошлины.

Расходы по уплате   государственной пошлины и судебной  экспертизе отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод  ответчика  о том, что   судом оставлен без внимания  его довод   об удержании неустойки за просрочку выполнения рабом  в размере 4 952 264,60  руб.

Ответчик не оспорил размер суммы, подлежащей оплате по подписанным обеими сторонами актам КС-2 (4 952 264,60 руб.),  какой  - либо расчет, с указанием периода просрочки, за который удержана данная сумма АО "Кошелев - Проект"  в материалы дела не представил. 

Согласно пункту  5.1  договора подряда №10889 и пункту 6 дополнительного соглашения к нему от 02.09.2020, окончательный срок выполнения работ по договору генерального подряда  установлен   15.01.2020. 

Пунктом 3.5 договора  установлено право заказчика на удержание неустойки  из стоимости окончательного расчета. 

Согласно пункту 3.4. договора  подряда №10889, окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий АО "Кошелев-Проект" к качеству выполненных ООО "СЭК" работ по истечении одного года, после полного окончания работ.

Из буквального содержания пунктов 3.4, 3.5 ,5.1 договора подряда №10889 следует, что право удержания у АО "Кошелев-Проект" возникло не ранее 15 января 2021 года, при проведении окончательного расчета. 

Факт неудержания АО "Кошелев - Проект" денежных средств в сумме 4 952 264,60 руб. в качестве неустойки подтвержден  также расчетом АО "Кошелев - Проект" неустойки, заявленной ко взысканию во встречном исковом заявлении, который произведен  без вычета суммы  4 952 264,60 руб. 

Также  отклоняется довод ответчика о том, что  действия ООО "СЭК"  по взысканию стоимости выполненных дополнительных работ, фактически, являются принуждением к заключению договора. 

Факт выполнения  дополнительных работ  и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  Акты выполненных работ со стороны  заказчика подписаны   представителем  ФИО9  Полномочия ФИО9 на подписание актов выполненных работ, дефектных ведомостей, принятия  исполнительно-технической документации  ответчиком  не оспорены.  

Довод ответчика о том,  что  дефектные ведомости, подписанные сторонами на выполнение дополнительных работ, должны соответствовать форме ведомостей, являющейся приложением к договору подряда №10889,  является  необоснованным, поскольку, в ведомостях, названных дефектными, и подписанных со стороны АО "Кошелев - Проект" ФИО9, указано, что уполномоченными лицами "составлена настоящая ведомость о дополнительных объемах работ", а так же указано наименование работ и материалов (затрат), единица их измерения и количество. Все ведомости подписаны обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  дополнительные работы в  выполненном истцом объеме согласованы сторонами и приняты уполномоченным представителем АО "Кошелев - Проект".

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд сделал неверный вывод  о нарушении срока передачи исполнительной документации на 1 день (02.01.2020).                            Определением   Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 по делу №А55-24141/2020 была исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 года по делу №А55-24141/2020  суд указал "абзац 8 на странице 7 в мотивировочной части решения суда читать в следующей редакции: "Из материалов дела следует, что фактически исполнительно - техническая документация передана 27.01.2020, то есть  с нарушением срока на 1 день".  Указанное определение ответчиком не обжаловано. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда №10889, комплект исполнительной документации передается одновременно с актами сдачи - приемки работ. Акты сдачи - приемки работ передаются, согласно пункту 4.2 договора подряда №10889, не позднее 10 календарных дней после окончания выполнения работ в соответствии с установленными договором сроками.

Следовательно, учитывая требования договора подряда №10889, установившего срок окончания работ 15.01.2020 (пункт 5.1 договора подряда №10889 с учетом пункта 6 дополнительного соглашения), последний срок предоставления актов на выполненные работы, а так же исполнительной документации - 25.01.2020 (пункты 4.1-4.2, пункт  5 дополнительного соглашения №1 к договору подряда №10889). С учетом того, что срок выполнения работ  15.01.2020, акты, вместе с исполнительно - технической документацией должны быть переданы АО "Кошелев-Проект" не позднее 25.01.2020                Фактически исполнительно - техническая документация передана 27.01.2020, то есть с нарушением срока на 1 день, что подтверждено сопроводительным письмом от 27.01.2020, содержащим указание на передачу ИТД, соответствующей требованиям пунктов 2.1.6 договора.

Довод  ответчика о том,  что  суд необоснованно принял  контррасчет неустойки представленный истцом, также отклоняется как необоснованный,  указанный вывод   сделан судом  исходя из обстоятельств дела и представленных  доказательств, оснований для его переоценки не имеется. 

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.  Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о назначении по  делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований  для его  удовлетворения.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

В  данном случае  суд первой инстанции  признал  экспертное заключение надлежащим доказательством  по делу, оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции  также  не находит оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  истца, поскольку   доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с заключением эксперта.  Как было указано выше,  суд дал оценку  экспертному заключению, оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу № А55-24141/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Кошелев-Проект"  и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          Е.Г. Демина 

Судьи          О.В. Барковская

                                                                                                              С.А. Кузнецов