ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-15321/2017

г. Воронеж

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет»: ФИО3 – представитель по доверенности №19 от 14.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «БГК Транс»: ФИО4 – представитель по доверенности №2 от 01.03.2018; ФИО5 – представитель по доверенности №1 от 01.01.2018; ФИО6 – представитель по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 о прекращении производства по делу №А14-15321/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БГК Транс» о взыскании авансового платежа в размере 4 562 856 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – истец, ООО «Трейдмаркет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – ООО «Росмет») и обществу с ограниченной ответственностью «БГК Транс» (далее – ООО «БГК Транс») о взыскании солидарно авансового платежа в размере 4 562 856 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 дело №А14-8303/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 26.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 из дела №А14-8303/2017 в отдельное производство выделено требование ООО «Трейдмаркет» к ООО «БГК Транс» о взыскании аванса в сумме 4 562 856 руб., выделенному делу присвоен номер А14-15321/2017.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «БГК Транс» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу №А14-15321/2017, со ссылкой на то обстоятельство, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 производство по делу №А14-15321/2017 прекращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно выделено в отдельное производство требование ООО «Трейдмаркет» к ООО «БГК Транс» о взыскании авансового платежа в сумме 4 562 856 руб., поскольку кредитор вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Также истец полагает, что в настоящем случае ООО «Трейдмаркет» правомерно заявлен иск по месту нахождения одного из солидарных ответчиков, и, выделив рассматриваемое требование в отдельное производство, а затем прекратив производство по указанному требованию, суд первой инстанции фактически лишил истца законного права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Трейдмаркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО «БГК Транс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 между ООО «БГК Транс» (перевозчик) и ООО «Воронежвторсплав» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №24/03 (далее – договор №24/03), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался в установленные сроки принимать к перевозке грузы, предъявляемые грузоотправителями и доставлять их грузополучателям согласно заявкам заказчика автомобильной перевозки, а заказчик обязался обеспечить предоставление грузов в соответствии с условиями данного договора и заявок на перевозку груза и своевременно оплачивать услуги перевозчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора отношения, возникающие при исполнении данного договора, регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, принятой в г. Женеве 19 мая 1956 года.

В соответствии с пунктом 7.13 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судах в соответствии с их компетенцией по месту нахождения ответчика.

01.08.2016 между ООО «Воронежвторсплав» (цедент) и ООО «Трейдмаркет» (цессионарий) был заключен договор цессии №2/01/08/2016 (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 562 856 руб. по договору перевозки грузов №24/03 от 24.03.2015, заключенному между ООО «Воронежвторсплав» и ООО «БГК Транс». 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора цессии предусмотрено, что цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 150 000 руб.

Платеж по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1, осуществляется в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 150 000 руб. цессионарий обязуется оплатить не позднее 31.12.2017 на расчётный счёт цедента.

Документы, упомянутые в пункте 1.1 договора цессии, передаются цессионарию в течение пяти рабочих дней с даты подписания данного договора по двустороннему акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. С даты подписания акта приёма-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 данного договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (пункты 3.1, 3.2).

Уклонение ответчика от возврата уплаченной ему по договору №24/03 суммы авансовых платежей, произведённых заказчиком при исполнении вышеуказанного договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области, а должен рассматриваться по месту нахождения ответчика Экономическим судом Минской области.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

По общему правилу, определённому в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, местонахождением ООО «БГК Транс» является: Республики Беларусь, Минская обл., Вилейский р-н, г. Вилейка.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации отнесены дела с участием иностранных лиц по спорам, указанным в статье 248 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пункте 9.8 договора №24/03 определено, что стороны руководствуются положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов, принятой в г. Женеве 19.05.1956, и законодательства Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. 

Конвенция вступила в силу для Республики Беларусь 4 июля 1993 года. 

В соответствии со статьёй 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК РБ) если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательном акте, то применяются правила международного договора Республики Беларусь.

Согласно пункту "b" части 1 статьи 31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с названной Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь №21 от 31.10.2011 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» в случае, если отсутствует выбор применимого права самими сторонами, хозяйственный суд должен применять коллизионные нормы, установленные международными договорами Республики Беларусь. 

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили применимое право, хозяйственный суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу данного спора (принцип автономии воли сторон). 

В силу статьи 237 ХПК РБ, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что хозяйственный суд в Республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, хозяйственный суд в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 249 АПК РФ, согласно которой соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В пункте 7.13 договора №24/03 стороны согласовали, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судах в соответствии с их компетенцией по месту нахождения ответчика.

Республика Беларусь и Российская Федерация являются странами-участницами Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2012 (далее - Кишиневская конвенция). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях (кроме случаев, оговоренных в пункте 1 данной статьи) если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. 

При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

В силу статьи 23 Кишиневской конвенции суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам, достигнутое до рассмотрения дела по существу. 

При этом исключительная подсудность, вытекающая из норм настоящей Конвенции, установленных частями I - V настоящего раздела, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон. 

При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

С учётом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что в рассматриваемых отношениях имеется письменное соглашение сторон о подсудности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области и о необходимости рассмотрения данного спора Экономическим судом Минской области, а также о прекращении в связи с этим производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы истца в части возражений на определение о выделении дела в отдельное производство от 05.09.2017, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовая позиция относительно поведения арбитражного суда в случае злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор суда, рассматривающего спор, путём предъявления иска к нескольким ответчикам в целях искусственного изменения подсудности, приведена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с этими разъяснениями, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определённый соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Указанная правовая позиция является универсальной и может быть учтена судом, в том числе, при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений, не связанных с поручительством.

При указанных обстоятельствах выделение судом области в отдельное производство требования к ответчику является обоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что дело по иску к ответчику, расположенному на территории другого государства, при отсутствии законных оснований рассмотрения иска в данном суде, не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области, по существу является верным.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признаётся не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 130, 150, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 о прекращении производства по делу №А14-15321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                   ФИО1