ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36683/2020

Дело № А40-327266/2019

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "СТРОЙЭЛЕМЕНТ", ООО "ТСБ-ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 

по делу №А40-327266/19, 

по иску ООО "ТСБ-ГРУПП" 

к ООО "СТРОЙЭЛЕМЕНТ" 

о взыскании 2 787 906,62 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСБ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройэлемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 787 906 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 иск удовлетворен на сумму 1 249 274 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что поведение ответчика позволило истцу обоснованно полагать, что дополнительный объем работ необходим для выполнения обязательств по основному договору в полном объеме, что он согласен как с объемом, так и с ценой выполненных работ.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что истцом не представлены акты скрытых работ.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСБ-ГРУПП» (Субподрядчик) и ООО «СтройЭлемент» (Подрядчик) был заключены Договор №11 от 11.04.2019 года на поставку и монтаж внутренних инженерных систем перечисленных в Приложении №1 к Договору по адресу: 

<

...>. 

Субподрядчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору выполнил, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.06.2019 года, №2 от 31.06.2019 года на общую сумму в размере 9 957 065,41 руб. 

Вместе с тем, Подрядчиком работы по договору оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 1 249 274,94 руб. 

Также в рамках вышеуказанного Договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2019 года на выполнение дополнительных работ не Предусмотренных Приложением № 1 к Договору.

Субподрядчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному Дополнительному соглашению выполнил, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 14.07.2019 на общую сумму в размере 1 538 631,68 руб. 

Вместе с тем, Подрядчиком работы по дополнительному соглашению не оплачены, задолженность составляет 1 538 631,68 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности Подрядчика составляет 2 787 906,62 руб. 

Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что требования Субподрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «ТСБ-ГРУПП» обратилось с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.06.2019 года, №2 от 31.06.2019 года на общую сумму в размере 9 957 065,41 руб. с доказательствами направления их в адрес ответчика в установленном договором порядке, подтверждающие выполнение работ истцом. Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по основному договору составляет 1 249 274,94 руб.

Факт наличия задолженности по основному договору № 11 от 11.04.2019 в размере 1 249 274,94 руб. документально подтвержден, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

По смыслу ч. 3 ст. 743 ГК РФ, право Подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность Генподрядчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения Подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ. 

Истец направил в адрес ответчика письмо № 18/07-19 от 18.07.2019, известив его о том, что в процессе проведения монтажных работ выявлены значительные увеличения от спецификации проекта. 

Вместе с тем, ответчик не выдавал истцу письменных разрешений, согласований выполнения дополнительных работ. 

Кроме того, ответчик не утверждал каких-либо изменений, дополнений в составе спецификации проекта. 

В этой связи, требование истца оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 14.06.2019 являются необоснованными. 

По смыслу ст. 709 ГК РФ твердая цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон. 

В ином случае подрядчик не вправе требовать оплаты в размере, превышающем предусмотренный договором. 

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 14.06.2019 на выполнение дополнительных работ, не Предусмотренных Приложением №1 к Договору №11 от 11.04.2019 года, не подписано со стороны ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТСБ-Групп» о том, что поведение ответчика позволило истцу обоснованно полагать, что дополнительный объем работ необходим для выполнения обязательств по основному договору в полном объеме, что он согласен как с объемом, так и с ценой выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, работы, указанные в приложении к дополнительному соглашению истцу не поручались и не подлежат оплате ответчиком.

Ссылка ООО «Стройэлемент» на то, что представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.06.2019 года, № 2 от 31.06.2019 года на общую сумму в размере 9 957 065,41 руб. с доказательствами их направления в адрес ответчика в установленном договором порядке, подтверждающие выполнение работ истцом. 

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы считаются принятыми, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020  по делу № А40- 327266/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.