АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А56-1584/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП»  ФИО2 (доверенность от 28.07.2021), 

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-1584/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317784700340740, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее - Общество),  о взыскании: 348 000 руб. долга, 383 844 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 31.05.2018 № RGP/05-18/T-53; 807 000 руб. долга, 890 121 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности договору от 31.05.2018 № RGP 05-18/Т-54; 737 000 руб. долга, 812 911 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 31.05.2018 №RGP/05-l 8/Т-55.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, иск удовлетворен  частично. 

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, позиция судов относительно исчисления срока исковой давности с момента выполнения всего объема работ (с 24.12.2018) является ошибочной. Общество полагает, что по смыслу пунктов 5.1-5.3 договоров и с учетом пункта 2 статьи 421, абзаца 1 статьи 431, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление   № 43), поскольку работы производятся поэтапно, обязанность по уплате выполненных работ для ответчика, а также срок для предъявления требования истца начинает течь с 04.08.2018 и 25.12.2018 соответственно. Для актов, подписанных 03.08.2018, срок исковой давности оканчивается 04.08.2021, даже если учесть досудебный порядок урегулирования спора – 04.09.2021. В обоснование данной позиции ответчик указывает, что судами не учтено поведение сторон по исполнению договоров, а также то, что истец сам подтверждает в исковом заявлении, что оплата работ должна производиться поэтапно, следовательно, и просрочка по исполнению обязательств возникала поэтапно. Кроме того, Общество в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ ссылается на истечение срока исковой давности по производным требованиям о взыскании неустойки. Общество  также  ходатайствует о снижении заявленной истцом неустойки по договорам ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 25 000 руб. в совокупности по заявленным требованиям, а также  отмечает, что ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ было изложено в письменной позиции к судебному заседанию, прошедшему 01.06.2022 и представлено в суд на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 31.05.2018 № RGP/05-18/Т-53 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н - 364 ул. Советская» (далее – договор 1).

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными сторонами  актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 и от 24.12.2018. Стоимость подлежащих оплате работ согласно подписанному акту от 03.08.2018 - 593 600 руб.

Общество осуществило частичную оплату работ по договору 1 на сумму500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 1691 на сумму 100 000 руб. и  платежным поручением от 04.12.2018 № 1703 на сумму 400 000 руб. Задолженность по акту от 03.08.2018 составила 93 600 руб.

Стоимость подлежащих оплате работ согласно подписанному акту от 24.12.2018  составляет  254 400 руб., указанные работы не оплачены.

Таким образом, задолженность Общества перед Предпринимателем по договору 1 составила 348 000 руб.

На основании пунктов 5.2 и 5.3 договора 1 оплата работ производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам.

Ссылаясь на то, что оплата по договору 1 в полном объеме не произведена, 28.04.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию  с соответствующим требованием.

Также между сторонами заключен договор от 31.05.2018 № RGP/05-l 8/Т-54 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-173 ул. Меньшикова» (далее – договор 2).

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными  сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 и от 24.12.2018. Стоимость подлежащих оплате работ согласно подписанному акту от 03.08.2018 - 564 900 руб., по акту от 24.12.2018 - 242 100 руб.

Общество не произвело оплату по данным актам.

Общая задолженность Общества перед Предпринимателем по договору 2 составила 807 000 руб.

На основании пунктов 5.2 и 5.3 договора 2 оплата работ производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам.

Ссылаясь на то, что оплата по договору 2 не произведена, 28.04.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию  с соответствующим требованием.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 31.05.2018 № RGP/05-18/T-55 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная» (далее – договор 3).

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными  сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 и от 24.12.2018. Стоимость подлежащих оплате работ согласно подписанному акту от 03.08.2018 - 515 900 руб., по акту от 24.12.2018 - 221 100 руб.

Общество не произвело оплату по данным актам.

Общая задолженность Общества перед Предпринимателем по договору 3 составила 737 000 руб. 

На основании пунктов 5.2 и 5.3 договора оплата работ производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам.

Ссылаясь на то, что оплата по договору 3 не произведена, 28.04.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с соответствующим требованием.

Поскольку требования, изложенные в претензиях по трем договорам Обществом удовлетворены не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитав, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, а оснований для снижения неустойки не имеется, удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, за исключением взыскания неустойки по договорам за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Суды  первой и апелляционной  инстанций установили, что факт выполнения истцом работ, их приемка заказчиком и стоимость подтверждены совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами  без замечаний актами сдачи-приемки работ по договорам 1, 2 и 3 от 03.08.2018 и 24.12.2018 соответственно. 

Общество, не оспаривая в кассационной жалобе факт выполнения Предпринимателем заявленного по актам объема работ, ссылается на то, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Суды пришли к выводу, что иск предъявлен Предпринимателем  27.12.2021 в пределах срока исковой давности, в том числе с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 28.04.2021).

Отклоняя заявление Общества о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что поэтапная сдача работ, предусмотренная договорами, не допускает окончания работ на каждом таком этапе, работы считаются выполненными истцом в полном объеме и завершенными, а также имеющими потребительскую ценность после сдачи их ответчику и подписания акта от 24.12.2018 по всем договорам,  в связи с чем сочли необходимым исчислять этот срок с указанной даты, то есть  с момента подписания последнего акта. 

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ отражено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя условия договоров об оплате работ (пункты 5.1-.5.3 договоров), суды в нарушение норм материального права не учли буквальное содержание указанных пунктов, предусматривающих исполнение обязанности по оплате работ частями после подписания каждого из актов.

Из условий о порядке осуществления оплаты по договорам следует, что основанием для оплаты является факт выполнения работ по отдельным этапам, каждый из которых подлежит оплате в определенный срок независимо от сдачи другого, то есть  исчисление срока исполнения обязательства по  оплате этапов  не ставится в зависимость от окончательной приемки работ. 

Таким образом,  исчисление срока исковой давности подлежало применительно к каждому платежу, с определенной по вышеуказанным условиям договоров даты его внесения, что соответствует положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 24  Постановления № 43, в силу которых по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На данные обстоятельства указывал ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Однако данные доводы были отклонены судами без соответствующей оценки условий договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 43. Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный правовой подход, в том числе и в части толкования пункта 25 Постановления  № 43, изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли положения договоров относительно сроков исполнения обстоятельств по оплате, не исследовали все существенные обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности по основным требованиям, то  указанные обстоятельства ненадлежащим образом не исследованы  и в отношении дополнительных требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, возможность ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами в полной мере не установлены, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Общества о пропуске срока исковой давности в совокупности с условиям договоров о порядке оплаты, при правильном применении норм материального и процессуального права установить размер предъявленной в пределах срока исковой давности задолженности и неустойки в отношении периодов, по которым не истек срок исковой давности, оценить доводы ответчика относительно соразмерности такой неустойки, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-1584/2022 отменить.

Дело № А56-1584/2022  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1