Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3173/2022

01 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск город, Спутник гаражно-строительный кооп., стр. 3/20, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, 50 Лет ВЛКСМ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 080 826 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Юганскводоканал», 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» (далее - ответчик) о взыскании                3 080 826 руб., в том числе 2 898 000 руб. задолженности, 182 826 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 17.02.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не исполнение  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.11.2021                                      № 20-10/РФ. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Юганскводоканал».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены оригиналы счетов-фактур от 30.11.2021 № 73, № 74, № 75, № 76, от 07.12.2021 № 78, актов о приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 70, от 30.11.2021 № 71, от 30.11.2021 № 72, от 30.11.2021 № 73, от 07.12.2021 № 75.    

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что работы истцом не выполнялись, спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены копия претензии от 13.01.2022 с отметкой ответчика о ее получении 14.01.2022.

Довод ответчика о получении претензии истца от 13.01.2022 неуполномоченным лицом судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не оспаривается, что ФИО5, принявшая со стороны ответчика претензию, является его работником.  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований полагать, что претензия не была принята ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

 Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке. 

Учитывая изложенное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доверенности № 2 от 20.11.2020, выданной ООО «СМК-32» ФИО2, актов о приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 70, от 30.11.2021 № 71, от 30.11.2021 № 72, от 30.11.2021 № 73, от 07.12.2021 № 75.

Ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подписаны ли ФИО6 и/или ФИО6 или иным лицом путем подражания подписи ФИО6 доверенность № 2 от 20.11.2020,  акты о приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 70, от 30.11.2021 № 71, от 30.11.2021 № 72, от 30.11.2021 № 73, от 07.12.2021 № 75.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Между тем, помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, истребования доказательств, и так далее.

В ходе производства по делу истцом представлены подлинные экземпляры актов о приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 70, от 30.11.2021 № 71, от 30.11.2021 № 72, от 30.11.2021 № 73, от 07.12.2021 № 75. На спорных документах помимо подписи ФИО6 имеется оттиск печати ООО «СМУ-32».

Доверенность № 2 от 20.11.2020 изготовлена на фирменном бланке общества, на ней также имеется оттиск печати ООО «СМУ-32».  

О фальсификации печати и бланка ответчик не заявлял.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В данном случае, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «СМУ-32» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Таким образом, факт скрепления вышеназванных документов печатью ООО «СМУ-32» свидетельствует об одобрении им действий лица по их подписанию.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил, равно как не заявил о незаконном выбытии печати из его владения.

В судебном заседании 19.07.2022 опрошены ФИО6 и ФИО6, которые пояснили, что спорный договор с истцом не заключался, работы истцом не выполнялись.

Суд считает, что к показаниям свидетелей, прежде всего заинтересованных в определенном исходе дела, следует отнестись критически.

Судом также принято во внимание, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом рабочего совещания от 28.12.2021, перепиской сторон, журналом учета и выдачи пропусков, книгой покупок за 4 квартал 2021 года, пояснениями представителя АО «Юганскводоканал».

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления.   Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены путем оценки дополнительных документов, представленных в материалы дела. Выяснение вопроса о легитимности договора, актов выполненных работ, проведено судом путем истребования дополнительных доказательств и сопоставления оспариваемых документов с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе обозрением оригиналов документов. 

В судебном заседании представитель ответчика на стадии прений заявил об отложении судебного заседания для ознакомления представленной ИФНС России по                   г. Сургуту книги покупок за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «СМУ-32», представленной инспекцией 11.08.2022 во исполнение определения суда об истребовании доказательств. 

На основании части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. 

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики принадлежит ответчику и (или) его представителю (часть 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

После выступления с репликой ответчика рассмотрение дела оканчивается, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим, и суд удаляется в совещательную комнату (ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции. 

Исследование доказательств по делу и судебные прения представляют собой самостоятельные стадии судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд указал, что ИФНС России по г. Сургуту 11.08.2022 во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлена книга покупок за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «СМУ-32». Данные доказательства приобщены судом к материалам дела.

На вопрос истца отражены ли в книге покупок ООО «СМУ-32» счета-фактуры, выданные ООО «Бриг» от 30.11.2021 № 73, № 74, № 75, № 76, от 07.12.2021 № 78, суд пояснил, что спорные счета-фактуры отражены.

Возражений относительно приобщения указанных доказательств представителем ответчиком не заявлено, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными инспекцией доказательствами и принятием мер для их опровержения, в том числе, посредством сбора и представления опровергающих доказательств.

Ходатайство об отложении заявлено ответчиком на стадии прений, после завершения исследования доказательств.

Кроме того, спорные документы представлены в материалы дела 11.08.2022. 

Ответчик в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения, заявлять ходатайства, связанные с представлением дополнительных доказательств, в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 20-10/РФ,  по условиям которого подрядчик, обязался собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций средствами выполнить комплекс работ по подготовке поверхности бетонных чаш (стен и пола) фильтров первой ступени № № 3,6,7,8,9 системы водоочистки АО «ЮВК» с их последующей обработкой ремонтными материалами КТтрон, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет                                3 150 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ.  

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2022. 

         Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ от 30.11.2021 № 70 на сумму 630 000 руб., от 30.11.2021 № 71 на сумму 630 000 руб., от 30.11.2021 № 72 на сумму 630 000 руб., от 30.11.2021 № 73 на сумму 630 000 руб., от 07.12.2021 № 75 на сумму 378 000 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. 

Кроме того, факт выполнения спорных работ истцом подтверждается протоколом рабочего совещания АО «Юганскводоканал» от 28.12.2021, перепиской сторон, журналом учета и выдачи пропусков АО «Юганскводоканал».

В судебном заседании 19.07.2022 представитель АО «Юганскводоканал», действующий по доверенности от 18.07.2022 подтвердил факт выполнения спорных работ истцом. 

Определением от 19.07.2022 по ходатайству истца суд истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту информацию об отражении в книге покупок ООО «СМУ-32» счетов-фактур, выданных ООО «Бриг»: счета-фактуры № 73 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры                     № 74 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры № 75 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры № 76 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% -                   105 000 руб.; счета-фактуры № 78 от 07.12.2021 на сумму 378 руб., в том числе НДС 20% - 63 000 руб.

Из поступившей информации из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту следует об отражении в книге покупок ООО «СМУ-32» счетов-фактур, выданных ООО «Бриг»: счета-фактуры № 73 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры № 74 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры № 75 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры № 76 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры № 78 от 07.12.2021 на сумму 378 руб., в том числе НДС 20% - 63 000 руб.

 Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом.

 В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 898 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 826 руб. за период с 16.12.2021 по 17.02.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.3. договора в случае просрочки оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 182 826 руб. за период с 16.12.2021 по 17.02.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» 3 080 826 руб., в том числе 2 898 000 руб. задолженности, 182 826 руб. неустойки, а также 38 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова