АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  КазаньДело № А65-11462/2019 

Дата принятия решения –  11 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1НН» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» о взыскании  суммы долга по договору «144-УК от 01.12.2015 в размере 49 521 369,10 рубля, по договору №153-УК от 21.12.2015 в размере 6 083 884,12 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы    ответчика  по доверенности от    10.01.2019,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химприбор 1НН» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» с иском о взыскании  суммы долга по договору «144-УК от 01.12.2015 в размере 49 521 369,10 рубля, по договору №153-УК от 21.12.2015 в размере 6 083 884,12 рубля.

Истец в адрес суда  посредством электронной связи направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20512/2016, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от делу А65-11962/2019. Указывает, что в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела о банкротстве оспаривается соглашение о погашении взаимной задолженности №350, составленное по состоянию на 30.09.2016 на сумму 19 800 933,89 рубля, 25.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении требования, в полном виде судебный акт не изготовлен. Определение будет обжаловано в апелляционном порядке. В рамках дела № А65-11962/2019 оспариваются зачеты: соглашение о погашении взаимной задолженности №125 по состоянию на 30.04.2016 на сумму 29 647 644,26 рубля; соглашение о погашении взаимной задолженности №126 по состоянию на 30.04.2016 на сумму 756 270,27 рубля; соглашение о погашении взаимной задолженности №127 по состоянию на 30.04.2016 на сумму 2 010 501,69 рубля. Данные соглашения о погашении взаимной задолженности произведены в том числе в рамках договора №144-УК от 01.12.2015 и №153-УК от 21.12.2015. Признание данных соглашений недействительными существенно могут повлиять на результат рассмотрении по делу.

В силу части 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснения Пленума ВАС Российской Федерации, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Сама по себе возможность наступления в будущем определенных обстоятельств, в случае принятия судебного акта, не может служить основанием для приостановления производства по делу на основании п. 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для безусловного вывода о необходимости приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу № А43-20512/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), 

в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №144-УК от 01.12.2015, согласно которому истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» титул 070 секции 0901, 0903, 0900 в объеме проектов НТМ, ОТХ, КМ,, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1 договора.

Срок начала работ – дата подписания договора.

Срок завершения работ – 31.12.2015.

Цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением №2 от 29.06.2016 стороны изменили срок окончания работ – 31.12.2016.

Также сторонами заключен договор субподряда №153-УК от 21.12.2015, согласно которому истец (субподрядчик) обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте,  «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» титул 070 (секции 0902) в объеме проектов НТМ, ОТХ, КМ, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1 договора.

Срок начала работ – дата подписания договора.

Срок завершения работ – 01.07.2016.

Цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2016 стороны изменили срок окончания работ – 31.12.2016.

Оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ по вышеуказанным договорам производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3, с уменьшением на 5% от стоимости КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках договора.

Окончательный платеж в размере 5 % от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту производится подрядчиком через 27 месяцев от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 либо, в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему или исключения объемов работ в дополнительных соглашениях к договору вследствие внесения в них изменений сторонами – с момента подписания сторонами акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12.

По договору № 144-УК от 01.12.2015 истец выполнил работы на сумму 100 795 910,70 рубля.

Ответчик произвел оплату выполненных по вышеуказанному договору работ частично в размере 51 234 541,60 рубля.

По договору № 153-УК от 21.12.2015 истец выполнил работы на сумму 6 083 884,12 рубля.

Оплаты по данному договору от ответчика не поступило.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору  № 144-УК от 01.12.2015 в размере 49 521 369,10 рубля, по договору № 153-УК от 21.12.2015 в размере 6 083 884,12 рубля.

 Поскольку претензия истца с требованием образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что при производстве работ по договорам субподряда № 144-УК от 01.12.2015 и № 153-УК от 21.12.2015 согласно протоколу разделения поставок подрядчик обязан был использовать только материалы и оборудование, приобретаемые у подрядчика и имеющие специфическое, целевое назначение, используемое только в рамках выполнения работ, по указанным выше договорам. Также в ходе выполнения работ ответчиком оказывались услуги по обслуживанию сетей энергоснабжения, услуги по окраске, вывоза мусора и транспортные услуги. Так, в ходе исполнения договоров субподряда №144-УК от 01.12.2015 и 153-УК от 21.12.2015 истцу для выполнения работ было передано материалов на общую сумму 57 338 827,46 рубля. Оказано услуг на сумму 13 892 705,30 рубля. Согласно п. 4.8 договоров оплата строительно-монтажных работ по принятым подрядчикам справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо путем зачета встречных однородных требований сторон. Пунктом 4.10 договоров предусмотрено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3, с уменьшением на 5% от стоимости КС-3, являющееся обеспечительным платежом согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения подрядчиком условий договора и обязательств субподрядчика на гарантийный срок, с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках договора. Таким образом, в ходе исполнения договоров субподряда №144-УК от 01.12.2015 и №153-УК от 21.12.2015 у сторон возникала взаимная задолженность, у субподрядчика за поставленные для выполнения работ материалы и оказанные услуги, а у подрядчика за выполненные работы. С целью подведения сальдо стороны подписали соглашения о погашении взаимной задолженности №125 на сумму 29 647 644,26 рубля, №126 на сумму 756 270,27 рубля, №127 на сумму 2 010 501,69 рубля, №215 на сумму 5 369 274,28 рубля, №217 на сумму 3 317 112,16 рубля, №378 на сумму 10 388 947,82 рубля, №350 на сумму 19 800 933,89 рубля. Данные взаимозачеты являются расчетами за давальческое сырье, предоставленное ответчиком истцу в целях исполнения подрядных обязательств и вся оплата за материалы и оказанные услуги осуществлялась в рамках выполнения работ по договорам субподряда путем зачетов; взаимозачеты проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности; при этом подрядчик фактически является одновременно поставщиком и получателем спорного имущества. Истец по договорам выполнил работы/оказал услуги на общую сумму 121 842 544,36 рублей, из которых 106 839 794,82 по  форме КС-2, 12 890 117,45 рубля путем возврата материала не использованного в строительно-монтажных работах, 2 112 632,08 рубля путем возврата ранее принятых услуг. В свою очередь ответчик произвел свое исполнение на общую сумму 118 566 074,36 рубля, из которых 47 334 541,60 рубля путем перечисления денежных средств на счет должника, 57 338 827,46 рубля путем передачи материалов для выполнения строительно-монтажных работах, 13 892 705,30 рублей услугами. Оплата в размере 3 276 469,99 рубля не произведена в связи с не наступлением срока исполнения обязательств и переуступкой на ООО «Бранд-Сервис». Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование вышеуказанных доводов в материалы дела представлены копии акта сверки, соглашений № 350, № 125, № 126, № 127, № 215, № 378, № 217, уведомления, электронных писем, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания.

При этом суд также учитывает, что  в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела о банкротстве №А43-20512/2016 оспаривалось соглашение о погашении взаимной задолженности №350, составленное по состоянию на 30.09.2016 на сумму 19 800 933,89 рубля. Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть) заявителю в удовлетворении требования отказано. Также судом установлено, что в рамках дела № А65-11962/2019 истцом оспаривались соглашения о погашении взаимной задолженности №125, №126, №127. Решением суда (резолютивная часть от 04.09.2019) в удовлетворении исковых требований по данному делу также отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ по договорам № 144-УК от 01.12.2015, № 153-УК от 21.12.2015 ответчиком исполнены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ полностью исполнены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина