Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-63572/2025

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Сервис" (адрес: 188302,  

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, УЛ УРАЛЬСКАЯ, Д.  

5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2023, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (адрес: 191124,  

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СМОЛЬНЫЙ, Д. 17СТР1, ПОМЕЩ. 38-Н,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Сервис" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 53 от 05.12.2023 года в размере 230 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.01.2024 года по 29.06.2025 года в размере 61 630,74 рублей и с 30.06.2025 по дату фактического исполнения исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 602 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 38 000 рублей.  

Определением от 22.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.  

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, а также заявление о фальсификации доказательств по делу.  

Заявление Ответчика о фальсификации УПД № Э143 от 20.12.2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один  

из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.  

В свою очередь, приведенные доводы свидетельствуют о несогласии Ответчика с заявленными требованиями и не могут расцениваться в порядке ст. 161 АПК РФ.  

В исковом заявлении Истец ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, которое судом отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.  

10.09.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.  

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, 05.12.2023 г. между ООО «Эверест-Сервис» (арендодатель) и ООО «Интерстрой» (арендатор) был заключен договор № 53 согласно которому ООО «Эверест-Сервис» предоставляет ООО «Интерстрой» спецтехнику в аренду, а именно: Экскаватор Lonking CDM6225 год выпуска 2023 года заводской номер LFW0225NPM0021298.  

Истец указывает, что данный экскаватор был предоставлен в аренду Ответчику, между тем в связи с неисполнением обязательств по оплате аренды у ООО «Интерстрой» образовалась задолженность по оплате аренды в размере 230 400 рублей.  

24.12.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением счета- фактуры (УПД) № Э143 от 20.12.2023 г.  

31.01.2024 г., спустя больше чем месяц с момента предоставления аренды, ООО «Интерстрой» направило встречное уведомление (претензию), в котором Ответчик отказывается от договора № 53 в одностороннем порядке.  

В этот же день ООО «Интерстрой» направило мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, в котором указывает на то, что обязательства ООО «Эверест-Сервис» не были исполнены.  

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.1. статьи 172 НК РФ приняло к вычету НДС по счету-фактуре № Э143 от - 2 - 20.12.2023 года на сумму 230 400 рублей, таким образом, как в книге продаж ООО «Эверест Сервис», так и в книге покупок ООО «Интрестой» отражена данная сделка.  

По мнению Истца, ООО «Интерстрой» необоснованного отказалось от подписания счета-фактуры № Э143 от 20.12.2023 года, а также отказалось от оплаты, предоставленной в аренду специализированной техники. Данное поведение ответчика нельзя расценивать как добросовестное, поскольку со стороны ответчика наблюдается уклонение от исполнения обязательств по оплате специализированной техники, взятых на себя в соответствии с договором № 53.  

Направленное Ответчиком уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 10-01-24 якобы от 25.12.2023 г. (на самом деле подписано 31.01.2024 г., о чем свидетельствует отметка в документе), не может являться основанием для одностороннего отказа от оплаты аренды, поскольку пользование арендованной спецтехникой на сумму 230 400 рублей было осуществлено до момента отказа от договора, таким образом, ООО «Эверест-Сервис» исполнило обязательства на сумму 230 400 рублей ООО «Интерстрой» обязано их оплатить в полном объеме.  

ООО «Эверест-Сервис» считает указанное уведомление об одностороннем отказе от договора направленное в адрес ООО «Эверест-Сервис» 31.01.2024 года в 21:55 по московскому времени, попыткой уклониться от предоставления встречного исполнения и злоупотреблением правом, поскольку фактически техника в аренду была предоставлена.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв,  

согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.  

Ответчик указывает, что содержащиеся в УПД № Э143 от 20.12.2023 г. услуги в интересах Ответчика не оказывались, спецтехника Ответчику в аренду представлена не была.  

Ответчик обращает внимание, что рапорт Истцом с УПД представлен не был, как и не были представлены какие-либо иные доказательства оказания услуг, к примеру, акт приема-передачи спецтехники Ответчику.  

Ввиду непредставления Истцом спецтехники по Договору Ответчик отказался от подписания УПД, направив в адрес Истца Мотивированный отказ, в связи с неоказанием Истцом заявленных в документе услуг, и не представлением соответствующего подтверждения. Данный отказ был получен Истцом, однако оспорен не был.  

После получения мотивированного отказа от подписания УПД Истцом рапорт или какие-либо доказательства исполнения обязательств по Договору в адрес Ответчика представлены не были.  

Также Ответчик указывает, что не принимал к вычету НДС по счету-фактуре № Э143 от 20.12.2023г. на сумму 230 400 рублей. В книге покупок Общества за IV квартал 2023 года не содержатся сведения относительно данного счета-фактуры.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 2.6. Договора Исполнитель подтверждает факт оказания услуг, ежедневно по окончании рабочей смены оформляя сменный рапорт, заверяется в двух подлинных экземплярах полномочным представителем Заказчика. Заказчик указывает в соответствующей заявке фамилию, имя, отчество и должность представителя уполномоченного на заверение, непосредственно в месте использования техники, что является основанием для составления Исполнителем рапорта и универсального передаточного документа (УПД).  

В соответствии с п. 2.7. Договора Заказчик в течение 3-х дней с даты получения рапорта, УПД должен подписать их, либо предоставить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД № Э143 от 20.12.2023 г., составленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке.  

Суд полагает недоказанным факт передачи спецтехники Ответчику, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить момент передачи техники, как и период ее нахождения у Ответчика. Рапорты в порядке п. 2.6. и п. 2.7. Договора в материалы дела не представлены.  

Сторонами согласован определенный порядок оформления документов, что, как следствие, должно свидетельствовать о наличии/отсутствии правоотношений.  

Ссылки Истца на оформление документов налоговой отчетности само по себе не может свидетельствовать о подтверждении факта владения и/или пользования техникой со стороны Ответчика с учетом поступивших возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.