АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3901/16

г. Уфа

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ариком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов в сумме 11 540 403 руб. 27 коп. (с учетом уточнения) 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС" (ИНН: 0265028636, ОГРН: 1060265016790)

о взыскании долга в размере 5 917 259 руб. 34 коп., неустойки 295 863 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ариком» – ФИО2, доверенность №17 от 01.08.2016

от ООО «Гранд» -ФИО3, доверенность от 21.12.2016 г.

от ООО «Ойл-Сервис» - заместитель директора по правовым вопросам ФИО4, доверенность №06/17 от 31.12.2016

Общество с ограниченной ответственностью "Ариком" (далее – ООО «Ариком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее – ООО «Ойл-Сервис») с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 8 759 213 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 716 801 руб. 10 коп.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, сумма, заявленная к взысканию составляет 11 540 403 руб. 27 коп., из которых 8 610 986 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 2 929 416 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.10.2016 судом удовлетворено ходатайство об объединении указанного дела в одно производство с делом №А07-16815/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ООО «Гранд») к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" о взыскании долга в размере 5 917 259 руб. 34 коп., неустойки 295 863 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (далее – ООО «Юником»).

ООО «Ариком» и ООО «Гранд» исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО «Ойл-сервис» представило отзывы на исковые заявления. Первоначально ссылалось на неопределенность контрагента, перед которым у него возникла задолженность, в связи с чем также просил освободить его от меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнительном отзыве от 15.11.2016 по требованиям ООО «Ариком» указывает, что требования ООО «Ариком» удовлетворению не подлежат (л.д. 47-53 т .4)

В отзыве на исковое заявление ООО «Гранд» просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 107-108 т. 4). В  части заявленной суммы долга требования признает.

ООО «Юником» в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования ООО «Ариком» подлежат удовлетворению в заявленном размере, требования ООО «Гранд» подлежат отклонению (л.д. 110-111 т. 5).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2011 года между ООО «Ариком» (финансовый агент) и ООО  «Гранд» (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования №5-11, по условиям которого финансовый агент обязуется передать Клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров (выполнения им работ или оказания услуг) третьему лицу, а клиент обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование в порядке и сроки, установленные Договором факторинга.

11 мая 2011 года в продолжение договора факторинга между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к нему, предметом которого являлось установление существенных условий факторинга в рамках договора под уступку денежного требования №5-11 от 11 мая 2011 года, в т.ч. пунктом 1.2.1. обозначенного выше дополнительного соглашения №1 стороны согласовали, что лицом (контрагентом клиента), в отношении которого уступаются права требования в рамках факторинга, является Должник - ООО «Ойл-Сервис».

«03» июня 2011 года во исполнение договора факторинга и дополнительного соглашения №1 к нему ООО «Гранд» (клиент) полностью передал, а ООО «Ариком» (финансовый агент) принял все имеющиеся у клиента права требования в отношении должника ООО «Ойл-Сервис» по договору аренды оборудования и инструмента с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №06/11 от 03.06.2011 года, что подтверждается актом №1 (приложение №3 к иску).

14 сентября 2011 года во исполнение договора факторинга и дополнительного соглашения №1 к нему ООО «Гранд» полностью передал, а ООО «Ариком» принял все имеющиеся у клиента права требования в отношении должника ООО «Ойл-Сервис» по договору аренды №14/09 от 14.09.2011 года, что подтверждается актом №2.

29 мая 2012 года ООО «Гранд» обратился к ООО «Ариком» с требованием о выплате досрочных платежей на общую сумму 12 223 545 рублей, что подтверждается соответствующим требованием (л.д. 22 т. 1).

По мнению ООО «Ариком» он исполнил свои обязанности финансового агента в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается соглашением о переводе долга и зачёте встречных однородных требований №б/н от 05.06.2012 года, актом сверки от 30.06.2012 года (л.д. 23 т. 1), решением арбитражного суда по делу №А40-51934/2015 от 13.11.2015 года.

03 сентября 2012 года между ООО «Юником» (новый финансовый агент), ООО «Гранд» (клиент) и ООО «Ариком» (первоначальный финансовый агент) было подписано соглашение о замене лиц к Договору финансирования под уступку денежного требования №5-11 от 11.05.2011 года, по которому первоначальный финансовый агент уступил, а новый финансовый агент принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие новому финансовому агенту по договору факторинга, заключенному с клиентом (л.д. 26-27 т. 1).

Как указывает ООО «Ариком», вместе с тем, указанное соглашение о замене лиц было признано незаключенным, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24447/2015 от 16.03.2016 года. Таким образом, права и обязанности финансового агента в рамках договора факторинга не перешли к ООО «Юником», следовательно, ООО «Ариком» остался стороной договора факторинга в качестве финансового агента.

В соответствии с пунктом 2.3. договора факторинга размер, срок исполнения, основания возникновения уступаемых денежных требований, определяются дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В соответствии с пунктом 2.4. договора факторинга в течение срока действия настоящего договора любое денежное требование к любому из должников клиента переходит к финансовому агенту в момент заключения дополнительного соглашения об условиях его передачи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2.9. дополнительного соглашения №1 от 11.05.2011 года к договору факторинга права требования к должнику переходят от клиента к финансовому агенту в момент подписания настоящего дополнительного соглашения. В том случае, если срок исполнения обязательства должника перед клиентом не наступил к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения, то с момента возникновения права у клиента.

Между ООО «Гранд» (арендодатель) и ООО «Ойл-Сервис» (арендатор) 03.06.2011 был подписан договор №06/11 аренды оборудования и инструмента с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) оборудование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принять, оплатить пользование, оказание услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принять, оплатить пользование, оказанные услуги и своевременно возвратить оборудование для бригады капитального ремонта скважин в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (л.д. 29-31 т. 1).

Факт оказания услуг по аренде подтверждается представленными в материалы дела актами №60 от 30.09.2012 на сумму 3 025 959 руб. 96 коп., №66 от 31.10.2012 на сумму 3 571 841 руб. 12 коп., №70 от 30.11.2012 на сумму 3 378 377 руб. 05 коп., №80 от 31.12.2012 на сумму 2 840 770 руб. 94 коп. (л.д. 50-53 т. 1).

Как указывает истец ООО «Ариком», с учетом частично проведенной оплаты сумма задолженности составила 8 271 028 руб. 93 коп. 

14.09.2011 между ООО «Ойл-Сервис» (арендатором) и ООО «Гранд» (арендодателем) подписан договор аренды №14/09, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущества, с оказанием услуг по управлению им, имущество будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (л.д. 59-60 т. 1).

Оказание услуг по аренде подтверждено актом №61 от 30.09.2012 на сумму 30 444 руб., №67 от 31.10.2012 на сумму 147 146 руб., №71 от 30.11.2012 на сумму 152 220 руб., №81 от 31.12.2012 на сумму 157 294 руб. (л.д. 64-67 т. 1).

Как указывает истец ООО «Ариком», задолженность по арендным платежам составила 339 958 руб.

ООО «Ариком» считает, что задолженность по арендной плате ООО «Ойл-Сервис» должно выплатить ему как финансовому агенту.

Отсутствие оплаты по арендным платежам послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По мнению ООО «Гранд» право требования не перешло к ООО «Ариком» в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014г. по делу №А07-2670/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО5 о признании сделок, совершенных между должником и ООО «Юником», недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворено, вышеназванные соглашения от 18.02.2013г. признаны недействительными, что в  силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ни ООО «Юником», ни ООО «Ариком» договор факторинга как денежное обязательство не исполнен, денежные средства в пользу ООО «Гранд» в обусловленном размере не поступали, в связи с чем, с учетом признания цессий к соглашениям о замене лиц №б/н от «03» сентября 2012 г. по договору факторинга недействительными, право требования к ООО «Ойл-Сервис» от ООО «Гранд» никому не переходило, ООО «Гранд» выступал и по-прежнему выступает кредитором по отношению к ООО «Ойл-Сервис».

Более того, по мнению ООО «Гранд», ООО «Ариком» не является надлежащим истцом, поскольку статус кредитора ООО «Гранд» по отношению к ООО «Ойл-Сервис» установлен преюдициальным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, в котором суд право требования спорных арендных платежей признал за ООО «Гранд». Таким образом, надлежащим истцом является ООО «Гранд», как кредитор ООО «Ойл-сервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гранд» с самостоятельным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В рамках дела №А07-2670/2013, Определением от 18.02.2014 г. суд определил: Признать Соглашение от 18.02.2013 г. об уступке права (требования) (цессия) к Соглашению о замене лиц №б/н от «03» сентября 2013 года к Договору финансирования под уступку денежного требования №5-11 от «11» мая 2011 года на сумму основного долга в размере 10 891 096,79 руб.  - недействительной сделкой.

Признать Соглашение от 18.02.2013 г. об уступке права (требования) (цессия) к Соглашению о замене лиц №б/н от «03» сентября 2013 года к Договору финансирования под уступку денежного требования №5-11 от «11» мая 2011 года на сумму основного долга в размере 487 104,00 руб. - недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 618 987,00 рублей.

Восстановить за ООО «ЮНИКОМ» права (требования) к ООО «ГРАНД», возникшие по Дополнительным соглашениям №2 и №3 от  05.09.2012 г. к Соглашению о замене лиц б/н от 03.09.2012 года к Договору финансирования под уступку денежного требования №5-11.05.2011 г.

Таким образом, право требования по договорам аренды с ООО «Ойл-сервис» было признано за ООО «Гранд».

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А07-2670/2013 дали оценку спорному договору факторинга и отметили, что факторинга как это прямо, предусмотрено ст.824 ГК РФ, произведено не было.

Соответствующее обязательство исполнено ООО "Ариком" путем принятия на себя долга ООО "Гранд" перед ООО "Парнет" в размере 12 223 545 руб., о чем свидетельствует соглашение о переводе долга от 05.06.2012. В свою очередь, общество "Гранд" передало права (требования) к ООО "Ойл-Сервис" обществу "Юником" в рамках исполнения своих встречных обязательств по отношению к финансовому агенту. Анализ названных правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что уступка спорных прав (требований) к ООО "Ойл-Сервис" фактически произведена ООО "Гранд" в счет оплаты за принятие финансовым агентом на себя его долга перед ООО "Парнет".

Таким образом, отчуждение ООО "Гранд" своих активов ответчику (прав требования к ООО "Ойл-Сервис") было направлено на прекращение обязательств должника перед ним по договору финансирования, фактически повлекло прекращение встречных денежных обязательств ООО "Гранд" по соглашению о переводе долга, а именно по уплате суммы денежных средств, эквивалентной размеру переведенного долга в соответствии с соглашением от 05.06.2012, а также вознаграждения финансового агента.

В решении от 27.08.2014 г. по делу А07-20932/2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к следующему выводу. 

В рассматриваемом случае договоры факторинга и цессии не являются самостоятельными сделками, напротив произведенная 18.02.2013 уступка основана (как по тексту, так и по содержанию) на договоре факторинга. Следовательно, признание соглашений от 18.02.2013 недействительными, влечет недействительность всей сделки в целом.

При этом, основанием для взыскания с ответчика задолженности являлись именно соглашения от 18.02.2013, так как ими был определен объем передаваемых требований к обществу «Ойл-Сервис». Договор факторинга, дополнительные соглашения к нему и акты приема - передачи не позволяют идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, в то время как указанная идентификация является существенным условием для данной категории договоров (ст.826 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, которые содержатся в Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 г., Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. по делу №А07-2670/2013, а также Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 г. по делу А07-20932/2013.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Ариком» судом не принимаются.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Ариком», и обоснованности требований ООО «Гранд» к ООО «Ойл-Сервис» о взыскании задолженности.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 5 917 259 руб. 34 коп. Ответчик в материалы дела не представил, в силу чего требования ООО «Гранд»  о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ариком» о взыскании  8 610 986 руб. 93 коп. суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ООО «Ариком» о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат, требование ООО «Ариком» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 416 руб. 34 коп., начисленных на указанную сумму долга, также удовлетворению не подлежат.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ООО «Гранд» начислило на сумму долга пени в сумме 295 863 руб. При определении размера пени ООО «Гранд» исходило из условий договоров аренды, по которым сумма неустойки не должна превышать 5% от суммы долга.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

ООО «Ойл-Сервис» в отзыве на исковое заявление ООО «Гранд» указало, что по требованию о взыскании неустойки истек срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, арендная плата вносится не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта на оказанные услуги (п. 2.5 договора аренды №06/11); по договору №14/09 – не ранее 45 и не позднее 55 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).

Таким образом, срок неустойки исчисляется следующим образом:

По договору №06/11:

- по акту №60 от 30.09.2012 просрочка платежа наступает 30.12.2012,

- по акту №66 от 31.10.2012 просрочка платежа наступает 29.01.2013, 

- по акту №70 от 30.11.2012 просрочка платежа наступает 01.03.2013, 

- по акту №80 от 31.12.2012 просрочка платежа наступает 01.04.2013, 

По договору №14/09:

- по акту №61 от 30.09.2012 просрочка платежа наступает 25.11.2012, 

- по акту №67 от 31.10.2012 просрочка платежа наступает 26.12.2012, 

- по акту №71 от 30.11.2012 просрочка платежа наступает 25.01.2013, 

- по акту №81 от 31.12.2012 просрочка платежа наступает 25.02.2013.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление ООО «Гранд» поступило в суд в электронном виде 31.07.2016, зарегистрировано 01.08.2016. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.  

На основании изложенного, исковые требования ООО «Гранд» о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежат удовлетворению. 

Ходатайство "Ойл-Сервис" об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ариком" без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для оставления иска ООО «Ариком» без рассмотрения не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что в рассматриваемом случае реальной возможности досудебного урегулирования спора в части требований ООО «Ариком» не имеется, очевидно, что обращение с претензией не приведет к урегулированию спора, поскольку ответчик иск не признает, заявляет о полном несогласии с ним и его необоснованности.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Ойл-Сервис» об оставлении иска ООО «Ариком» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на проигравшую сторону в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства "Ойл-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ариком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без рассмотрения отказать.

В удовлетворении уточненного иска общества с ограниченной ответственностью "Ариком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов в сумме 11 540 403 руб. 27 коп. отказать. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга в размере 5 917 259 руб. 34 коп., неустойки 295 863 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в сумме 5 917 259 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 80 702 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 575 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51 491 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                    Э.Р.Шамсутдинов