122/2019-3991(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-156/2017  27 февраля 2019 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю. 

при участии представителя от истца: Ивашенцева Р.И. (доверенность от 14.09.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Борей»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, 

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,  по делу № А17-156/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей»  

(ИНН: 3702583775, ОГРН: 1093702008949)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»  

(ИНН: 3702552872, ОГРН: 1083702008598)  

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оценке 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – ООО «Борей») обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ООО «Альянс-Профи») о взыскании  

395 742 рублей 20 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2013 по 01.11.2016, а  также 15 000 рублей расходов на независимую оценку рыночной стоимости арендной  платы.  

Исковые требования основаны на статьях 8, 209, 304, 307, 307.1, 1102 и  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием  ответчиком без правовых оснований и оплаты нежилого помещения № 58 площадью  94,9 квадратного метра, расположенного в принадлежащем истцу на праве собственности  объекте недвижимости (город Иваново, улица Поляковой, дом 12).  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.08.2018, оставленным без  изменении постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, прекратил  производство по делу в части требования о взыскании расходов по оценке на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; взыскал с ответчика в пользу истца 264 075 рублей неосновательного  обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды определили размер  платы за пользование спорным нежилым помещением в заявленный период исходя из  установленной по результатам судебной экспертизы ежемесячной рыночной стоимости  аренды этого помещения без учета цены коммунальных услуг.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Борей» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 18.01.2018 № 04/17,  проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ивановской  области», является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку  судебный эксперт нарушил требования пункта 4 Федерального стандарта оценки № 3 и  пункта 7 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденных приказами  Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 и от 25.09.2014 № 611; применил  затратный подход для решения поставленных перед ним вопросов и не исследовал  рыночную стоимость земельного участка. Величина рыночной стоимости аренды  помещения подлежала расчету с применением коэффициентов, учитывающих налог на  добавленную стоимость и наиболее эффективный вид использования спорного помещения  (склад), расходы собственника на содержание объекта. Суды не приняли во внимание  приложение 1 к письму Минрегиона России от 12.11.2013 № 21331-СД/10.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, ООО «Борей» является собственником  незавершенного строительством производственного корпуса № 1, литеры А, А1, А2,  расположенного по адресу: город Иваново, улица Поляковой, дом 12.  

В помещении № 58 площадью 94,9 квадратного метра, находящемся в указанном  здании, имеется оборудование действующей трансформаторной подстанции,  принадлежащее ООО «Альянс-Профи».  

ООО «Борей» посчитало, что с 01.12.2013 по 01.11.2016 ООО «Альянс-Профи»  неправомерно пользовалось помещением № 58 без оплаты, и обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.  

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 этого же кодекса  указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Факт пользования чужим помещением в заявленный период без внесения  соответствующей платы подтвержден материалами дела.  

Размер неосновательного обогащения определен судами по результатам судебной  экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с целью определения рыночной стоимости аренды спорного  помещения. Согласно заключению от 18.01.2018 № 04/17, подготовленному Союзом  «Торгово-промышленная палата Ивановской области», стоимость ежемесячной платы за  нежилое помещение № 58 площадью 94,9 квадратного метра в период с 01.12.2013 по  01.11.2016 с учетом его фактического вида использования (котельная) составила  7545 рублей. При расчете стоимости права на земельный участок площадью  85 квадратных метров (пропорционально площади используемого ответчиком помещения)  эксперт принял показатель средней рыночной стоимости одной сотки земли с учетом  корректировки по виду назначения.  

Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным  доказательством не имелось. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно  оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.  

Истец не опроверг указанное заключение. Представленный им в обоснование своих  требований отчет от 02.11.2016 № 1-11-2016/1, выполненный индивидуальным  предпринимателем Белянкиной Л.В., обоснованно не принят во внимание судами в связи с  неправильным подбором аналогов объекта оценки.  

Вопреки доводу подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии причин для включения в размер причитающейся истцу платы за  пользование имуществом налога на добавленную стоимость, плательщиком которого он не  является (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалованных судебных  актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А17-156/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов