ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13194/2017

г. Челябинск

23 ноября 2017 года

Дело № А76-1997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-1997/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – ФИО2 ( доверенность б/н от 01.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Троицководоснабжение», общества с ограниченной ответственностью «Троицковоотведение» - ФИО3 (решение от 17.11.2015 №3/15, решение от 17.11.2015 №3/15);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность №1-23 от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» (далее – общество «Троицкводоотведение», заявитель, податель апелляционной жалобы, первый ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка (далее – МУП «Водоканал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» (далее – общество «Троицкводоснабжение», второй ответчик), обществу «Троицкводоотведение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявления общества «Троицкводоотведение» о пересмотре дела А76-1997/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.8, л.д. 162-164).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судья Первых Н.А., рассматривавшая заявление общества «Троицкводоотведение» в суде первой инстанции, не имела права вести процесс, поскольку ранее выносила решение по данному делу и в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должна была взять самоотвод.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18.02.2015 признано право собственности на объекты недвижимого имущества за муниципальным образованием:

нежилое здания здание проходной общей площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание реагентного корпуса общей площадью 1 632,4 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание общей площадью 367,1 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание общей площадью 674,8 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание общей площадью 439,5 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание - хлораторной общей площадью 457,1 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание канализационной насосной станции общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание - водонапорная башня общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание - здание камеры переключения общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание - здание гаража общей площадью 141,5 кв.м.. расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание общей площадью 515,5 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

нежилое здание общей площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

сооружение - ограждение, протяженностью 1 188 м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений;

сооружение – блок основных сооружений общей площадью 2 891 кв.м., расположенное по адресу г. Троицк Челябинской области, комплекс водозаборных сооружений (л.д. 108-109, 145-149 т.8).

Общество «Троицкводоотведение» указывает, что ранее данные объекты не были закреплены за первым и вторым ответчиком на каком-либо вещном праве, следовательно, потребленная электроэнергия не подлежала взысканию с общества «Троицкводоснабжение» и общества «Троицкводоотведение». 

Надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является Управление муниципальной собственностью г. Троицка.

Заявитель указывает, что он ранее не ссылался на решение Троицкого городского суда о признании права собственности на обьекты водозабора в первой или апелляционной инстанциях, поскольку в период рассмотрения дела ему не было известно о данных обстоятельствах.

Общество «Троицкводоотведение» отмечает, что истец не предоставил суду доказательств наличия у него зарегистрированного права хозяйственного ведения, так как МУП «Водоканал» является банкротом и наделение его имуществом не предполагает ведение хозяйственной деятельности. 

Кроме того, договоры от 28.01.2015 № 33 и №34 были заключены конкурсным управляющем ФИО5 незаконно, так как сдача имущества в аренду после открытия конкурсного производства невозможна.

Кроме того полагает, что публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») применило необоснованные тарифы на электроэнергию.

Заявитель считает, что данные сведения в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Администарции г. Троицка Челябинской области 15.11.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 16.11.2017 от общества «Троицкводоотведение» в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отводе судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В. 

Кроме того, 16.11.2017 от общества «Троицкводоотведение» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило аналогичное заявление об отводе судей, дублирующее заявление, поданное в ходе судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (заместитель председателя суда Румянцев А.А.) в удовлетворении заявления общества «Троицкводоотведение» отказано.

Третьи лица – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрация города Троицка Челябинской области, Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Троицкого муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Троицкводоснабжение» о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 31.12.2015: по договору аренды от 28.01.2015 №33 в размере 720 029 руб. 94 коп., договору от 01.04.2015 в размере 40 000 руб., договору аренды от 22.12.2014 в размере 60 000 руб., а также к обществу «Троицкводоотведение» о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 31.12.2015: по договору аренды от 28.01.2015 №34 в размере 7 668 418 руб. 84 коп., договору аренды от 22.12.2014 в размере 60 000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество «Челябэнергосбыт», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрация города Троицка Челябинской области (далее – Администрация г.Троицка), Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Троицкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 № 18АП-14190/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-1997/2016 оставлено без изменения.

Общество «Троицкводоотведение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела № А76-1997/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Троицкводоотведение» ссылалось на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18.02.2015, которым за муниципальным образованием признано право собственности на очистные сооружения водозабора.

Также заявление было мотивировано тем, что общество «Челябэнергосбыт» применило необоснованные тарифы на электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Троицкводоотведение», суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом «Троицкводоотведение» в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открыли обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта (п. 1 ст. 312 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшими обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.

Перечень данных оснований закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4);

 существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5);

судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4);

 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обществом «Троицкводоотведение» в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Принятие Троицким городским судом Челябинской области решения от 18.02.2015 не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Номера приборов учета №№2554887 и 2554990, установленные на объектах водозабора 1 и водозабора 2 , являются точками поставки по договору от 01.05.2015 №800 и находятся на территории объекта «Очистные сооружения водозабора». Энергопринимающие устройства указанных объектов, потребляющие электрическую энергию, были переданы заявителям в аренду по договорам аренды. Заявители, будучи арендаторами, вели фактически свою производственную деятельность с использованием данного оборудования, о чем предоставляли в общество «Челябэнергосбыт» отчеты о потребленной электроэнергии, в том числе по спорным счетчикам.

Указанные обстоятельства явились основанием вынесения решения по настоящему делу.

При наличии доказанных фактов использования энергопринимающего оборудования конкретным лицом в споре о взыскании задолженности за поставленную электроэнерию, отсутствует необходимость установления собственника объектов недвижимости, в которых находится это энергопринимающее оборудование, поскольку правового значения для рассмотрения спора указанное обстоятельство не имеет.

Относительно применения необоснованных тарифов апелляционный суд также не усматривает оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения о тарифах, применяемых общества «Челябэнергосбыт» являются общедоступной информацией и размещены на сайте указанного общества.

Заявленные обществом «Троицкводоотведение» доводы, касающиеся в том числе заключения и исполнения договоров аренды имущества, направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствует смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, судья Первых Н.А., рассматривавшая заявление общества «Троицкводоотведение» в суде первой инстанции, не имела права вести процесс, поскольку ранее выносила решение по данному делу и в соответствии со статьей 21 АПК РФ должна была взять самоотвод, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума № 52, согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судьей, принимавшим решение по данному делу,   соответствует требованиям процессуального законодательства. 

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-1997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина