2324/2019-31701(6) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34764/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-3210/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2018, от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314618319200012), общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53- 34764/2018  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314618319200012)  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ЮгТехКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

принятое в составе судьи Пипник Т.Д., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, управление) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 609298,99 руб. за период с  01.08.2016 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в  

размере 128353,61 руб. за период с 01.09.2016 по 31.05.2018 (уточненные исковые  требования).  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от  17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 исковые  требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Новочеркасска взыскано неосновательное обогащение в  размере 609298,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 158380,37 руб., всего 767679,36 руб. С индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным  имуществом Администрации города Новочеркасска взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 609298,99 руб. по  день фактической оплаты долга. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 18354 руб. государственной  пошлины.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с  ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект» обжаловали решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просили решение суда от 31.01.2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку с 05.01.2017 владеет  и пользуется 18 объектами недвижимости ООО «ЮгТехКомплект», постольку  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.01.2017  по 31.05.2018 должны быть предъявлены к ООО «ЮгТехКомплект». Наличие права  собственности, дающее право на внеочередное приобретение земельного участка, не  является льготой, а является обстоятельством, определяющим размер земельного  налога. По мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения произведен  неверно, с ответчика надлежало взыскать неосновательное обогащение в размере  82935,35 руб., следовательно, проценты необходимо начислять на указанную сумму,  что составляет 15542,93 руб., а с учетом взысканных процентов в рамках дела № А53- 28303/2016 – 100017,78 руб.  

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

ответчику – индивидуальному предпринимателю Пятерко Сергею Степановичу на  праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенных  по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 61: нежилые здания, с кадастровыми  номерами: 61:55:0021503:36 (запись о государственной регистрации права N 61-61- 31/048/2011-99 от 27.06.2011), 61:55:0021503:61 (запись о государственной  регистрации права N 61-61-31/048/2011-105 от 27.06.2011), 61:55:0021503:34 (запись о  государственной регистрации права N 61-61-31/048/2011-93 от 27.06.2011),  61:55:0021503:49 (запись о государственной регистрации права N 61-61-31/048/2011- 94 от 27.06.2011), 61:55:0021503:157 (запись о государственной регистрации права N  61-61-31/048/2011-95 от 27.06.2011), 61:55:0021503:32 (запись о государственной  регистрации права N 61-61-31/048/2011-96 от 27.06.2011), 61:55:0021503:158 (запись о  государственной регистрации права N 61-61-31/048/2011-97 от 27.06.2011),  61:55:0021503:31 (запись о государственной регистрации права N 61-61-31/048/2011- 98 от 27.06.2011), 61:55:0021503:52 (запись о государственной регистрации права N  61-61-31/048/2011-100 от 27.06.2011), 61:55:0021503:159 (запись о государственной  регистрации права N 61-61-31/048/2011-101 от 27.06.2011), 61:55:0021503:161 (запись  о государственной регистрации права N 61-61-31 /048/2011-104 от 27.06.2011),  61:55:0021503:169 (запись о государственной регистрации права N 61-61-31/048/2011- 106 от 27.06.2011), 61:55:0021503:170 (запись о государственной регистрации права N  61-61-31/048/2011-107 от 27.06.2011), 61:55:0021503:60 (запись о государственной  регистрации права N 61-61-31/048/2011-108 от 27.06.2011), 61:55:0021503:171 (запись  о государственной регистрации права N 61-61-31/048/2011-90 от 27.06.2011),  61:55:0021503:172 (запись о государственной регистрации права N 61-61-31/048/2011- 109 от 27.06.2011), а также сооружения, с кадастровыми номерами: 61:55:0021503:160  (запись о государственной регистрации права N 61-61-31/048/2011-103 от 27.06.2011),  61:55:0021503:165 (запись о государственной регистрации права N 61-61-31/048/2011- 102 от 27.06.2011).  

Указанные объекты размещены в границах земельного участка с кадастровым  номером 61:55:0021503:13.  

Как указывает истец, с момента регистрации права собственности на объекты  недвижимости (27.06.2011), документы, удостоверяющие права на земельный участок,  на котором расположена недвижимость, ответчиком не оформлялись. Указанный  земельный участок использовался ответчиком в период с 01.08.2016 по 31.05.2018 без  оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи  с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.  

По расчету истца, размер неосновательного обогащения эквивалентен сумме  арендных платежей и за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 составляет 609298,99 руб. (с  учетом уточненных исковые требований).  

05.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты  образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 10-17), которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является платность использования  земли.  

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции,  согласно которой ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на  

спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за  пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия  заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка  ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует  понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для  пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального  образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые  должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.  

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на  основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у  ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного  обогащения.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства  того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным  участком в спорный период.  

Подтверждая факт пользования земельным участком в спорный период, истец  ссылается на принадлежность ответчику на праве собственности объектов  недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что спорные  объекты недвижимости переданы по договору аренды обществу с ограниченной  ответственностью «Югтехкомплект» во владение и пользование, в связи с чем  указанное лицо следует признать неосновательно пользующимся спорным земельным  участком. В обоснование своей позиции ответчик представил договор аренды  нежилых строений № 1/18 от 05.01.2017, заключенный с ООО «Югтехкомплект».  

Суд первой инстанции указанный довод ответчика признал необоснованным,  сославшись на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» (пункты 13, 14), Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 № «О некоторых  

отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (пункт 25). Суд указал, что именно собственник  здания, строения, сооружения приобретает право на использование земельного  участка и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок,  занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Ответчик, являясь  собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке,  приобретает как право на использование земельного участка, так и обязанность по  оплате за такое пользование. Передача в аренду объектов недвижимого имущества  не освобождает титульного владельца от оплаты за использование земельного  участка, при этом последний не лишен возможности урегулировать вопрос о  компенсации этой платы в рамках правоотношения с фактическим пользователем  (в данном случае – с арендатором). Договор аренды земельного участка между  сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности  землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое  пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.  

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, апелляционная  коллегия с целью отклонения аналогичного довода апелляционной жалобы  полагает необходимым указать следующее.  

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект» (арендатор) заключен договор  аренды № 1/18 от 05.01.2017 спорных нежилых строений № 1/18 от 05.01.2017.  

В разделе 2 указаны обязанности арендатора, в том числе производить  обслуживание и содержать арендуемые строения в надлежащем виде за свой счет и  нести бремя возможных расходов и в том числе штрафов, связанных с  эксплуатацией строений. Производить ткущий и капитальный ремонт только с  письменного согласия арендодателя.  

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав  владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный  участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.  Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий  земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право  пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и  необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2  статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае  решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что законом уплата арендной платы за спорный  земельный участок отдельно от арендной платы за пользование расположенным на  таком участке арендуемым объектом, не предусмотрена.  

В пункте 9 Обзора судебной практик Верховного суда Российской Федерации N  4 (2016) разъяснено, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арендатор здания может пользоваться земельным участком,  занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение  срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае  решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. Исходя из буквального толкования пункта 2 статья 654 Гражданского  кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за пользование земельным  участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения  может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или  сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды  недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в  данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата составляет 60000  руб. в год (пункт 3.1. договора).  

В договоре аренды нежилых строений отсутствует волеизъявление сторон по  вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным  участком, нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование  земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект.  

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды № 1/18 от 05.01.2017  нежилых строений условия об обязанности арендатора вносить плату за  пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной  платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование  земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора  здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на  котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для  их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием  (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата  включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным  участком под ним.  

Поскольку иное не установлено договором аренды № 1/18 от 05.01.2017  нежилых строений, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и  расположенного на нем объекта и положений статей 652 и 654 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арендатор (третье лицо – ООО «ЮгТехКомплект»)  не обязан выплачивать денежные средства за пользование земельным участком  сверх платы за арендуемый объект.  

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-8125 от 21.10.2016, N 309- ЭС16-18264.  

определяться в размере земельного налога - 1,5% кадастровой стоимости земельного  участка.  

Согласно пункту 3 указанного приложения, арендная плата за земельный  участок в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации, определяется в размере земельного налога за такой земельный  участок при заключении договора аренды земельного участка с гражданами,  имеющими в соответствии с федеральными законами, областными законами право на  первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о  неправомерности довода ответчика.  

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что если лицо  приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке,  предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не  переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право  аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в  размере арендной платы на основании нормативных правовых актов.  

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137- ФЗ, по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком на право аренды, влечет определение размера платы за пользование  участком, право государственной собственности на который не разграничено, на  основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об  установлении арендной платы.  

Из системного толкования приведенных позиций следует, что сам по себе факт  наличия права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков  не влечет однозначного вывода о титуле землепользования.  

Непринятие же мер к оформлению договора аренды исключает право на  льготный размер платы за землю (в размере земельного налога). Таким образом,  предприниматель, который не легализовал землепользование на законном титуле,  несет бремя платы за землю на общих основаниях.  

Оспаривая заявленную сумму неосновательного обогащения, ответчик также  указал, что площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, 1068,6  кв.м, в то время как истцом расчет неосновательно обогащения произведен исходя из  площади 13956 кв.м.  

Обосновывая начисление платы за весь земельный участок, истец сослался на  то, что при обращении за приватизацией земельного участка в 2016 году ответчик  заявил о приобретении его полностью.  

Письмом от 05.12.2016 исх. N 57.1.4/6543 комитет указал на значительную  долю незастроенной территории земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  61:55:0021503:13, что является косвенным признаком неэффективного использования  объекта земельных отношений.  

В связи с этим для подтверждения объекта приватизации ФИО3 предложено подтвердить необходимость использования земельного  участка, с кадастровым номером 61:55:0021503:13, в соответствии с установленным  для объекта земельных отношений видом разрешенного использования, целью,  определенной в постановлении Мэра города Новочеркасска от 13.03.2006 N 767 "Об  отводе и закреплении границ и площади земельного участка по ул. Трамвайной, 61 по  фактическому пользованию и передаче в аренду ФИО4 и ФИО3 под  деревообрабатывающий цех".  

При отсутствии необходимости в отведенной территории Пятерко Сергею  Степановичу предложено разделить ранее учтенный земельный участок для  образования объекта приватизации.  

ФИО3 не оспорил указанное решение, не принял мер ни к  приватизации всего участка, ни к его разделу. Такое поведение при удержании платы  за землепользование оценивается судом как недобросовестное.  

Более того, суд указал, что из отзывов на иск как самого ответчика, так и  третьего лица, следует, что на спорном участке арендатором осуществляется  разнообразная деятельность: торговля строительными материалами, ремонт  автомобилей, деревообработка, на участке складируются строительные материалы.  Следовательно, довод о том, что используется лишь часть участка, занятая строениями  прямо опровергается позицией третьего лица.  

Между тем, непринятие мер к разделу участка и определению необходимой для  эксплуатации недвижимости площади лишает ответчика права ссылаться на  использование не всего участка, а его части. Доказательств освобождения,  обособления и возвращения какой-либо части участка комитету как представителю  публичного собственника ответчик не представил.  

Вследствие этого, комитет обоснованно считает объектом земельных  отношений земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:13, площадью  13956 кв.м., согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости.  

Принимая во внимание исключительное право на земельный участок  собственника недвижимости, размещенной в границах такого участка, отсутствие в  границах земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021503:13, объектов  недвижимости, не принадлежащих ФИО3, Арбитражный суд  Ростовской области верно указал на то, что объект с кадастровым номером  61:55:0021503:13 ограничен в гражданско-правовых отношениях публичного  образования с третьими лицами. Вследствие этого финансовые потери неналоговых  доходов публичного образования эквиваленты размеру платы за весь земельный  участок.  

Суд первой инстанции, учитывая названные выше обстоятельства, проверив  расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 в  заявленном размере – 609298,99 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование  денежными средствами в размере 43878,75 руб. за период с 01.09.20196 по 31.05.2018,  суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.  

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ  "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен за период с 01.09.2016  по 31.05.2018 на сумму неосновательного обогащения 609298,99 руб. с применением  соответствующих ставок.  

Указанный расчет судом проверен и признан верным. 

При этом, суд указал, что с учетом изложенной правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации требование истца о взыскании процентов по день  фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению. По расчету суда  проценты за период с 01.09.2016 по 28.01.2019 на сумму неосновательного  обогащения 609298,99 руб. составили 73905,51 руб.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о  том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением  суммы неосновательного обогащения, взысканной в рамках дела А53-28303/16.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 по делу А53- 28303/16 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города  Новочеркасска взыскано 819734 руб. неосновательного обогащения, 102926,91 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по  31.07.2016.  

В рамках настоящего дела истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами произведен за период с 01.08.2016 по 29.08.2017 на сумму  819734 руб. с применением соответствующих ставок. Сумма процентов составила  84474,86 руб.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  

кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 84474,86 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащая взыскания составила 158380,37 руб. (73905,51 руб. +  84474,86 руб.).  

На основании изложенного и вопреки доводам жалобы, апелляционная  коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, в  связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное  поручение № 75 от 14.02.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53- 34764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Ковалева