ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12477/2021

г. Вологда

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 21.06.2022 по делу № А05-12477/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

  В  обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не имелось, так как сведений о том, что Должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не имеется, а также не предъявлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии им какой-либо информации или сообщении недостоверных сведений о себе и своей деятельности. Умышленного уклонения об исполнения обязательств не допускал, поэтому действия по неуплате налогов не могут быть квалифицированы ни как злоупотребление правом, ни  как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 по заявлению Должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.01.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который направил в суд отчет о проведении процедуры банкротства в отношении Должника, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства Должника и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы. 

От ФНС России поступило в арбитражный суд мнение по вопросу о завершении процедуры банкротства в отношении Должника: она не имеет возражений против завершения данной процедуры, но считает Должника не подлежащим освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому           пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, Должник состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на доходы физических лиц. 

В ходе проведения в отношении его камеральной налоговой проверки установлен факт расхождения между данными, отраженными Должником в декларации по НДФЛ, и данными, предоставленными банками, и тем самым установлено занижение налоговой базы по данному налогу, в связи с этим налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 15.10.2019 № 2680.

Определением суда от 24.05.2022 по настоящему делу требования                 ФНС России в размере  1 914 696 руб. 89 коп., в том числе 1 399 817 руб. налогов, 373 526 руб. 89 коп. пеней, 141 353 руб. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества Должника вышеуказанная задолженность не погашена.

Таким образом, факт неправомерного поведения Должника, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен вышеназванным решением налогового органа, которое не было отменено в установленном законом порядке.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие вступившего в силу приговора суда о привлечении гражданина к уголовной и (или) административной ответственности не имеет правового значения, поскольку отсутствие состава уголовного (административного) правонарушения не отменяет наличие состава налогового правонарушения.

Суммы недоимки, установленные вышеупомянутым решением налогового органа, явились основанием для обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Как установлено судом первой инстанции, данная задолженность за счет имущества Должника не погашена.

 С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии в действиях Должника недобросовестности при формировании не погашенной своевременно задолженности перед бюджетом.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации                    (статья 57).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике           (статья 65 АПК РФ).

Между тем Должник в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает  правильно установленным факт уклонения Должника от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией и, соответственно, обоснованным вывод Арбитражного суда Архангельской области о том, что Должник действовал незаконно при исполнении обязательств перед                      ФНС России, что очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и является основанием для неосвобождения  его от исполнения кредиторских  обязательств.

 Вопреки доводам подателя жалобы, начисленные  налоговым органом налоговые санкции основаны на незаконном поведении Должника при исполнении обязательства перед бюджетом, непосредственно связаны с взысканными суммами налога, соответственно, также препятствуют освобождению Должника от обязательств в данной части.

 Довод заявителя о добросовестном поведении в течение процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку при исполнении конкретных обязательств до возбуждения процедуры банкротства уже был установлен факт незаконного поведения.

С учетом этого оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022             по делу № А05-12477/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая