АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1302/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: лично ФИО1, паспорт; адвоката Станкевича А.А. по дов. от 18.04.2025 (онлайн);

от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО2 по дов. от 20.11.2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (далее – Комитет) об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем заключения с ним охотхозяйственного соглашения № 2200015560000000004 согласно условиям проведенного аукциона от 30.11.2022 на право заключения охотхозяйственного соглашения № 2200015560000000004 в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Шимского муниципального района Новгородской области, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по форме, предусмотренной приложением № 2 конкурсной документации названного аукциона.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству Предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Комитета от 27.01.2023, выраженное в письме Комитета от 27.01.2023 (л.д. 48, 61), обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем заключения с Предпринимателем в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу охотхозяйственного соглашения № 2200015560000000004 в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Шимского муниципального района Новгородской области по форме, предусмотренной приложением № 2 конкурсной документации аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения № 2200015560000000004. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5629/2023; определением от 27.10.2025 производство по делу возобновлено (л.д. 79).

В судебном заседании по рассмотрению заявления по существу Предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 24.11.2025 (л.д. 121), от 08.12.2025, настаивая, что согласно положениям части 27 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), поскольку ООО «Индустрия» как победитель аукциона уклонилось от заключения охотхозяйственного соглашения, Комитет обязан заключить такое соглашение с Предпринимателем как с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения).

Представитель Комитета заявленные требования оспорила по мотивам, приведенным в отзыве от 05.04.2023 (л.д. 65), в дополнениях к нему от 20.11.2025 (л.д. 81), от 01.12.2025, от 17.12.2025, утверждала о неправомерности позиции Предпринимателя, обращала внимание суда, что согласно прямому указанию в части 27 статьи 28 Закона об охоте, если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, что имело место с ООО «Индустрия», Комитет имеет два альтернативных пути дальнейших действий: Комитет вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Представитель Комитета обратила внимание, что Комитет осознает недопустимость нерационального поведения при выборе Комитетом пути действий при уклонении победителя аукциона от заключения соглашения, в связи с чем, в каждом конкретном случае выбор не должен носить необоснованный характер, должен обуславливаться обстоятельствами, в том числе, сложившимся на торгах. В спорной ситуации, учитывая, что ООО «Индустрия» стала победителем аукциона на получение права на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий на территории Шимского муниципального района Новгородской области (площадь 27 055 га), при начальной цене предмета аукциона в 61 090 руб., первом шаге аукциониста 64 144,5 руб. и при первом предложении Предпринимателя как участника аукциона в 67 199 руб., предложив цену выкупа данного права в 50 063 255 руб. (в 16 371 заявленных аукционистом шагов), в отсутствие изначально реального намерения по заключению охотхозяйственного соглашения, что подтвердилось в дальнейшем; ООО «Индусрия» фактически прекратило аукцион на стадии, когда участвующие в аукционе, кроме Предпринимателя, еще 4 участника не смогли ни разу предложить свою цену, а участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона стал Предприниматель, предложивший цену в 67 199 руб., что крайне неэффективно для подобного аукциона с учетом площади угодий более 27 тысяч га, и с учетом того, что наличие иных участников аукциона в любом случае могло бы поднять стоимость цены выкупа права на заключение охотхозяйственного соглашения (которое исходя из практики подобных торгов могло бы принести казне области более 2-3 млн.руб.), но ООО «Индустрия», предложив запредельно высокую стоимость, прекратило торги, при этом выяснилось в дальнейшем, что ни ООО «Индустрия», ни ООО «Вертикаль», от которого ООО «Индустрия», по его утверждениям, намеревалось получить 40 млн.руб. в оплату аукционной цены, не имели таких денежных средств, соответственно, предложение, фактически прекратившее торги, было сделано ООО «Индустрия» в отсутствие реального намерения по заключению охотхозяйственного соглашения; такие действия ООО «Индустрия» позволили Предпринимателю требовать заключения соглашения по минимально возможной цене (67 тыс.ру.). Именно в силу указанных обстоятельств, учитывая установление факта знакомства представителя ООО «Индустрия» и Предпринимателя, созванивание их по телефону, указанному ООО «Индустрия» в аукционной документации, руководствуясь правом, предоставленным нормами части 27 статьи 28 Закона об охоте, Комитет обратился в суд с иском к ООО «Индустрия» о взыскании убытков в размере 48 млн.руб. (разницу между стоимостью получения права на заключение охотхозяйственного соглашения по предложению победителя торгов ООО «Индустрия» и размером обеспечения заявки на участие в аукционе (доплаты) (дело № А56-5629/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Дополнительно представитель Комитета на доводы Предпринимателя, что ООО «Индустрия» прекращено как юридическое лицо пояснила, что дело № А56-5629/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое в настоящее время не окончено, и, кроме того, прекращение в административном порядке ООО «Индустрия» как юридического лица не исключает для Комитета возможность возложения на соответствующих лиц субсидиарной ответственности по возмещению убытков казне, и не обязывает Комитет заключать охотхозяйственное соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, иное из Закона об охоте не следует.

Комитет, выбрав путь взыскания убытков с победителя аукциона, вправе провести новый аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Шимского муниципального района Новгородской области, скорректировав (актуализировав) при этом площадь таких угодий, с учетом того, что с даты первого аукциона (30.11.2022) истекло много времени, Комитет все указанное время, исполняя свои полномочия и обязанности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, проводил торги на получения прав на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Новгородской области, и в настоящее время предоставление право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий на территории Шимского муниципального района Новгородской области той же площадью в 27 055 га невозможно, поскольку повлечет снижение площади общедоступных охотничьих угодий в Новгородской области ниже 20% от общей площади угодий, что недопустимо в силу части 3 статьи 7 Закона об охоте, охотхозяйственное соглашение, противоречащее названной норме закона, будет являться ничтожным. При этом Предприниматель не лишен возможности обеспечить свое участие в новом аукционе (при проведении такового) на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Шимского муниципального района Новгородской области.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Комитета от 29.11.2021 № 131 утверждены положение об аукционной комиссии по проведению аукционов и состав аукционной комиссии (в редакции приказа комитета от 25.11.2022 № 124). Приказом Комитета от 10.10.2022 № 111 принято решение о проведении аукционов, в том числе в отношении охотничьих угодий на территории Шимского муниципального района; 21.10.2022 опубликовано извещение № 22000156560000000004 о проведении аукциона и аукционная документация, предусматривающая особенности проведения аукциона, которые размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Начальная цена предмета аукциона составила 61 090 руб., шаг аукциона - 3 054,50 руб.

Согласно извещению о проведении аукциона подача заявок начиналась с 02.11.2022, заканчивалась 25.11.2022; заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе состоялось 28.11.2022 в 11 час 00 мин.

На момент рассмотрения поступило 6 заявок на участие в аукционе от следующих заявителей:

1) предприниматель ФИО1, заявка от 10.11.2022 № ОХ-1960-В;

2) ООО «13-й Кордон», заявка от 22.11.2022 № ОХ-2034-В;

3) ООО «НПО «Эксперт», заявка от 22.11.2022 № ОХ-2032-В;

4) предприниматель ФИО3, заявка от 23.11.2022 № ОХ- 2044-В;

5) ООО «Индустрия», заявка от 23.11.2022 № ОХ-2045-В;

6)предприниматель ФИО4, заявка от 24.11.2022 №ОХ-2058-В.

Все заявители соответствовали документации, допущены к участию в аукционе и уведомлены о допуске к аукциону.

Аукцион состоялся 30.11.2022 в 14 час 30 мин. Участники аукциона прошли регистрацию, получили карточки с номерами участников, предприниматель ФИО1 - регистрационный номер № 4, ООО «Индустрия» - регистрационный номер 3.

Аукцион начинался с объявления председателем аукционной комиссии начала проведения аукциона, предмета аукциона, номера лота, начальной цены предмета аукциона, «шага аукциона».

Аукцион проводился путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанного в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

Целью проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения является определение победителя - участника, предложившего наиболее высокую цену (часть 21 статьи 28 Закона об охоте).

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона», что предусмотрено документацией об аукционе. Председателем комиссии данные положения разъяснены участникам аукциона. Каких-либо запросов о разъяснении документации до начала проведения торгов от участников не поступало.

Возможность заявления цены равной или кратной «шагу аукциона» указана в аукционной документации, с которой участники согласились, подав заявки на участие в аукционе и приняв в нем участие.

Решением аукционной комиссии для проведения торгов назначен аукционист - ФИО5, начальник отдела охотничьего хозяйства Комитета (аукционист).

Аукционист объявил начальную цену предмета аукциона в размере 61 090 руб. и сделал первый шаг 64 144,5 руб.

Участник под № 4 (Предприниматель) поднял карточку и изъявил желание приобрести предмет аукциона за 67 199 руб. (второй шаг (в один шаг) Данная сумма принята аукционистом.

Участник под № 3 (ООО «Индустрия») поднял карточку и изъявил желание приобрести предмет аукциона за 50 063 255 руб. Данная сумма равна, кратна и соответствовала шагу аукциона (16 371 шагов), поэтому принята аукционистом.

После троекратного объявления аукционистом следующего шага ни один из участников не поднял карточку, председателем аукционной комиссии объявлен победитель: участник под № 3 - ООО «Индустрия».

После объявления победителя в установленные законодательством сроки с ООО «Индустрия» как с победителем аукциона подписан протокол заседания аукционной комиссии по проведению аукциона, победителю аукциона направлено уведомление о сумме доплаты 48 063 255 руб. (разницы между стоимостью получения права на заключение охотхозяйственного соглашения по предложению победителя торгов ООО «Индустрия» и размером обеспечения заявки на участие в аукционе).

Поскольку ООО «Индустрия» доплату разницы между стоимостью получения права на заключение охотхозяйственного соглашения по предложению победителя торгов и размером обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 48 063 255 руб. по уведомлению Комитета не произвело, более того, Комитет выяснил, что изначально ООО «Индустрия» не имело достаточных денежных средств для доплаты такой значительной суммы, как не имело таких средств и ООО «Вертикаль», с которым у ООО «Индустрия» имелось соглашение на предоставление займа в 40 млн.руб., хотя ООО «Вертикаль» еще менее финансово состоятельное, чем ООО «Индустрия», юридическое лицо, Комитет, руководствуясь положениями части 27 статьи 28 Закона об охоте, обратился с иском к ООО «Индустрия» о взыскании убытков в сумме неполученной доплаты 48 063 255 руб., в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской возбуждено дело № А56-5629/2023 (в настоящее время производство по нему не окончено).

Предприниматель при этом, ссылаясь на положениями части 27 статьи 28 Закона об охоте, обратился в Комитет с заявлением от 16.01.2023 (л.д. 45) о заключении с ним охотхозяйственного соглашения № 2200015560000000004 в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Шимского муниципального района, как с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, поскольку ООО «Индустрия» уклонилось от заключения охотхозяйственного соглашения.

Комитет на заявление Предпринимателя от 16.01.2023 направило в адрес Предпринимателя письмо от 27.01.2023 (л.д. 48, 61), сообщив о невозможности заключения с ним охотхозяйственного соглашения, поскольку Комитетом реализовано альтернативное право, предоставленное Комитету положениями части 27 статьи 28 Закона об охоте, на взыскание с ООО «Индустрия» как с победителя аукциона убытков.

Предприниматель не согласился с решением Комитета от 27.01.2023 об отказе в заключении с ним охотхозяйственного соглашения, выраженном в письме от 27.01.2023, обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного решения незаконным, просил суд обязать Комитет заключить с ним охотхозяйственное соглашение № 2200015560000000004 в отношении охотничьих угодий площадью 27 055 га, расположенных на территории Шимского муниципального района Новгородской области со стоимостью в 67 199 руб., предложенной Предпринимателем на аукционе.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Предпринимателя необоснованными и подлежащими отклонению судом в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного анализа приведенных норм законодательства следует, что предъявление в суд любого иска должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установления факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 отметил, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае Предпридпринимателю) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами Предпринимателя и конкретного лица. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 9600/10 указано, что, если стороной созданы явной несоразмерности положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, то со такое поведение стороны следует расценивать как злоупотребление правом.

В сохраняющем свою актуальность Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в пункте 5) указано: « Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (документация аукциона, в том числе видеозапись проведения аукциона на имеющемся в деле CD-диске), приказом Комитета от 10.10.2022 № 111 принято решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий на территории Шимского муниципального района площадью 27 055 га; 21.10.2022 опубликовано извещение № 22000156560000000004 о проведении аукциона и аукционная документация, информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru.

Согласно аукционной документации начальная цена предмета аукциона составила 61 090 руб., заявлен шаг аукциона - 3 054,50 руб.

Согласно извещению о проведении аукциона подача заявок начиналась с 02.11.2022, заканчивалась 25.11.2022; заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе состоялось 28.11.2022. На момент рассмотрения заявок на участие в аукционе поступило 6 заявок от следующих заявителей:

1) предприниматель ФИО1, заявка от 10.11.2022 № ОХ-1960-В;

2) ООО «13-й Кордон», заявка от 22.11.2022 № ОХ-2034-В;

3) ООО «НПО «Эксперт», заявка от 22.11.2022 № ОХ-2032-В;

4) предприниматель ФИО3, заявка от 23.11.2022 № ОХ- 2044-В;

5) ООО «Индустрия», заявка от 23.11.2022 № ОХ-2045-В;

6)предприниматель ФИО4, заявка от 24.11.2022 №ОХ-2058-В.

Аукцион состоялся 30.11.2022; участники аукциона прошли регистрацию, получили карточки с номерами участников, предприниматель ФИО1 - регистрационный номер 4, ООО «Индустрия» - регистрационный номер 3.

Как усматривается из содержащейся на CD-диске видеозаписи хода аукциона, изученной судом, аукцион начинался с объявления председателем аукционной комиссии начала проведения аукциона, предмета аукциона, номера лота, начальной цены предмета аукциона, «шага аукциона»; проводился путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанного в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

Аукционист - начальник отдела охотничьего хозяйства Комитета ФИО6 объявила начальную цену предмета аукциона в размере 61 090 руб. и сделала первый шаг 64 144,5 руб.

Участник под № 4 (Предприниматель) сразу же поднял карточку и изъявил желание приобрести предмет аукциона за 67 199 руб. (второй шаг); сумма принята аукционистом.

НЕзамедлительно представитель участника под № 3 (ООО «Индустрия») ФИО7 поднял карточку и изъявил желание приобрести предмет аукциона за 50 063 255 руб., что соответствовало шагу аукциона в 16 371 шагов, сумма принята аукционистом.

После троекратного объявления аукционистом следующего шага ни один из участников не поднял карточку, председателем аукционной комиссии объявлен победитель: участник под № 3 - ООО «Индустрия» с суммой выкупа права заключения охотхозяйственного соглашения 50 063 255 руб.

После объявления победителя в установленные законодательством сроки с ООО «Индустрия» как с победителем аукциона подписан протокол заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 30.11.2022.

Согласно части 23 статьи 28 Закона об охоте в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разнице между ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения и размером обеспечения заявки на участие в аукционе), которую победитель аукциона обязан перечислить на расчетный счет, указанный в документации об аукционе.

В соответствии с приведенной нормой Закона об охоте ООО «Индустрия» как победителю аукциона Комитетом направлено уведомление о сумме доплаты 48 063 255 руб. стоимости получения права на заключение охотхозяйственного соглашения.

ООО «Индустрия» доплату в размере 48 063 255 руб. по уведомлению Комитета не произвело, от заключения охот охотхозяйственного соглашения уклонилось.

Указанным бездействием ООО «Индустрия» Предприниматель обосновал свое право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий на территории Шимского муниципального района площадью 27 055 га по предложенной им на аукционе цене в 67 199 руб., настаивая, что в силу части 27 статьи 28 Закона об охоте, Комитет обязан заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения), которым Предприниматель и стал ввиду уклонения ООО «Индустрия» от заключения такого соглашения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с Предпринимателем, что часть 27 статьи 28 Закона об охоте обязывает Комитет заключить с ним охотхозяйственное соглашение, поскольку подобное обязание из названной нормы не следует и в ней не содержится, такой довод Предпринимателя противоречит норме прямого действия, указанной в части 27 статьи 28 Закона об охоте.

Кроме того, суд оценил обстоятельства проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий на территории Шимского муниципального района площадью 27 055 га, оценил последовательность, существо действий ООО «Индустрия» и Предпринимателя как участников рассматриваемого аукциона в совокупной последовательности, направленности их на реальную хозяйственную цель, оценив конечного выгодоприобретателя от фиктивного предложения победителя аукциона, изначально не преследовавшего реальную экономическую цель, и отмечает, что такие действия нельзя расценивать в качестве добросовестных.

Так, из анализа хода аукциона следует, что Предприниматель был первым участником, который после объявления аукциониста цены предмета аукциона в 61 090 руб. и первого шага 64 144,5 руб. незамедлительно предложил стоимость выкупной цены в 67 199 руб., увеличив такую цену на один шаг.

Незамедлительно второе предложение по выкупной цене предмета аукциона сделало ООО «Индустрия», при этом заявив нереально высокую цену в 50 063 255 руб., что соответствовало шагу аукциона в 16 371 шагов, тем самым остановив торги, поскольку многократно завышенная цена аукциона не отвечала рыночным по схожим аукционам, в связи с чем, остальные четыре участника аукциона не могли конкурировать со столь высоким предложением, предложений больше не поступило, торги были прекращены, победителем признано ООО «Индустрия».

Комитет в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что из имеющегося в деле постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-944/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2024 (л.д. 133,148) следуют обстоятельства, не опровергнутые ни в указанном деле, ни в настоящем деле, свидетельствующие, что ООО «Индустрия» многократно завысило цену предмета аукциона, что не отвечало ни рыночным ценам подобных аукционов, ни обстоятельствам проведения рассматриваемых торгов, когда еще только было озвучено единственное предложение Предпринимателя в 67 199 руб.; реальные участники аукциона могли делать предложения более адекватные и разумные, постепенно повышая цену предмета аукциона, также постепенно оценивая при этом финансовые возможности других участников аукциона и их готовность к окончательным предложениям и к прекращению конкурентной борьбы; однако, ООО «Индустрия», сделала нереально огромное предложение более 50 млн.руб., фактически остановив аукцион, осознавая, что иные участники как реальные хозяйствующие субъекты не вступят в конкурентную борьбу при таком финансовом нереальном предложении цены аукциона, и участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (которое было первым и единственным), будет являться Предприниматель.

Суд полагает данные доводы Комитета обоснованными. Из материалов дела следует, что ООО «Индустрия» изначально не намеревалось выплачивать данную цену, в чем у суда не возникает сомнений, поскольку финансовые характеристики ООО «Индустрия» заведомо определяли невозможность внесения ООО «Индустрия» заявленной цены выкупа права на аукционе; доказательства иному суду не представлены.

Более того, судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) решением регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ООО «Индустрия» 28.12.2023 прекращено как юридическое лицо (л.д. 153), ввиду того, что в ЕГРЮЛ содержались с марта 2023 года сведения о недостоверности данных об учредителе данного общества, об его руководителе, а с сентября 2023 года - сведения о недостоверности данных об юридическом адресе ООО «Индустрия» (л.д. 152-154).

Таким образом, заявляя себя участником аукциона 30.11.2022, ООО «Индустрия» (которое уже фактически к концу 2022 года не являлось реальным хозяйствующим субъектом) не могло иметь и не имело реальных намерений выкупить предмет аукциона – право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий на территории Шимского муниципального района площадью 27 055 га по предложенной им на аукционе цене в 50 063 255 руб., поскольку на оплату заявленной им цены ООО «Индустрия» не имело денежных средств, и тем более, что в силу статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Таким образом, не возникает сомнений в том, что, остановив аукцион фиктивным предложением в 50 063 255 руб., ООО «Индустрия» создала такими действиями Предпринимателю возможность требовать заключения с ним охотхозяйственного соглашения по предложенному им второму шагу в 67 199 руб., чем Предприниматель и воспользовался; явившись фактически выгодоприбретателем остановки аукциона из-за недобросовестного предложения (поведения) ООО «Индустрия», что было бы невозможным в случае отсутствия согласованности действий ООО «Индустрия» и Предпринимателя, поскольку кроме названных лиц в аукционе принимали участие еще четыре хозяйствующих субъекта, которых ООО «Индустрия» фактически лишило возможности делать реальные предложения и полноценно участвовать в аукционе; Предприниматель же обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле заявлении о понуждении Комитета заключить с ним охотхозяйственное соглашение по предложенной им цене 67 199 руб.

Однако, при оценке обстоятельств дела и обоснованности требований Предпринимателя суд не может не учитывать следующее.

Из материалов дела и из судебных актов по делу № А44-944/2024 усматривается, что заявитель по делу № А44-944/2024 - ООО «Охотничье хозяйство «Мелковичи» (ранее ООО «13-й Кордон»), являясь участником указанного аукциона, обжаловало в рамках дела № А44-944/2024 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее-УФАС) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 25.12.2023 № МА/5182/23, вынесенного по заявлению ООО «Охотничье хозяйство «Мелковичи» в УФАС, в котором указанное общество просило УФАС признать действия ООО «Индустрия» и Предпринимателя нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающем картель как соглашение, ограничивающее конкуренцию.

Арбитражными судами трех инстанций по делу № А44-944/2024 установлено, что в обоснование своих требований ООО «Охотничье хозяйство «Мелковичи» привело имеющие место следующие обстоятельства (выкопировка, страница 8-11 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-944/2024, л.д. 140-143):

«Во-первых, цена, заявленная представителем ООО «Индустрия» ФИО7, не является рыночной по схожим аукционам в 2022 году на право заключения охотхозяйственного соглашения:

08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 4 503,57 руб., цена, предложенная победителем, 3 852 003,57 руб.; 08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 3 688,03 руб., цена, предложенная победителем, 3 683 688,03 руб.; 08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 3 449,79 руб., цена, предложенная победителем, 3 985 249,79 руб.; 08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 3 838,3 руб., цена, предложенная победителем, 2 964 338,3 руб.; 15.08.2022 в Пермском крае проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 29 227,9 руб., цена, предложенная победителем, 7 601 127,9 руб.

Во-вторых, у ООО «Индустрия» не имелось денежных средств в размере заявленного предложения цены (50 063 255 руб.).

Так, Обществу (ООО «Охотничье хозяйство «Мелковичи») при рассмотрении дела № А56-5629/2023 стало известно, что ООО «Индустрия» и ООО «Вертикаль» заключено соглашение от 15.10.2022 № 1, согласно которому стороны договорились о совместном использовании в будущем охотничьих хозяйств в Шимском муниципальном районе Новгородской области, путем создания совместного предприятия, товарищества или иных форм организации для дальнейшего совместного использования охотничьих угодий для организации досуга и отдыха сотрудников компании (пункт 1.1 соглашения от 15.10.2022 № 1).

Согласно пункту 1.7 соглашения от 15.10.2022 № 1 стороны предварительно договорились о том, что ООО «Вертикаль» окажет финансовую поддержку в виде предоставления денежного займа в размере 40 000 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Вертикаль», размещенным в открытом доступе на официальном сервисе Федеральной налоговой службы «Ресурс БФО», стоимость активов организации за 2022 год составляет 425 000 руб., за 2021 год - 692 000 руб., за 2020 год - 690 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Индустрия», стоимость активов организации за 2021 год составляет 1 728 000 руб., за 2020 год - 1 728 000 руб., за 2019 год - 1 728 000 руб. Сведения на 2022 год не представлены.

Исходя из представленных сведений общество полагает, что на момент заключения соглашения у ООО "Вертикаль" и ООО "Индустрия" не имелось денежных средств в размере заявленного предложения на аукционе (50 063 255 руб.), а сделка по заключению такого соглашения является фиктивной.

Данный факт, по мнению общества, подтверждает, что ООО "Индустрия", заявляя цену в размере 50 063 255 руб., действовало без намерения в дальнейшем заключить охотхозяйственное соглашение с комитетом, а преследовало цель дать возможность другому участнику аукциона (ИП ФИО1) заключить соглашение по низкой цене, которая существенно ниже цены заявленной ООО "Индустрия", которая не соответствует рыночной стоимости за аналогичные права, являющиеся предметами подобных торгов.

В-третьих, Предприниматель ФИО1 и ФИО7 (представитель ООО «Индустрия») избирались депутатами в Лужском районе Ленинградской области.

Согласно сведениям из общедоступных источников, Предприниматель ФИО1 избирался депутатом в Лужском районе Ленинградской области в 2009, 2014, 2019 годах; ФИО7, являющийся представителем ООО «Индустрия», избирался депутатом в том же Лужском районе Ленинградской области в 2009, 2011, 2014 годах.

По мнению общества, указанные обстоятельства в совокупности с другими факторами свидетельствуют о вероятном сотрудничестве ФИО1 и ФИО7, поскольку характер исполняемых ими обязанностей говорит о постоянном взаимодействии депутатов разных уровней в одном муниципальном образовании.

В-четвертых, детализация звонков подтверждает наличие взаимосвязи между представителем ООО «Индустрии» ФИО7 и Предпринимателем ФИО1

В ходе рассмотрения дела № А44-3337/2023 судом истребованы детализации звонков у сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» в отношении телефонных номеров, указанных в заявках на участие в аукционе ООО «Индустрия» (тел.+7-911-919-54-91) и Предпринимателя ФИО1 (тел. 

<

***>).

Согласно детализации звонков, представленной сотовыми операторами ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», представитель ООО «Индустрия» ФИО7 и ФИО1 неоднократно звонили друг другу в период с 25.11.2022 по 22.12.2022 (заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе состоялось 28.11.2022, аукцион состоялся 30.11.2022).

В день проведения аукциона 30.11.2022 указанные участники звонили друг другу 9 раз в течение всего дня и неоднократно созванивались до и после даты проведения аукциона».

Данный факт, по мнению общества, свидетельствует о наличии взаимосвязи между представителем ООО «Индустрия» и ФИО1, и об активном взаимодействии в период до и после проведения аукциона, что не свойственно конкурирующим участникам.

Кроме того, общество сослалось на то, что участник аукциона предприниматель ФИО8 в своей жалобе, направленной 08.12.2022 в УФАС, на действия организатора торгов указала на взаимодействие представителя ООО «Индустрия» и ИП ФИО1

Так, ИП ФИО8 указала следующее: «Следует отметить, что после аукциона представители участников ИП ФИО1 и ООО «Индустрия» совместно бурно обсуждали свои действия и вместе проследовали на выход».

Данные действия, свидетелями которых стали все участники, в том числе ИП ФИО8, также не свойственны конкурирующим участникам аукциона, что, по мнению общества, подтверждает взаимосвязь ИП ФИО1 и ООО «Индустрия».

Согласно представленным материалам проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Великому Новгороду КУСП № 23417 от 04.10.2023 представитель ООО «НПО «Эксперт» (участник аукциона) указал на возможную взаимосвязь ООО «Индустрия» и ИП ФИО1 (л.д.

Исходя из вышеуказанного общество полагает, что ООО «Индустрия» и ИП ФИО1 заключили антиконкурентное соглашение (картель) с целью выиграть торги заранее определенному лицу и заключить охотхозяйственное соглашение по цене как можно близкой к начальной (минимальной).

Озвучивая ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона и рыночную стоимость, ООО «Индустрия» ввело остальных участников аукциона в заблуждение - остановило тем самым торги, а впоследствии ожидаемо отказалось от заключения соглашения.

По зависящим от контролирующих должника лиц обстоятельствам ООО «Индустрия» 28.12.2023 ликвидировано. Основание - недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Общество ссылается, что контролирующими ООО «Индустрия» лицами искусственно созданы условия, благодаря которым произошла ликвидация ООО «Индустрия», чтобы избежать взыскания с ООО «Индустрия» заявленной при участии в аукционе стоимости 50 063 255 руб. по иску Комитета по делу № А56-5629/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (л.д. 99).

Таким образом, по мнению общества, доказательствами наличия признаков антиконкуретного соглашения в данном случае являются:

оглашение ООО «Индустрия» многократно завышенной стоимости 50 063 255 руб.;

заведомая финансовая невозможность ООО «Индустрия» уплатить заявленную многократно завышенную стоимость, даже благодаря фиктивному соглашению с еще менее состоятельным «партнером» - ООО «Вертикаль»;

подтвержденная коммуникация представителя ООО «Индустрия» и ИП ФИО1 до, во время и после аукциона, давнее знакомство представителя ООО «Индустрия» и ИП ФИО1;

заведомая осведомленность ИП ФИО1 о цене, которая будет заявлена ООО «Индустрия», и как следствие - заявленная ИП ФИО1 цена (второй шаг 67 199 руб.), приближенная к начальной цене торгов (61 090 руб. с первым шагом 64 144,50 руб.). Очевидно, что ИП ФИО1 заведомо понимал, что ООО «Индустрия» не будет уплачивать средства и заключать охотхозяйственное соглашение, что у ИП ФИО1 таким образом фактически не будет никаких конкурентов.

В подтверждение заявленных доводов общество к заявлению приложило отзыв ООО «Индустрия» по делу № А56-5629/2023, соглашение, детализацию звонков, извещение о проведении иных аукционов, сведения о кандидатах в депутаты» (л.д. 133-147).

Исходя из приведенных обстоятельств, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.12.2024 по делу № А44-944/2024 признал не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным решение УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 25.12.2023 № МА/5182/23, обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника аукциона ООО «Охотничье хозяйство «Мелковичи» (л.д. 102).

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-944/2024 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2024 (л.д. 133,148).

Несостоятельны доводы Предпринимателя, что обстоятельства, усматривающиеся из судебных актов по делу № А44-944/2024, не имеют правового значения, поскольку УФАС, возбудив дело о нарушении антимонопольного законодательства после постановлений судом второй и третьей инстанций по делу № А44-944/2024, вынесло решение от 29.10.2025 по делу № 053/01/11-146/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, которым прекратило рассмотрение данного дела ввиду того, что не установило картельного соглашения между ООО «Индустрия» и Предпринимателем (л.д. 103-110).

Действительно, из решения УФАС от 29.10.2025 по делу № 053/01/11-146/2025 следует, что УФАС не установило картельного соглашения между названными лицами, но не потому, что опровергло приведенные выше обстоятельства проведения аукциона, взаимодействия ООО «Индустрия» и Предпринимателя или сочло их недостоверными, а, как следует из указанного решения УФАС, проведенный УФАС анализ полученной информации не позволил антимонопольному органу прийти к выводам о наличии достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; антимонопольный орган руководствовался отсутствием прямых доказательств нарушения антимонопольного законодательства в виде картельного соглашения, УФАС счел приведенные обстоятельства и косвенные доказательства недостаточными для выводов о картельном соглашении (л.д. 103-110).

В части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции определено понятие картеля: признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к: 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что предметом исследования в настоящем деле не является установление наличия картельного соглашения (либо его отсутствие) между ООО «Индустрия» и Предпринимателем по аукциону 30.11.2022, поскольку указанное относится к обязанностям УФАС.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 21 Постановления № 2 указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе, как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Таким образом, установление картеля относится к полномочиям УФАС, реализация которых в рамках дела № 053/01/11-146/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного УФАС, не является предметом оценки суда в настоящем деле.

Однако, в рамках рассмотрения предмета спора по данному делу к полномочиям и к обязанностям суда относится установление обстоятельств проведения аукциона 30.11.2022, оценка добросовестности поведения его участников, в частности, ООО «Индустрия» и Предпринимателя для установления, в том числе, злоупотребления правом на судебную защиту, если такое имеет место.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 отметил обязанность суда давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов, принимать во внимание, является ли достигнутый уровень цены предмета аукциона обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды его участниками, или явной выгоды для одного из его участников (выгода второго участника может носить не явный характер, что имеет место в настоящем деле); при оценке суд рассматривает указанное в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель настаивал, что является добросовестным участником аукциона, однако, при этом, знакомство с представителем ООО «Индустрия» ФИО7, как и с его сыном Алексеем подтвердил, наличие телефонной связи, в частности, «в аукционный период», также не оспаривал, хотя голословно утверждал, что такая связь не имела отношения к аукциону.

При этом из материалов дела следует не только финансовая несостоятельность ООО «Индустрия», свидетельствующая о фиктивности аукционного предложения последнего в сумме 50 063 255 руб., но следует и фиктивность (видимость) участия ООО «Индустрия» в аукционе, поскольку, как приведено выше и подтверждается материалами дела, ООО «Индустрия» было несостоятельно как юридическое лицо и как хозяйствующий субъект, в противном случае, ООО «Индустрия» приняло бы меры к оспариванию действий регистрирующего органа по прекращению его 13.09.2023 в ЕГРЮЛ как юридического лица (л.д. 153), при том, что планировало (якобы, участвуя в аукционе) заключить охотхозяйственное соглашение на срок более 20 лет.

Но не только ООО «Индустрия» не приняло меры к оспариванию действий регистрирующего органа по прекращению его в ЕГРЮЛ как юридического лица, не представило регистрирующему налоговому органу достоверные сведения о своем юридическом адресе, об учредителе и руководителе, но напротив, как раз административное прекращение ООО «Индустрия» в качестве юридического лица ввиду недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ Предприниматель положил в обоснование своих требований по настоящему делу, настаивая, что Комитет не сможет взыскать убытки с ООО «Индустрия» и обязан заключить охотхозяйственное соглашение с Предпринимателем.

Предприниматель, исходя из прекращения деятельности ООО «Индустрия», утверждал, что Комитет обязан привлекать инвестиции в охотничье хозяйство, заключая охотхозяйственные соглашения, раз взыскание убытков невозможно ООО «Индустрия».

Представитель Комитета на доводы Предпринимателя, что ООО «Индустрия» прекращено как юридическое лицо пояснила, что дело № А56-5629/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании убытков с ООО «Индустрия» в настоящее время судом не окончено, и, кроме того, прекращение в административном порядке ООО «Индустрия» как юридического лица не исключает для Комитета возможность возложения на соответствующих лиц субсидиарной ответственности по возмещению убытков казне.

По доводам Предпринимателя о привлечении инвестиций представитель Комитета не оспаривала, что одной из задач при распоряжении охотничьими угодьями области является задача привлечения инвестиции, однако, просила суд учесть, что при начальной цене предмета аукциона в 61 090 руб., первом шаге аукциониста 64 144,5 руб. и при первом предложении Предпринимателя как участника аукциона в 67 199 руб., по которой Предприниматель хочет получить право пользования охотничьими угодьями Шимского района площадью 27, 055 тысяч га, нельзя полагать эффективным привлечением денежных средств и экономически выгодным распоряжением охотничьими угодьями Шимского района влощадью более 27 тысяч гектар.

Суд полагает данные доводы представителя Комитета правомерными при сложившихся на аукционе 30.11.2022 обстоятельствах, установленных судом.

Не исключает данный вывод суда доводы Предпринимателя о том, что любое ценовое предложение участника аукциона (в данном случае предложение Предпринимателя в 67 199 руб.), превышающее начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения (в 61 090 руб. и первом шаге аукциониста 64 144,5 руб.) является достаточно обоснованным, поскольку законодатель не ставит задачей и целью при заключении таких соглашений получение государственным органом максимальной экономической выгоды.

Приводя такие доводы, Предприниматель не учитывает положения части 21 статьи 28 Закона об охоте, согласно которым целью проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения является определение победителя - участника, предложившего наиболее высокую цену.

Таким образом, целью проведения аукциона на продажу права заключения охотхозяйственного соглашения является определение участника, от которого поступит наиболее выгодное предложение с целью распоряжения охотничьими угодьями субъекта наиболее выгодно, рационально и эффективно, обеспечивая использование таковых, сохранение, обновление, развитие, пополняя при этом бюджет субъекта с цены аукциона.

В данной случае, как правомерно отмечает Комитет, торги были остановлены ООО «Индустрия» фиктивным предложением многократно завышенной, не отвечающей никакому экономическому обоснованию (фиктивной) цены предмета аукциона более 50 млн.руб., именно в тот момент, когда единственным и предыдущим участником аукциона, предложившим свою стоимость в один аукционный шаг явился Предприниматель.

Иные четыре участника аукциона не смогли конкурировать с таким нереально высоким предложением, в связи с чем, не смогли сделать какие-либо реальные свои предложения, которые, безусловно, учитывая количество участников аукциона, повлекли бы более эффективное размещение предмета аукциона, отвечающее рыночным условиям (чем в случае с фиктивным, то есть, для видимости предложением).

Соответственно, в данном случае по обстоятельствам проведения конкретного аукциона 30.11.2022 неуместны доводы Предпринимателя, что «любое ценовое предложение участника аукциона», а, в частности, его предложение цены предмета аукциона в 67 199 руб., превышающее начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения (в 61 090 руб. и первом шаге аукциониста 64 144,5 руб.) является достаточно обоснованным.

Анализ обстоятельств рассматриваемого аукциона (материалы аукциона на CD-диске в деле) свидетельствует, что фиктивное предложение ООО «Индустрия» цены предмета аукциона в 50 063 255 руб. было сделано не только без намерения в дальнейшем заключить договор по этой цене, но с намерением прекратить торги, исключив возможность каких-либо еще предложений со стороны участников аукциона, и, явно, с намерением, чтобы право на заключение охотхозяйственного соглашения перешло к участнику с предыдущим предложением, то есть, к Предпринимателю - по цене предмета аукциона в 67 199 руб., что для Предпринимателя влечет получение выгодного заключения соглашения практически по минимально возможной цене.

Иного выгодоприобретателя результатов недобросовестных действий ООО «Индустрия», кроме Предпринимателя, из материалов дела и из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает и не установил.

Но получение Предпринимателем при установленных обстоятельствах при недобросовестном поведении ООО «Индустрия» и самого Предпринимателя (что не вызывает у суда сомнений, о чем свидетельствуют и факты знакомства представителя ООО «Индустрия» и Предпринимателя и их активного взаимодействия в период торгов) выгоды в виде возникновения права на заключение соглашения по минимально возможной цене нельзя признать правомерным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 отметил, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае Предпринимателю) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

В данном случае суд как раз усматривает нарушение баланса интересов Предпринимателя и государства (субъекта РФ) в лице Комитета, поскольку недобросовестные действия ООО «Индустрия» на аукционе и последующее его бездействие по оплате цены аукциона, выгоприобретателем результатов которых является Предприниматель, положены Предпринимателем в основу своих требований.

Предприниматель, обратившись с настоящим заявлением, стремится получить решение суда о понуждении Комитета к заключению охотхозяйственного соглашения по цене минимально низкой в 67 199 руб. (за 27,055 тысяч га охотничьих угодьев) для придания законности той «недобросовестной выгоде», которая явилась следствием недобросовестных действий ООО «Индустрия» и его с ним взаимодействия, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении со стороны Предпринимателя правом на судебную защиту.

Злоупотребление правом на судебную защиту является достаточным основанием для отказа в таковой, соответственно, заявленные Предпринимателем требования не могут быть удовлетворены судом.

Наряду с указанным суд отмечает несостоятельность доводов Предпринимателя, что часть 27 статьи 28 Закона об охоте возлагает на Комитет обязанность заключить с ним охотхозяйственное соглашение ввиду уклонения ООО «Индустрия» от заключения такового.

Согласно части 27 статьи 28 Закона об охоте в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, исполнительный орган субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения).

Таким образом, Закон об охоте не возлагает на Комитет в случае уклонения победителя аукциона от заключения охотхозяйственного обязанность по заключению такое соглашения с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения).

Согласно прямому содержанию и толкованию части 27 статьи 28 Закона об охоте, указанная норма закона предоставляет Комитету право выбора способов поведения в случае уклонения победителя аукциона от заключения охотхозяйственного соглашения.

Безусловно, Комитет не должен субъективно подходить к определению способа такого поведения, такой способ должен определяться конкретными обстоятельствами, в том числе, обстоятельствами проведенного аукциона.

В данном случае судом Комитет действовал разумно и обоснованно, избирая путь защиты интересов субъекта в его лице путем взыскания убытков с победителя торгов.

Так, представитель Комитета пояснила в судебном заседании, что Комитет осознает недопустимость нерационального субъективного поведения при выборе Комитетом пути действий при уклонении победителя аукциона от заключения соглашения, в связи с чем, в каждом конкретном случае выбор дальнейших действий Комитета не должен носить необоснованный характер и обуславливается обстоятельствами, в том числе, сложившимся на торгах.

Представитель Комитета настаивала, что воспользовавшись правом выбора действий, предоставленного частью 27 статьи 28 Закона об охоте, Комитет выбрал путь взыскания убытков с победителя аукциона в размере более 48 млн. руб., поскольку предложение Предпринимателя несоизмеримо ниже, чем могло быть определено на рассматриваемых торгах, где имелось еще 4 участника (67 199 руб., что крайне неэффективно для подобного аукциона с учетом площади угодий более 27 тысяч га охотничьих угодий), предложение Предпринимателя было единственным из всех участников аукциона, которые ввиду недобросовестных действий ООО «Индустрия» «по остановке» аукциона не смогли выдвинуть свои предложения, которые могли бы в итоге сформировать реальную наиболее выгодную стоимость предмета аукциона.

Комитет даже в случае прекращения производства по делу о взыскании убытков с ООО «Индустрия» не утратил возможность обратиться за возложением субсидиарной ответственности на ответственных лиц.

Кроме того, Комитет вправе провести новый аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Шимского муниципального района Новгородской области, скорректировав (актуализировав) при этом площадь таких угодий, с учетом того, что с даты первого аукциона (30.11.2022) истекло много времени, Комитет все указанное время, исполняя свои полномочия и обязанности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, проводил торги на получения прав на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Новгородской области, и в настоящее время предоставление право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий на территории Шимского муниципального района Новгородской области той же площадью в 27 055 га невозможно, поскольку повлечет снижение площади общедоступных охотничьих угодий в Новгородской области ниже 20% от общей площади угодий, что недопустимо в силу части 3 статьи 7 Закона об охоте, охотхозяйственное соглашение, противоречащее названной норме закона, будет являться ничтожным.

Представитель Комитета настаивала, что все указанное свидетельствует о правильно выбранном пути действий Комитета из альтернативных возможных действий, указанных в части 27 статьи 28 Закона об охоте, поскольку действия по заключению с Предпринимателем охотхозяйственного соглашения по цене 67 199 руб. за 27,055 тысяч га охотничьих угодий, как с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, не только не эффективно, но и позволило бы Предпринимателю извлечь и узаконить «недобросовестную выгоду» из недобросовестного поведения его и ООО «Индустрия».

Оснований не согласиться с Комитетом у суда не имеется; суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что Комитет при реализации права, предоставленного в части 27 статьи 28 Закона об охоте, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названной нормой закона полномочий.

Несостоятельны ссылки Предпринимателя на судебную практику по спорному вопросу, поскольку судебные акты, на которые Предприниматель ссылается, вынесены по иным обстоятельствам проведения иных аукционов, не являются преюдициальными для данного дела.

При этом, как правомерно утверждает Комитет, Предприниматель не лишен возможности обеспечить свое участие в новом аукционе (при проведении такового) на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Шимского муниципального района Новгородской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту, в силу установленного и обоснованного выше злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Предпринимателя, применительно к статье 10 ГК РФ указанное является основанием для отказа Предпринимателю в защите принадлежащего ему права.

Соответственно, требования Предпринимателя по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

При обращении в арбитражный суд 13.03.2023 Предприниматель уплатил по платежному поручению от 07.03.2023 № 240 государственную пошлину 6 000 руб., при том, что с четом уточнения требований согласно актуальной редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий период, уплате подлежала государственная пошлины в размере 300 руб., соответственно, переплата государственной пошлины в сумме 5 700 руб., подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Проверив обжалованное решение Комитета от 27.01.2023, выраженное в письме Комитета от 27.01.2023, на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, части 27 статьи 28, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2023 № 240.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова