﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60566/2019

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Р.А.Федорук

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26890/2020)  ООО «РПК «Товарный дефицит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-60566/2019/тр.1, принятое 

по заявлению ООО «РПК «Товарный дефицит» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Соларис»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 требование ООО «РПК «Товарный дефицит» к ООО «СТК Соларис» в размере 1949000 руб. признано необоснованным.

ООО «РПК «Товарный дефицит»  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление  удовлетворить. Податель апелляционной  жалобы ссылался, что представил суду первой инстанции платежные поручения, согласно которым должнику были переведены денежные средства в счет неисполненных обязательств. Полученные должником без встречного представления денежные средства  являются неосновательным обогащением, и оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) в отношении ООО «СТК Соларис» введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Тренклера Алексея Игоревича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

15.05.2020 поступило заявление ООО «РПК «Товарный дефицит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кредитор ссылается на заключенные с должником договоры от 11.10.2016 № АКю-35/2016 и 04.02.2018 № АКю-11/2018. В материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений за юридическое обслуживание по договорам. Сами договоры и иные документы в подтверждение оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий ссылался, что в отсутствие иных доказательств платежные поручения, представленные кредитором, не подтверждают наличие обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности кредитором возникновения и сохранения денежного обязательства. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно  абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 2 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором, заявившим требование, не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; платежные поручения, представленные кредитором, не подтверждают наличие обязательств должника перед кредитором. Ссылка на  неоказание оплаченных  кредитором услуг не может быть принята как достаточное основание для признания требования обоснованным притом, что приемлемых объяснений и причин перечисления должнику денежных  средств за «неисполненные обязательства» податель апелляционной жалобы судам  первой и апелляционной инстанций не привел.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения и сохранения денежных обязательств, оснований для признания заявления обоснованным у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков