ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7331/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИМАРК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу № А54-7331/2020 (судья Стрельникова И.А.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 6234168296, ОГРН 1176234008620, г. Рязань, ул. Березовая, д. 3, кв. 17) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БИМАРК» (ИНН 6234183745, ОГРН 1196234006935, Рязанская область, г. Рязань, ул. Горького, д. 50, литер А, помещение Н2, комната 1) о взыскании задолженности в сумме 321 487 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ПЕРСПЕКТИВА» (далее - истец, ООО «ТД ПЕРСПЕКТИВА») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БИМАРК» (далее - ответчик, ООО СК «БИМАРК») о взыскании задолженности по договору поставки № 025 от 01.04.2020 в сумме 321 487 рублей 69 копеек.

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.03.2021 с ООО строительная компания «БИМАРК» в пользу ООО «ТД ПЕРСПЕКТИВА» взыскана задолженность сумме 321 487 рублей 69 копеек.

В жалобе ООО СК «БИМАРК» просит решение суда от 25.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара. Считает, что представленные универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным бухгалтерским документам, поскольку представленные универсальные передаточные документы не содержат порядок, место и сроки приемки товара, а также сведения о лицах принявших товар, отсутствуют необходимые сведения о транспортировке груза. Указывает на не направление истцом требования об оплате товара. Полагает, что требования истца документально не подтверждают обязанность ответчика оплатить товар.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО «ТД ПЕРСПЕКТИВА» (поставщик) и ООО строительная компания «БИМАРК» (покупатель) заключен договор поставки № 025, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве и ассортименте согласно сделанной заявке покупателем, полученной по факсу или устно по телефону. Цена на продукцию согласовывается по каждой партии товара. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по ценам указанным  счете каждой конкретной партии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает поставщику каждую партию продукции в полном объеме согласно выставленному счету.

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата производится путем банковского перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату.

Пунктом 2.5. договора определено, что при получении продукции представитель покупателя обязан предоставить представителю поставщика доверенность на право получения продукции по форме М-2, или путем отметки печатью фирмы покупателя на экземпляре накладной поставщика.

Согласно пункту 2.7. договора цены на продукцию являются договорными и могут изменяться в случае изменения цен на энергоносители, материалы, комплектующие, а также величины минимальной заработной платы. Поставщик обязан в 5-тидневный срок известить покупателя об изменении цены, при этом изменение цены обязательно согласовывается сторонами. Цена оплаченной продукции изменению не подлежит.

Договор вступает в законную силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 7.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с апреля по май 2020 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 821 487 рублей 69 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 51 от 15.04.2020 на сумму 289 019 рублей 73 копеек; № 67 от 07.05.2020 на сумму 532 467 рублей 96 копеек.

Истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 821 487 рублей 69 копеек, а именно: № 94 от 13.04.2020 на сумму 289 013 рублей 73 копеек; № 97 от 13.04.2020 на сумму 532 467 рублей 96 копеек.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 500 000 рублей, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: 29.04.2020 № 40 на сумму 100 000 рублей; от 30.04.2020 № 46 на сумму 300 000 рублей; от 14.07.2020 № 119 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 321 487 рублей 69 копеек (821 487 рублей 69 копеек – 500 000 рублей).

16.09.2020 ООО «ТД ПЕРСПЕКТИВА» направило ООО СК «БИМАРК» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 321 487 рублей 69 копеек, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и судебных издержек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  № 025 от 01.04.2020, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на сумму 821 487 рублей 69 копеек и принятия его покупателем подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами № 51 от 15.04.2020 на сумму 289 019 рублей 73 копеек, № 67 от 07.05.2020 на сумму 532 467 рублей 96 копеек.

Представленные УПД подписаны сторонами в двухстороннем порядке и скреплены оттисками печатей организаций. Универсальные передаточные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В частности, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные универсальные передаточные документы не содержат порядок, место и сроки приемки товара, а также сведения о лицах принявших товар, отсутствуют необходимые сведения о транспортировке груза, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Следует также отметить, что отсутствие подписи в графе 15 указанных документов, само по себе не свидетельствует о непринятии товара ответчиком, учитывая, что указанные документы содержат подпись генерального директора ФИО2 в графе 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» и позволяют идентифицировать его как лицо, ответственное за оформление сделки.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором ООО СК «БИМАРК»  и имеет право без доверенности действовать от имени общества (л.д. 29). Соответственно, получение товара по названным универсальным передаточным документам подтверждено уполномоченным лицом ответчика.

При этом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (на предмет принадлежности подписи, проставленной на договоре, непосредственно ФИО2) ответчик не заявил.

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Спорные универсальные передаточные документы содержат оттиск печати ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий. При этом ответчик не представил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей, в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось.

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 15), подписанный со стороны ответчика, также свидетельствует о задолженности ответчика по факту спорной поставки. 

Кроме того, факт поставки по спорным универсальным передаточным документам подтверждается частичной оплатой по платежным поручениям от 29.04.2020 № 40, от 30.04.2020 № 46, от 14.07.2020 № 119, в назначении платежа, которых содержится ссылка, в том числе на счет № 97 от 13.04.2020.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга, факт и размер последнего подтвержден материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размер 321 487 рублей 69 копеек.

Довод заявителя жалобы о не направление истцом требования об оплате товара, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела (л.д. 51-52, 68-69, 14, 16).

Бесспорные доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком счетов на оплату № 94 от 13.04.2020 и № 97 от 13.04.2020, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Следует также отметить, что платежные поручения № 46 от 30.04.2020 и № 119 от 14.07.2020 в назначение платежа содержат ссылку на счет № 97 от 13.04.2020.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИМАРК» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу                                    № А54-7331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова