﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63682/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: Седова М.С. по доверенности от 30.12.2020, 

Джаджиева Е.В. по доверенности от 28.12.2020 (онлайн)

от ответчика: Леунова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2020

от 3-го лица: Сидорова Н.С. по доверенности от 30.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37952/2020, 13АП-95/2021)  ООО "СПЗ" и ФТС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу А56-63682/2020, принятое

 

по заявлению ООО "СПЗ"

к  ФТС

3-е лицо:  Балтийская таможня

о взыскании убытков  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН: 1117847246791, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, 1, комн. 14, далее - ООО "СПЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703,  адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее – ФТС, ответчик) о возмещении убытков в размере 593 718 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее –таможня, третье лицо).

Решением от 06.11.2020 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной? службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СмартПорт Запад» убытки в размере 557 198 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной? пошлины в размере 14 144 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЗ" и ФТС обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "СПЗ" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в сумме 36 519 руб. 98 коп., и просит отменить решение суда в указанной части.

ФТС в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Балтийской таможни, а также непринятии Обществом мер по минимизации убытков, в связи с чем просит отменить решение суда в части взысканных судом убытков.

В судебном заседании представители ООО "СПЗ" и ФТС поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПЗ", поддержал доводы ФТС.

Ходатайство Общества об истребовании у таможенного органа сведений и отчетах о применении всех профилей риска по фигурирующим в деле декларациям на товары (ДТ)  в порядке пунктов 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК ПФ) подлежит отклонению по следующим основанием.

Пунктами 4 и 5 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии со статьей 315 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 377 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 2 статьи 356 ТК ЕАЭС таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов доступ к информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам государств-членов, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством государств-членов тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) устанавливаемых законодательством государств-членов.

            Вместе с тем, при выпуске (отказе в выпуске, отзыве декларации на товары) декларанту посредством системы электронного документооборота направляется отчет о применении/неприменени профилей риска, который  содержит информацию обо всех выявленных профилях рисков по ДТ, обо всех примененных и непримененных мер по минимизации рисков, о результатах применения мер по минимизации рисков либо о причинах их неприменения. Таким образом, истребуемая информация имеется в распоряжении Общества. 

Удовлетворение указанного ходатайства Общества подлежит отклонению апелляционной инстанцией как необоснованное.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.03.2018 Общество представило таможенному посту Гавань Балтийской таможни (далее - Таможенный орган) ДТ № 10216120/210318/0019391 в электронной форме в отношении ввезенной по договору поставки от 20.04.2016 партии товаров (растворимый чай с солью «ХАН») в 40-футовом контейнере CMAU4865270, упакованной в 1 395 коробок (далее - партия Товара № 1), а также ДТ № 10216120/210318/0019436 в электронной форме в отношении ввезенной по договору поставки от 20.04.2016 партии товаров (растворимый чай с солью «ХАН») в 40-футовых контейнерах TCLU9833135, TCNU3680191, упакованной в 2 790 коробок  (далее - партия Товара № 2), поместив ввезенные Товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

28.03.2018 в ходе таможенного контроля партии Товара № 1 и партии Товара № 2 проведен таможенный досмотр, по итогам которого таможней установлено, что вес нетто партии Товара № 1 превышает вес нетто, указанный в ДТ № 10216120/210318/0019391 на 418,50 кг, что установлено в Акте таможенного досмотра № 10216120/280318/001367 от 28.03.2018; вес нетто партии Товара № 2 превышает вес нетто, указанный в ДТ № 10216120/210318/0019436 на 837,00 кг, что установлено в Акте таможенного досмотра № 10216120/280318/001363 от 28.03.2018.

28.03.2018 в результате выявленных несоответствий таможенным органом вынесены определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10216000-653/2018 от 28.03.2018 (в связи с недекларированием части партии Товара № 1 согласно ДТ № 10216120/210318/0019391) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования    № 10216000-654/2018 от 28.03.2018 (в связи с недекларированием части партии Товара № 2 согласно ДТ № 10216120/210318/0019436).

31.03.2018 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьи 123 ТК ЕАЭС Таможенный орган принял решения об отказе в выпуске партии Товара № 1 и партии Товара № 2. 

Обществом 05.04.2018 повторно представлена декларация на те же товары, а именно в отношении партии Товара № 1 повторно подана ДТ № 10216120/050418/0023462, в отношении партии Товара № 2 подана ДТ № 10216120/050418/0023417.

05.04.2018 по результатам таможенного контроля по повторно поданным ДТ № 10216120/050418/0023462 и ДТ № 10216120/050418/0023417 часть партии Товара № 1 в количестве 33 коробок и часть партии Товара № 2 в количестве 66 коробок  изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «Валро», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении   № 10216000-653/2018, актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10216000-653/2018; протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10216000-654/2018, актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10216000-654/2018.

14.04.2018 в ходе таможенного контроля по ДТ №№ 10216120/050418/0023462,  10216120/050418/0023417 проведены таможенные осмотры оставшейся части партии Товара № 1 и № 2, после чего разрешен выпуск оставшейся части партии Товара № 1 в количестве 1 362 коробок 14.04.2018 и Товара № 2 в количестве 2 724 коробок 15.04.2018.

05.07.2018 Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5-685/2018 и Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5-686/2018 производства по указанным делам об административных правонарушениях прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 по делу № 12-1110/2018 и Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 по делу № 12-1112/2018 указанные Постановления отменены, дела возвращены в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дел Кировским районным судом города Санкт-Петербурга Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что подтверждается постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу № 5-985/2018, постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу № 5-984/2018. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 по делу № 12-64/2019 и Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2019  по делу № 12-254/2019 постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу № 5-985/2018 и № 5-984/2018 соответственно о привлечении Общества к административной ответственности были отменены ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2019 по делу № 12-64/2019 изъятая часть партии Товара № 1 в количестве 33 коробок Товара, являвшаяся предметом административного правонарушения по делу № 10216000-653/2018, возвращена Обществу. Изъятая часть партии Товара № 2 в количестве 66 коробок Товара, являвшаяся предметом административного правонарушения по делу № 10216000-654/2018, возвращена Обществу на основании Решения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2019 по делу № 12-254/2019. 

05.04.2019 таможенному органу представлена ДТ № 10216160/050419/0002587 в отношении изъятой части партии Товара № 1 в количестве 33 коробок и ДТ № 10216160/050419/0002585 в отношении изъятой части партии Товара № 2 в количестве 66 коробок, в отношении которых 05.04.2019 таможенным органом приняты решения о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом, как полагает истец, в результате незаконного возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях и принятия неправомерных решений об отказе в выпуске товаров Общество понесло убытки в размере 593 718,83 рублей, из которых: убытки, связанные с хранением товара, на сумму 156 302,38 рубля; убытки, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров CMAU4865270, TCLU9833135, TCNU3680191, на сумму 302 640,63 рублей;  убытки, связанные с изъятием товара, на сумму 38 258,76 рублей;  убытки, связанные с проведением таможенного осмотра товара с использованием МИДК  по ДТ № 10216120/050418/0023462, на сумму 9 456,38 рублей;  убытки, связанные с проведением повторного таможенного досмотра товара по ДТ № 10216120/050418/0023417, на сумму 27 063,60 рубля; убытки, связанные с хранением изъятой части партии Товара № 1 и изъятой части партии Товара № 2, на сумму 40 085,00 рублей;  убытки, связанные с перевозкой изъятой части партии Товара № 1 и изъятой части партии Товара № 2 со склада ответственного хранителя на сумму 13 537,08 рублей; убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора, на сумму 6 375,00 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав убытки, связанные хранением товара, сверхнормативным пользованием контейнера, перевозкой изъятой части партии товара, повторной уплате таможенных сборов. В части взыскания расходов, связанных с проведением таможенного осмотра товара с использованием МИДК по ДТ № 10216120/050418/0023462, на сумму 9 456 руб. 38 коп. и проведением повторного таможенного досмотра товара по ДТ № 10216120/050418/0023417, на сумму 27 063 руб. 60 коп., суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения дел об административном правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило расхождение весовых характеристик ввозимого товара с данными, указанными в таможенных декларациях. 

Вместе с тем, как установлено судами в рамках дела №12-64/2019 и №12-254/2019 таможенным органом в ходе таможенного контроля не установлен фактический вес нетто товара, следовательно, факт недекларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, не доказан. 

Из заявления Общества следует, что убытки понесены за услуги хранения, сверхнормативному использованию контейнеров, перемещению контейнеров, использованию МИДК, перевозке, повторной уплате таможенного сбора. Все перечисленные выше расходы общество связывает с незаконным возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях, а также с незаконным изъятием товара таможенным органом.

Решения об отказе в выпуске партии Товара № 1 по ДТ № 10216120/210318/0019391 и партии Товара № 2 по ДТ № 10216120/210318/0019436 были приняты таможенным органом 31.03.2018  и мотивированы выявлением признаков административных правонарушений в сфере таможенного законодательства в связи с недекларированием части Товара.

Вместе с тем, поскольку нарушений таможенного законодательства Обществом допущено не было, что подтверждается решением Санкт-Петербургского городского суда по делу №12-64/2019 (в районном суде №5-985/2018) от 12.02.2019 и решением по делу №12-254/2019 (в районном суде №5-984/2018) от 26.02.2019, основания для отказа в выпуске партии Товара № 1 и партии Товара № 2 у Таможенного органа отсутствовали. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный орган на момент возбуждения дел об административных правонарушениях обладал достаточными данными, свидетельствующими о совершении Обществом  административных правонарушений.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу №5-985/2019 и от 03.10.2018 по делу №5-984/219) является фактом, доказывающим противоправность действий таможенного органа при проведении административного расследования.

В результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности Общество понесло административные издержки в виде убытков, которые возникли, в том числе, при исполнении договоров, заключенных с третьими лицами за предоставленные услуги по хранению, перемещению, перевозке товаров, повторной уплате сбора.

Из фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом, следует, что убытки понесены ООО «СПЗ» именно по вине таможенного поста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 02.02.2018 заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов № 2021801 с ООО «Транс Логистик» (Экспедитор), согласно пункту 1.2. которого экспедитор принимает на себя обязательства за счет Общества и за вознаграждение выполнить или организовать определенные пунктом 2.1. настоящего Договора услуги, связанных с организацией перевозки груза.

Согласно представленных документов размер убытков по хранению Товара № 1 (контейнер CMAU4865270) за период с 01.04.2018 (после отказа в выпуске товара)  по 14.04.2018 (дата выпуска товара), включая агентское вознаграждение, составили 75079 руб. 04 коп., что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой № 420-000015 от 20.04.2018, счетом № 416-000008 от 16.04.2018, актом оказания услуг № 420-000015 от 20.04.2018  к договору № 2021801 от 02.02.2018, ведомостью к агентскому договору № SPc7805590193 от 21.04.2014, отчетом-актом № 0416-000008 от 20.04.2018, счетом-фактурой № SPc0420018z от 20.04.2018 , отчетом агента часть I № SPc002283Rx от 24.04.2018, счетом-фактурой № 180420012 от 20.04.2018, платежным поручением № 816 от 11.05.2018, счетом-фактурой № 424-000017 от 24.04.2018, счетом № 416-000010 от 16.04.2018, актом оказания услуг № 424-000017 от 24.04.2018 к договору № 2021801 от 02.02.2018, ведомостью к агентскому договору № SPc7805590193 от 21.04.2014, отчетом-актом № 0416-000010 от 24.04.2018, счетом-фактурой № SPc002283Cv от 24.04.2018, отчетом агента часть II ООО «АПЛ СНГ» № SPc002283Cv от 24.04.2018, платежным поручением № 816 от 11.05.2018.

Согласно представленных документов размер убытков по хранению Товара № 2 (контейнер TCLU9833135) за период с 01.04.2018 (поле отказа в выпуске товара) по 15.04.2018 (дата выпуска товара), включая агентское вознаграждение, составил 81 223 руб. 34 коп., что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой № 419-000019 от 19.04.2018, счетом № 423-000014 от 23.04.2018, актом оказания услуг № 419-000019 от 19.04.2018 к договору № 2021801 от 02.02.2018, ведомостью к агентскому договору № SPc7805590193 от 21.04.2014, отчетом-актом № 0423-000014 от 19.04.2018, счетом-фактурой № SPc0419035z от 19.04.2018, отчетом агента часть I № SPc002208Rx от 23.04.2018, счетом-фактурой № 180419010 от 19.04.2018, платежным поручением № 816 от 11.05.2018, счетом-фактурой № 423-000015 от 23.04.2018, счетом № 423-000015 от 23.04.2018, актом оказания услуг № 423-000015 от 23.04.2018 к договору № 2021801 от 02.02.2018, ведомостью к агентскому договору № SPc7805590193 от 21.04.2014, отчетом-актом № 0423-000015 от 23.04.2018, счетом-фактурой № SPc002208Cv от 23.04.2018, отчетом агента часть II № SPc002208Cv от 23.04.2018, платежным поручением № 816 от 11.05.2018.

Согласно письма APL-18594Д-140520 ООО «АПЛ СНГ», являющегося  агентом линейного перевозчика APL Co PTe Ltd, плата за сверхнормативное использование контейнера с 15 по 21 день использования составляет 90 долларов США в сутки за сухой 40-футовой контейнер, с 22 дня – 140 долларов США в сутки. 

Таким образом, размер убытков Общества за сверхнормативное использование контейнера CMAU4865270 с партией Товара № 1 за период с 04.04.2018 (окончание нормативного (бесплатного) срока использования контейнеров) по 14.08.2018 (дата выпуска товара) составил 96 598 руб. 04 коп., что подтверждается счетом № 416-000009 от 16.04.2018, актом оказания услуг № 428-000015 от 28.04.2018 к договору № 2021801 от 02.02.2018, ведомостью к соглашению № SPb7805590193 от 21.04.2014, отчетом-актом № 0416-000009 от 28.04.2018, отчетом агента № SPb005048Lx от 28.04.2018, платежным поручением № 817 от 11.05.2018, за сверхнормативное использование контейнеров TCLU9833135, TCNU3680191 за период с 04.04.2018 (окончание нормативного (бесплатного) срока использования контейнеров) по 15.08.2018 (дата выпуска товара) с партией Товара № 2 составили 206 042 руб. 59 коп ., что  подтверждается счетом № 416-000002 от 16.04.2018, актом оказания услуг № 423-000016 от 23.04.2018 к договору № 2021801 от 02.02.2018, ведомостью к соглашению № SPb7805590193 от 21.04.2014, отчетом-актом № 0416-000002 от 23.04.2018, отчетом агента № SPb004732Lx от 23.04.2018, платежным поручением № 816 от 11.05.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенных органов о том, что истцом не были приняты меры по минимизации убытков по хранению товара и сверхнормативному использованию контейнеров, поскольку на основании пункта 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет четыре месяца. Таким образом, таможенные декларации поданы Обществом в установленные законом сроком и не может свидетельствовать о неосмотрительном использовании истцом нормативного периода использования контейнеров. 

Кроме того, таможенным законодательством не установлен срок для подачи повторной ДТ после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров по первоначальной ДТ, в связи с чем подача истцом повторных ДТ позднее дня вынесения решения об отказе в выпуске не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества вины в увеличении срока хранения товаров и связанных с хранением расходов. 

Убытки Общества, состоящие из расходов по перемещению контейнеров CMAU4865270, TCLU9833135, TCNU3680191 с Товаром с частичной или полной растаркой при проведении изъятия с учетом агентского вознаграждения составили 38 258 руб. 76 коп., что подтверждается пояснительной запиской экспедитора от 09.04.2018, счетом-фактурой № 405-000006 от 05.04.2018, счетом № 409-000007 от 09.04.2018, актом оказания услуг № 405-000006 от 05.04.2018 к договору № 2021801 от 02.02.2018, ведомостью к агентскому договору № SPc7805590193 от 21.04.2014, отчетом-актом № 0409-000014 от 05.04.2018, счетом-фактурой № SPс0405014z от 05.04.2018, отчетом агента часть I № SPс001814Rx от 09.04.2018, счетом-фактурой № 180405032 от 05.04.2018, приложением № 0101-2018 к агентскому договору № SPc7805590193 от 21.04.2014, платежным поручением № 815 от 11.05.2018, счетом-фактурой № 409-000008 от 9.04.2018, счетом № 409-000008 от 09.04.2018, актом оказания услуг № 409-000008 от 9.04.2018 к договору № 2021801 от 02.02.2018, ведомостью к агентскому договору № SPc7805590193 от 21.04.2014, отчетом-актом № 0409-000008 от 09.04.2018, счетом-фактурой № SPс001814Cv от 09.04.2018, отчетом агента часть II № SPс001814Cv от 09.04.2018, приложением № 0101-2018 к агентскому договору № SPc7805590193 от 21.04.2014, платежным поручением № 815 от 11.05.2018.

Убытки Общества, связанные с хранением изъятой части партии Товара № 1 и изъятой части партии Товара № 2 на складе ответственного хранителя ООО «Валро» за период с 26.03.2019 (вынесение определения Санкт-Петербургским городским судом по делу №12-64/2019 и Решения по делу №12-254/2019  о возвращении изъятых товаров) по 06.04.2019 (возврат изъятых товаров) составили 40 085,00 руб. (из расчета 39 085,00 руб. (стоимость хранения) + 1 000,00 руб. (стоимость погрузо-разгрузочных работ)), что подтверждается счетом-фактурой № 10 от 10.04.2019.

 Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1260 от 10.04.2019. Необходимость хранения изъятой части партии Товара № 1 и изъятой части партии Товара № 2 на складе ответственного хранения ООО «Валро» вызвана действиями таможенного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях № 10216000-653/2018 и № 10216000-654/2018. 

Убытки Общества, связанные с перевозкой изъятой части партии Товара № 1 и изъятой части партии Товара № 2 со склада ответственного хранителя, состоят из расходов истца по оплате услуг автомобильной перевозки изъятого Товара до конечного покупателя, оказанных ООО «Байкал-Сервис ТК» и составили 13 537 руб. 08 коп., что подтверждается экспедиторской распиской № СН-145337 от 10.04.2019, счетом на оплату № УМД00053716 от 11.04.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) № УМД00007902/5009 от 16.04.2019, счетом-фактурой № УМД000007902/5009 от 16.04.2019. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1261 от 11.04.2019. 

Кроме того, Обществом заявлены убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора и авансовых платежей.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 311-ФЗ от 27.11.2010), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Вместе с тем публично-правовая природа сумм таможенных сборов на момент их несения не исключает возможности рассмотрения их как убытков. Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации (часть 1 статьи 127 названного закона).

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отказ в выпуске товаров по ДТ №10216120/210318/0019391 и № ДТ № 10216120/210318/0019436 вызван неправомерностью действий таможенного органа, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ.

Доводов относительно взыскания с ФТС уплаченного Обществом таможенного сбора и авансовых платежей апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

В результате отказа в выпуске товаров по двум ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенные декларации 05.04.2018 № 10216160/050418/0023462 в отношении изъятой части партии Товара № 1 и ДТ № 10216160/050418/0023417 в отношении изъятой части товара №2, выпуск спорных товаров по которым произведен и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора.

Таким образом, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части взыскания убытков в общей сумме 557 198 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные Обществом к взысканию расходы понесены в результате собственной неосмотрительности декларанта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт хранения товаров, явившийся следствием незаконных действий таможенного органа, подтвержден, убытки связаны с указанными действиями, документально подтверждены и реально понесены.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Обществу в части взыскания убытков, связанных с проведением таможенного осмотра товара с использованием МИДК по ДТ №10216120/050418/0023462, на сумму 9 456 руб. 38 коп. и проведением повторного таможенного досмотра товара по ДТ №10216120/050418/0023417, на сумму 27 063 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Из анализа указанных норм права следует, что таможенный контроль осуществляется в отношении товаров по каждой поданной декларации.  При  этом с учетом применения системы управления рисками одновременно могут применяться различные формы таможенного контроля, в том числе таможенный осмотр и таможенный досмотр.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно заключил, что решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10216120/210318/0019391 и  № 10216120/210318/0019436 само по себе не связано с решением о проведение таможенного осмотра с использованием МИДК в отношении ДТ №10216120/050418/0023462, а также о проведении досмотра по ДТ № 10216120/050418/0023417, поскольку таковое является самостоятельным решением, и, соответственно, признание решения об отказе в выпуске товаров по первоначально поданным ДТ неправомерным, вопреки позиции Общества, не влечет автоматического признания незаконными всех действий таможни, совершенных с момента регистрации вновь поданных ДТ.

Пунктом 5 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно знать о том, что операции при проведении таможенного контроля оплачиваются за его счет, если Общество не может выполнить указанные операции своими силами.

При таких обстоятельствах проведение таможенного контроля в форме  таможенного осмотра/досмотра, а соответственно несение истцом расходов при  предъявлении товаров таможенному органу не связано с отказом в выпуске товаров, а является самостоятельным решением, которое принято в соответствии с  требованиями таможенного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между отказом в выпуске спорных товаров и понесенными расходами истца при предъявлении товара к таможенному осмотру с использованием МИДК по ДТ №10216120/050418/00023462 в размере 9456 руб. 38 коп., а также по проведению досмотра по ДТ № 10216120/050418/00023417 в размере 27 063 руб. 60 коп. отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2020 года по делу № А56-63682/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СмартПорт Запад" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало