ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67052/2018

01 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.09.2018

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПП "ИЦ ЭРА" 

на постановление от 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "НПП "ИЦ ЭРА" 

к АО "НПП "РАДИЙ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «ИЦ Эра» (далее – ООО «Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Радий» (далее – ООО «Радий», ответчик) с иском о взыскании 1 208 425 руб. задолженности, 45 489 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 489 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 208 425 руб. долга, 45 489 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 539 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эра». Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «Радий» (заказчик) и ООО «Эра» (исполнитель) заключен договор на проведение настройки модулей ЭПМ5-8 № 1617187310752412245009071-18-11-2016.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

 Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Эра» в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 317.1, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ООО «Эра» предусмотренных договором обязательств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку признал ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении исполнителем договорных обязательств. Вывод суда апелляционной инстанции основан на заключении экспертизы, проведенной АНО «Судебная экспертиза» на основании определения суда от 24.10.2018. Выводы экспертного заключения признаны апелляционным судом достоверными.

Апелляционный суд установил, что при выполнении ООО «Эра» в 2016 - 2017 годах в рамках государственного оборонного заказа работ по настройке модулей ЭПМ5-8 имело место завышение цены на сумму 2 224 339,20 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что за период с 2016 по 2017 исполнителем выполнены работы по договору на сумму 1 304 261,80 руб. Заказчик оплатил работы на сумму 3 528 601 руб.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, истцом не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу № А40-67052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков  

 

                                                                                                                       Н.О. Хвостова