﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10662/2016

08 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018,

принятое судьей Серобабой И.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А31-10662/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Костромамебель» 

(ИНН: 4401007378, ОГРН: 1024400523212)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромамебель» (далее – ОАО «Костромамебель»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») с заявлением о разрешении возникших с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк; залоговый кредитор) разногласий по начальной цене продажи имущества ОАО «Костромамебель», находящегося в залоге у Банка.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств завышения начальной продажной цены залогового имущества, а также посчитав, что ООО «Аксиома», как незалоговый кредитор, злоупотребило правом при обращении с заявлением о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 оставил определение от 14.12.2018 без изменения, не поддержав вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2018 и постановление от 14.03.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также исключить из мотивировочной части определения от 14.12.2018: абзац третий на странице 7 о постановке судом на обсуждение сторон вопроса относительно разумных экономических и правовых мотивов по инициированию ООО «Аксиома» настоящего обособленного спора с учетом отсутствия у него залоговых и иных вещно-правовых притязаний в отношении реализуемого имущества должника; абзац одиннацатый на странице 7 и абзацы с первого по третий на странице 8 о не соответствии в силу пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», процессуального поведения ООО «Аксиома» в рамках обособленного спора стандарту разумного и добросовестного поведения кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве); абзац второй на странице 9 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Аксиома», в том числе по мотиву злоупотребления им, как незалоговым кредитором, правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов о недоказанности завышения начальной цены продажи залогового имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Стоимость залогового имущества в соответствии с договором об ипотеке и решением Ленинского районного суда города Костромы от 22.05.2017 по делу № 2-38/2017 значительно ниже начальной продажной цены этого имущества, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной залоговым кредитором.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, установление Банком завышенной цены продажи залогового имущества ограничило доступ потенциальных участников к торгам, так как первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, что привело к затягиванию сроков реализации имущества должника и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве. Утвержденная цена продажи имущества является экономически неэффективной, не соответствует законным интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку не обеспечивает реальную возможность реализации такого имущества.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал                ООО «Аксиома» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости реализуемого залогового имущества должника.

ООО «Аксиома» считает, что установлением завышенной начальной цены продажи залогового имущества нарушаются его права на погашение требований за счет пяти процентов от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, после погашения требований кредиторов предыдущих очередей. Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Аксиома» признаков злоупотребления правом, однако не исключил вывод первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Банк и конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 19.04.2017 ввел в отношении ОАО «Костромамебель» процедуру наблюдения; решением от 20.02.2018 признал ОАО «Костромамебель» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 27.03.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Павлова М.Ю.

Суд определением от 19.09.2017 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 29 320 353 рублей 77 копеек, как обеспеченные залогом имущества ОАО «Костромамебель».

Банк на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога от 25.09.2018 № 094-18, подготовленного по заданию конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Батулиным Д.Н., утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Костромамебель», являющегося предметом залога (далее – Положение о продаже), и начальную продажную цену залогового имущества, планируемого к продаже одним лотом, в размере 24 984 000 рублей. 

Несогласие с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой продажи залогового имущества послужило основанием для обращения ООО «Аксиома» в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Согласно выполненному в рамках процедуры конкурсного производства отчету об оценке от 25.09.2018 № 094-18 рыночная стоимость принадлежащего ОАО «Костромамебель» недвижимого имущества, являющегося предметом залога Банка, по состоянию на дату проведения оценки составляла 24 984 000 рублей.

Проанализировав отчет об оценке от 25.09.2018 № 094-18 и иные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что актуальность представленного конкурсным управляющим отчета об оценке на момент его согласования с Банком и утверждения залоговым кредитором начальной продажной цены залогового имущества не утрачена; в отчете приведена рыночная стоимость каждого объекта недвижимого имущества. Суды признали отчет об оценке от 25.09.2018 № 094-18 надлежащим доказательством по делу, как не содержащий противоречивых выводов и соответствующий требованиям процессуального законодательства и законодательства об оценочной деятельности. 

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку заявителя в подтверждение завышения Банком начальной продажной цены залогового имущества на решение Ленинского районного суда города Костромы от 22.05.2017 по делу № 2-38/2017 и договор об ипотеке (залоге недвижимости), отметив, что в решении суда общей юрисдикции и в договоре об ипотеке стоимость имущества определена на иные даты; при этом в соответствии с решением суда от 22.05.2017 по делу № 2-38/2017 начальная продажная цена имущества по договору об ипотеке установлена на основании экспертного заключения № 4/17 в размере 80 процентов от определенной в заключении эксперта стоимости в размере 20 078 400 рублей. Суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя начальная продажная цена залогового имущества определена конкурсным управляющим в сообщении о торгах в размере 22 485 600 рублей. Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия по начальной цене продажи залогового имущества.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества не может быть принят во внимание.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненному независимым оценщиком отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога от 25.09.2018 № 094-18, признанному судами обоснованным, не имеющим противоречивых выводов и соответствующим требованиям процессуального законодательства и федеральных стандартов оценки. Суды учли отсутствие мотивированных возражений заявителя относительно сведений, зафиксированных в отчете об оценке от 25.09.2018 № 094-18. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Аксиома», разрешив тем самым разногласия по начальной цене продажи имущества и признав обоснованной установленную залоговым кредитором начальную продажную цену реализуемого залогового имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, не поддержав его вывод о злоупотреблении ООО «Аксиома» правом при обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Не отразив результаты данного вывода в резолютивной части постановления, апелляционный суд не допустил нарушения норм процессуального права (части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое повлекло бы принятие неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае преюдициальное значение для рассмотрения иных дел будут иметь установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, изложенные им в мотивировочной части постановления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), следует, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 36, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителя правом, что отразил в мотивировочной части постановления.

Прочие доводы ООО «Аксиома» направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А31-10662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева