АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7560/2021

02 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности                   от 22.07.2019;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности                       от 01.09.2021;

от Управления муниципальной собственности администрации                         г. Владивостока: ФИО5, представителя по доверенности                       от 17.12.2021;

от иных участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021,                     с учетом дополнительного определения от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу №А51-2386/2019

по заявлению ФИО1 

к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третье лицо: Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6    

УСТАНОВИЛ:

Хо Сергей обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 25.02.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763) стр.164, номер сообщения № 54230129949.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного между   ФИО6, предпринимателем ФИО3 и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее -                                      УМС г. Владивостока, управление) дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору от 10.03.2004 № ИП-213/2014 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными всех последующих дополнительных соглашений к договору от 10.03.2004                  № ИП-213/2014, в том числе дополнительных соглашений от 26.01.2018, 08.02.2019, 06.05.2019, разрешения на ввод в эксплуатацию                                       № RU25304000-62/2019 в части указания инвестором - ФИО3;            а также в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 17 338 991,32 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 по состоянию на 06.10.2017 с учетом частичного исполнения ФИО6 договора на эту дату, определенной заключением эксперта от 12.04.2021 № 069-С/2020, в размере 19 838 991,23 руб. и ценой оспариваемого дополнительного соглашения от 06.10.2017 в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления     отказано.

Дополнительным определением от 18.06.2021 с ФИО1 с пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,        ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит определение арбитражного суда от 15.06.2021, с учетом дополнительного определения от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения рыночной стоимости спорных прав при наличии допущенных экспертами нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) а также Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации                           от 20.05.2015 № 299 (далее – Федеральный стандарт оценки), и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Полагает, что в связи с допущенными экспертами нарушениями, стоимость работы эксперта не подлежит оплате, а соответственно эти расходы не должны быть возложены на ФИО1  Считает, что ФИО6 в нарушение статей 130, 164, и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвел отчуждение объекта незавершенного строительства в пользу предпринимателя ФИО3 посредством уступки до государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости. Указывает что суд сделал необоснованный вывод о том, что предприниматель ФИО3 не мог располагать сведениями о неплатежеспособности ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что предпринимателем ФИО3 в качестве доказательства оплаты за спорный объект недвижимости представлен сомнительный договор займа от 31.03.2013, подтвержденный расписками ФИО6 от 01.04.2013 и 01.04.2014; договор займа с последующей уступкой инвестиционных прав и обязанностей совершены ФИО6 по существенно заниженной цене с целью уклонения от расчетов с кредиторами, что свидетельствует о его недействительности. По мнению заявителя, аффилированность должника с предпринимателем       ФИО3 следует из того, что последний является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Регион», а соучредителем является ФИО8 – сын Хо Сергея (друг должника), сделка с которым ранее признана недействительной.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу,  и дополнениях к нему, указывает на необоснованность доводов кассатора, просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что судами, с учетом опроса экспертов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (далее – ООО «Арктур Эксперт») ФИО9 и ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности, а также письменных ответов экспертов, не установлено противоречий и сомнений в обоснованности заключения № 069-С/2020; предприниматель                   ФИО3 не знал и не мог знать о неплатежеспособности               ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки; признаки неплатежеспособности должника возникли намного позже даты сделки, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.03.2020 (об оспаривании брачного договора между ФИО6 и ФИО1), согласно которому возможные признаки неплатежеспособности у должника могли возникнуть не ранее  2019 года.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,              а также в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда                  г. Владивостока, представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзывах и дополнениях к нему, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель УМС г. Владивостока поддержала позицию кассатора и доводы кассационной жалобы, просила судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3               статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность определения арбитражного суда от 15.06.2021,                     с учетом дополнительного определения от 18.06.2021, постановление апелляционного суда от 13.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2004 между УМС г. Владивостока и ФИО6 (инвестор) заключен договор № ИП-213/2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – руинированного сооружения (лестничный переход), с размещением ресторанно-административного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект). Пунктами 1.3, 1.4. договора предусмотрено, что вкладом управления является объект недвижимости – руинированное сооружение (лестничный переход), находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: 

<

...>, и занятый им земельный участок, вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте. В соответствии с пунктом 5.1. договора с момента полного выполнения сторонами обязательств объект является долевой собственностью сторон. Раздел долевой собственности в натуре производится после выполнения сторонами обязательств по договору, инвестору передается 9/10 доли (90%) объекта, управлению – 1/10 доли (10%) объекта (пункт 5.2. договора). Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после ввода его в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору (пункт 5.4. договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен пунктом 1.1. договора - май 2014 года. В разделе 6 договора инвестору предоставлено право по согласованию с управлением уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

29.04.2004 ФИО6 выдано разрешение на строительство                № 54/04 со сроком действия до 31.12.2006, с последующим продлением срока его действия.

Также должником заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте с подрядными организациями (обществами с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Статус» и «МобайлЭкспресс»).

06.10.2017 между УМС г. Владивостока, ФИО6 и предпринимателем ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004, согласно которому ФИО6 (инвестор) полностью уступает свои права и обязанности по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 предпринимателю ФИО3 (новый инвестор), а новый инвестор полностью принимает обязательства инвестора по договору.

Управление дало согласие на уступку прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004, что отражено в тексте дополнительного соглашения от 06.10.2017.

Дополнительное соглашение от 06.10.2017 подписано                                УМС г. Владивостока в лице начальника ФИО11 При этом из пункта 2.2.1 Положения об УМС г. Владивостока следует, что именно на него возложено осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г. Владивостока.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 06.10.2017 права и обязанности по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 переходят к новому инвестору с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи прав и обязанностей по договору. Размер платы нового инвестора за переуступку прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 указан в пункте 2 дополнительного соглашения к нему и составил 2 500 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт № 1 приема-передачи объекта незавершенного строительства от 06.10.2017, подписанный ФИО6 и предпринимателем ФИО3 в связи с переуступкой прав по инвестиционному договору в дополнение к соглашению от 06.10.2017, в котором стороны зафиксировали тот факт, что 06.10.2017 ФИО6 передал, а предприниматель ФИО3 принял объект незавершенного строительства «Реконструкция руинированного сооружения (подземный переход) с размещением ресторанно-административного объекта», готовность предъявленного к передаче объекта незавершенного строительства ориентировочно составляет 30 % от проектных показателей, стоимость передаваемых выполненных работ по объекту незавершенного строительства 20 339 092,61 руб.

Расчет за переуступленные права и обязанности по договору                       № ИП 213/2004 от 10.03.2004 произведен путем передачи предпринимателем ФИО3 ФИО6 наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб., о чем ФИО6 выдана расписка от 06.10.2017, а также путем зачета долга ФИО6 перед ФИО3 по договору займа от 31.03.2013 на сумму 17 840 000 руб., в связи с чем стороны 06.10.2017 подписали акт о взаимозачете.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель ФИО3 завершил реконструкцию инвестиционного объекта - руинированного сооружения (лестничный переход), в связи с чем 02.08.2019 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-62/2019.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 06.02.2020 на кадастровый учет был поставлен объект – нежилое здание, наименование «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта», площадь объекта 1 871,6 кв.м, количество этажей - 7, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, д.48. Зданию присвоен кадастровый номер 25:28:000000:67669.

Полагая, что дополнительное соглашение от 06.10.2017 к договору            от 10.03.2004 № ИП-213/2004 является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10 и 170 ГК РФ, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170      ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление       № 25), счел не доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ, исходя из следующего.

Суды констатировали, что ФИО1 не представлено доказательств того, что на дату совершения должником оспариваемой сделки – дополнительного соглашения от 06.10.2017 у ФИО6 имелись предусмотренные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судебными актами по настоящему делу о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) в рамках обособленного спора об оспаривании заключенного между ФИО6 и ФИО1 брачного договора установлено, что возможные признаки неплатежеспособности у ФИО6 могли возникнуть не ранее         2019 года (определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020). Данные судебные акты признаны судами преюдициальными в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Суды указали так же, что указанная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, а предприниматель ФИО3 не является лицом, признающимся заинтересованным по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия факта родства между ФИО6 и ФИО3 заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Доказательств того, что совершение сделки нарушило имущественные права кредиторов, а также доказательств заинтересованности предпринимателя ФИО3 по отношению к должнику, суды не усмотрели.

Кроме того, установив, что дополнительное соглашение от 06.10.2017 исполнено сторонами, как в части расчетов, так и в части передачи предпринимателю ФИО3 прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004, а получив права и обязанности инвестора, предприниматель ФИО3 совершил действия, необходимые для завершения реконструкции объекта - руинированного сооружения (лестничный переход), в связи с чем 02.08.2019 администрацией                     г.Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию             № RU25304000-62/2019, суды констатировали, что стороны оспариваемого соглашения при ее совершении преследовали цель наступления юридических последствий, связанных с переходом прав, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Злоупотребления правом, предусматривающего наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам со стороны участников сделки, судами                  не усмотрено.

При этом для определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 по состоянию на 06.10.2017 определением суда от 11.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперты: ФИО9 и ФИО10

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004   на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по состоянию на 06.10.2017 с учетом частичного исполнения ФИО6 договора от 10.03.2004 на эту дату».

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.04.2021 № 069-С/2020, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004            по состоянию на 06.10.2017, с учетом частичного исполнения должником договора № ИП-213/2004, составила 19 838 991,23 руб.

При оценке заключения эксперта от 12.04.2021 № 069-С/2020 судами установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции эксперты ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»         ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали пояснения по вопросам представителя ФИО1, пояснив порядок проведения исследования, примененную методологию, нормативно обосновав проведенные расчеты и полученные результаты.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что ФИО1 возражая относительно выводов экспертов, фактически подменяет предмет, исследованный в рамках назначенной судом экспертизы, указывая, что эксперты неверно установили стоимость объекта муниципальной собственности – руинированного сооружения (лестничный переход), с размещением ресторанно-административного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как в рамках оспариваемой сделки осуществлена реализация прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по состоянию на 06.10.2017.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение от 12.04.2021 № 069-С/2020 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; дважды вызывались в суд для опроса, представили письменные ответы на поставленные ФИО1 вопросы, пояснив порядок проведения исследования, примененную методологию, нормативно обосновав проведенные расчеты и полученные результаты. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суды указали, что заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судах обеих инстанций указывала, что участники сделки являются взаимозависимыми, действовали в составе группы лиц с единым экономическим интересом – перераспределение ликвидного имущества должника среди дружественных с должником лиц.

Вместе с тем, суды обеих инстанций оценки данным доводам кредитора не дали. Суд апелляционной  инстанции только указал, что факт родства между ФИО6 и ФИО3 не установлен.

При этом суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,     о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, и о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, стоимость оспариваемой сделки определена сторонами в акте от 06.10.2017 № 1 в размере 20 339 092,61 руб. согласно ведомости выполненных ФИО6 по договору                                  № ИП-213/2004 работ. В последующем, в подтверждение достоверности содержащихся в ведомости сведений  сторонами представлены локальные сметные расчеты № 1 на сумму 18 761 498,50 руб. и № 2 на сумму 1 577 594,11 руб., составленные и утвержденные ФИО6 06.10.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Владивостока гражданского дела № 2-3512/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» (далее – ООО СК «Статус») о взыскании с ФИО6 задолженности по договору подряда от 02.09.2013 № 2 сам должник ссылается на локальный сметный расчет № 1 на сумму 18 761 498,50 руб. и локальный сметный расчет № 2 на сумму 1 577 594,11 руб. общества с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская № 5» (далее – ООО«Мосгорпроект-мастерская  № 5»).

При этом, локальные сметные расчеты согласованы от имени           ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5» директором ФИО3 и утверждены ФИО6 17.05.2018, то есть позже даты заключения спорного договора. В остальном содержание указанных локальных сметных расчетов полностью идентично локальным сметным расчетам № 1, № 2, представленным ФИО6 и ФИО3 в подтверждение стоимости передаваемого по спорному договору имущества.

Из содержания данных расчетов от 17.05.2018 следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет  20 339 092,61 руб., что полностью соответствует стоимости отчуждаемого по акту № 1 приема-передачи объекта незавершенного строительства от 06.10.2017.

Учитывая, что акт от 06.10.2017 № 1 не являлся приложением к оспариваемому договору, а был представлен в ходе судебного разбирательства по настоящему спору как возражение на довод          ФИО1 о неравноценности встречного исполнения, сомнения заявительницы в существовании данного акта на момент заключения спорного договора являются обоснованными.

Кроме того, в качестве доказательств фактической оплаты указанной в акте суммы сделки, сторонами представлены договор займа от 31.03.2013 на 16 000 000 руб., подтвержденный расписками ФИО6 от 01.04.2013 и 01.04.2014.

Признавая факт оплаты ФИО3 стоимости переуступленного права, суды указали, что оплата подтверждается распиской ФИО6 на сумму 2 500 000 руб. и актом о взаимозачете       17 800 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО6 перед          ФИО3 по вышеуказанному договору.

При этом, вопреки положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) суды не проверили реальность получения по расписке денежных средств и зачтенных в счет оплаты обязательств.

Так же, как следует из заключения эксперта от 12.04.2021                     № 068-С/2020, стоимость частичного исполнения ФИО6 условий договора от 10.03.2004 № ИП-213/2004 по состоянию на 06.10.2017 определена исходя из стоимости фактически выполненных                        ООО СК «Статус» работ по договору подряда от 02.09.2013 № 2, а так же стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ на указанную дату.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции Фрунзинским районным судом г.Владивостока рассмотрено дело № 2-2/21, в рамках которого проводилась судебная экспертиза по определению стоимости выполненных ООО СК «Статус» работ по договору подряда от 02.09.2013 № 2, в том числе с учетом стоимости устраненных недостатков. При рассмотрении данного дела в отзыве на иск ФИО6 указывал, что оплатил подрядчику за выполненные работы 50 606 000 руб. Согласно решению по данному делу от 25.05.2021 экспертизой установлено, что работы ООО СК «Статус» выполнены в объеме, превышающем оплаты ФИО6

Суды обеих инстанций оценку экономического обоснования действий должника, реализовавшего право на предмет инвестиционной деятельности за 20 339 092,61 руб. при вложенных средствах более 50 000 000 не дали, противоречия имеющихся в деле доказательств не устранили.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления    № 35, правовую позицию вышестоящих инстанций по вопросам аффилированности, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021,               с учетом дополнительного определения от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А51-2386/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение                            в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.О.Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О.Никитин

 

А.Ю.Сецко