ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 62552/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-285776/22

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-285776/22 о прекращении производства по делу № А40- 285776/22-36-512 «Б» о признании ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ": ФИО2 по дов. от 09.08.2021

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.01.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 ООО «ШЛЮЗАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(4783) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался отчет управляющего и вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 прекращено производство по делу № А40- 285776/22-36-512 «Б» о признании ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ".

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить дополнительные документы.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 включено требование ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в состав третьей очереди в размере 320 000 руб. - основной долг, 789,04 руб. - проценты, 64 000 руб. - неустойка,                       3 523,95 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 включено требование ИФНС России No25 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО «ШЛЮЗАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 60 759,76 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора с общей суммой задолженности в размере 449 072,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 требования к должнику признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 требование АО КБ «Солидарность» к должнику ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 7 313 732,5 руб., признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШЛЮЗАВТО», суд первой инстанции указал, что погашение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не требуется.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления N 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.

То есть, суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Апеллянт указывает, что к ООО «ШЛЮЗ-АВТО» имеется требование АО КБ «Солидарность» в размере 7 313 732,5 руб., признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и суд первой инстанции не проверил текущее финансовое состояние должника, а также возможность восстановления его платёжеспособности после прекращения производства по делу; сведений о достаточности имущества должника для удовлетворения требований признанных обоснованными материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами АО КБ «Солидарность».

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом применительно к стоимости имеющегося у должника имущества, необходима проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом, арбитражный суд первой инстанции должен был соотнести стоимость имущества должника, имеющегося у должника на дату судебного заседания с объемом его непогашенных обязательств.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционной коллегией учтено, что должник признан несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств перед ФИО6 - 320 789,04 руб. (основной долг и проценты по займу), что чуть больше порогового значения в 300 000 руб., что свидетельствует о том, что должник заведомо не способен исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО КБ «Солидарность», в силу чего прекращение производства по делу судом первой инстанции преждевременно.

Кроме того, единственным активом должника была доля в размере 96 % в уставном капитале ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество», у которой 23.07.2021 решением Банка России № ОД-1533 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк России принял такое решение в соответствии с п. 6.1 части первой ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», руководствуясь тем, что НКО «Русское финансовое общество» допускала нарушения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу                                           № А40-171456/2021 ООО НКО «Русское финансовое общество» ликвидировано.

Определением от 26.08.2022 завершил процедуру ликвидации ООО НКО «Русское финансовое общество» в связи с завершением расчётов с кредиторами и выполнением всех ликвидационных мероприятий, а 20.10.222 организация исключена из ЕГРЮЛ

Также, в соответствии с разделом «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» Отчёта временного управляющего п. 3 «Составлен Акт осмотра места нахождения должника. В Акте зафиксировано, что должник по юридическому адресу не находится. Собственником помещения, ИП ФИО7, дана справка, что ООО «ШЛЮЗ-АВТО» не является арендатором помещения, расположенного по адресу: 115093, 

<

...>, стр. 1, эт. 2, оф. 317».

В соответствии с п. 6 «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» Отчёта временного управляющего, государственные регистрирующие органы сообщили, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, не зарегистрированы какие-либо права, а также отсутствуют денежные средства банковских счетах.

Таким образом, должник с 23.07.2021 не осуществляет деятельность, у него отсутствуют активы, что свидетельствует об его неплатёжеспособности.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии  достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет риск не удовлетворения обоснованного требования АО КБ «Солидарность», чем нарушит его права.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что погашение задолженности перед кредиторами осуществлялось не должником, а третьим лицом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей даже в небольших размерах самостоятельно погашать задолженность перед кредиторами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает преждевременным вывод суда первой инстанции о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Данный вывод может быть сделан лишь в результате полного установления объема имущества должника, в том числе и с учетом результатов оспаривания сделок должника, оценки данного имущества, в том числе и путем экспертизы, определения реального размера обязательств должника, соотнесения стоимости имущества с размером обязательств подлежащих погашению.

При изложенных апелляционным судом обстоятельствах выполнение данных мероприятий на стадии апелляционного производства невозможно.

При этом арбитражный суд первой инстанции вправе будет в дальнейшем с учетом исчерпывающего формирования имущественной массы должника рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротстве или продолжении процедуры банкротства, а также осуществить иные процессуальные действия.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ШЛЮЗ-АВТО» подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела применительно к части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу                               № А40-285776/22 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

ФИО8