ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48070/2009

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-18879/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: адвокат Михайловский Д.А. по доверенности от 09.08.2018,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2019,  

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2018,

от ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности от 05.08.2019,

от ФИО8: представитель ФИО6 по доверенности от 25.03.2019,

от конкурсного управляющего должника ФИО9: представитель  ФИО10 по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу №А32-48070/2009 об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КлариссаСтроитель»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о процессуальной замене ООО «Дом-Строй» на его правопреемника ФИО3 в рамках дела № А32-48070/2009-44/755-Б-121УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019  заявление ФИО3 о замене кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кларисса-Строитель» удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Дом-Строй» на сумму 5 900 198,67 руб. на правопреемника - ФИО3 по обособленному спору №А32-48070/2009-44/755-Б-121УТ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель».

Не согласившись с определением суда от 24.09.2019 по делу № А32-48070/2009, кредитор ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ООО «Дом-Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.06.2019 как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении принято налоговой инспекцией 17.12.2018. Договор цессии был заключен 21.03.2019, то есть в период, когда общество уже не осуществляло какую-либо деятельность. Данные обстоятельства подтверждают, что встречное исполнение по договору цессии не предоставлялось. Действия ФИО3 не имеют разумного экономического обоснования. Суд необоснованно не принял во внимание отсутствие разумной цели в приобретении заявителем прав требований к должнику, который находится в процедуре банкротства в течение 10 лет. По мнению апеллянта, заявление о процессуальной замене основано на ничтожной сделке, которая предусматривает цену уступленного права требования в размере 5% от размера требования и его оплату по истечении 3 лет с момента заключения договора цессии. Судом не учтены положения пункта 1 статьи 61 и статьи 419 ГК РФ. Требования предъявлены ФИО3 спустя две недели после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, которым ФИО12, ЗАО «Промбаза-92», ОАО «Автомир», ООО «Дом – Строй» признаны аффилированными лицами, взаимозависимыми по отношению к должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

           Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 заявление ФИО13 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении ООО «Кларисса-Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО15

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу №А32-38627/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, арбитражный управляющий ФИО15 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 ФИО15 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 21.01.2019. Кредиторам предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. По итогам собрания кредиторам предложено в течение 10 дней с момента освобождения от должности конкурсного управляющего представить в суд и СРО протокол собрания кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-48070/2009 отменено.  Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Кларисса-Строитель» утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

При рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 требования ООО «Дом-Строй» к ООО «Кларисса-Строитель» в размере 5 900 198,67 руб. признаны обоснованными. Требования ООО «Дом-Строй» в размере 5 900 198,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» в третью очередь.

20.05.2019 ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по делу №А32-48070/2009-44/755-Б-121УТ.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что 21.03.2019 между ООО «Дом-Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №115У, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Кларисса-строитель» в размере 5 900 198,67 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу №А32-48070/2009-44/755-121УТ.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступленного права составляет 100 000 руб. и оплачена цессионарием путем выдачи простого векселя от 21.03.2019 сроком оплаты – 3 года с момента составления (т. 1, л.д. 14).

Полагая, что в результате заключения договора цессии ФИО3 приобрел право требования к должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора уступки права требования №115У от 21.03.2019, право требования кредитора ООО «Дом-Строй» к должнику перешло к ФИО3 С момента заключения договора цессии №2У от 15.01.2019 у ФИО3 возникло право требования к должнику, в связи с этим заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей  в  отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Одним из оснований перехода процессуальных прав и обязанностей в правоотношении является уступка требования, которая допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом недействительность перехода прав (требований) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении (отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, участниками ООО "Кларисса-Строитель" являются: ФИО17 - доля участия в уставном капитале должника составляет 49 %, и ФИО18 - доля участия в уставном капитале должника составляет 51 %. ФИО18 до открытия конкурсного производства осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

При этом, ФИО17 является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Автомир", доля участия в уставном капитале ОАО "Автомир" составляет 29,97 %.

ФИО18 является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Автомир", осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Автомир".

ФИО18 является председателем Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Промбаза-92".

ФИО17 - участник ООО "Дом-Строй", доля участия составляет 25,5 %.

ФИО18 является участником ООО "Дом-Строй", доля участия составляет 24,5 %.

ФИО12 является родным сыном ФИО17.  

ФИО17 и ФИО18 состоят в зарегистрированном браке.

ФИО12 является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Автомир", доля участия в уставном капитале акционерного общества составляет 28,84 %.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92», ООО «Дом-Строй», ФИО17, ФИО18 и ФИО12 являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

ОАО «Автомир» (27,19 %), ОАО «Промбаза-92» (1,77 %), ООО «Дом-Строй» (7,21 %), ФИО12 (4,61 %) являются кредиторами должника.

Принимая во внимание аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику, учитывая, что заявитель приобрел право требования к должнику в результате заключения договора уступки права требования с аффилированным кредитором, заявитель должен представить исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору цессии.

Оценив условия договора цессии №115У от 21.03.2019, заключенного между ООО «Дом-Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически договор цессии заключен между заинтересованным по отношению к должнику лицом – ООО «Дом-Строй» и ФИО3 с целью придания видимости законного нахождения в реестре требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора.

Из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010, в соответствии с которым требования ООО «Дом-Строй» к ООО «Кларисса-Строитель» в размере 5 900 198,67 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следует, что задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим суд не производил проверку обоснованности требований по существу.

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу. Судебный акт принят до формирования высшей судебной инстанцией правовых подходов относительно необходимости проверки наличия признаков аффилированности сторон и признаков злоупотребления правом в их поведении с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету(недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договора цессии №115У от 21.03.2019 ООО «Дом-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющееся цедентом, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 12.04.2019.

Решение № 24875 о предстоящем исключении ООО «Дом-Строй»  из ЕГРЮЛ принято Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю 17.12.2018. Договор цессии был заключен 21.03.2019, то есть в период, когда общество уже не осуществляло какую-либо деятельность. Данные обстоятельства подтверждают, что при заключении сделки цессии стороны не стремились создать соответствующие ей правовые последствия.

Действуя как физическое лицо и не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве в качестве кредитора, ФИО3 не доказал наличие разумных экономических мотивов приобретения права требования к неплатежеспособному должнику, находящемуся в процедуре банкротства в течение 10 лет. В этой связи, условия договора цессии №115У от 21.03.2019 для ФИО3 явно неразумны с точки зрения обычного участника гражданского оборота, данный договор не связан с нормальной предпринимательской деятельностью.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая права требования к должнику, ФИО3 не мог разумно рассчитывать на их исполнение неплатежеспособным лицом, а договор цессии №115У от 21.03.2019 заключен им с единственной целью – сохранение аффилированными лицами неправомерного контроля над процедурой банкротства должника, в то время как ООО «Дом-Строй» фактически ликвидировано.

Смысл процедур банкротства заключается в том, что контролирующие должника лица лишаются возможности определять дальнейшие действия должника. В рассматриваемом случае предъявление зависимым лицом – ООО «Дом-Строй» требований к должнику является попыткой вопреки названной цели Закона о банкротстве установить контроль над процедурой. В связи с этим требования, контролирующих должника лиц не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку действия таких лиц фактически преследуют противоправную цель – контроль за процедурой банкротства, которая не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Из материалов дела о банкротстве следует, что факт приобретения ФИО3 у зависимого кредитора права требования к неплатежеспособному должнику, находящемуся в процедуре банкротства 10 лет, не является единственным. 

По договору уступки права требования №2У от 15.01.2019 ФИО3 приобрел у ЗАО «Промбаза 92» право требования к ООО «Кларисса-Строитель» в размере 959 187,45 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011. 

ФИО12 и иные аффилированные по отношению к должнику лица  совершили действия по приобретению прав требований у независимых кредиторов – участников строительства, которые носят массовый характер. 

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора ФИО19 на ОАО «Автомир» в реестре требований кредиторов ООО «Кларисса-Строитель». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора ФИО20 на ОАО «Автомир» в реестре требований кредиторов ООО «Кларисса - Строитель».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Кубаньречфлотинвест» на ОАО «Автомир» в реестре требований кредиторов ООО «Кларисса - Строитель» в порядке, размере и очередности, предусмотренной для правопредшественника -кредитора ООО «Кубаньречфлотинвест».

При этом, ФИО12 является членом Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Автомир», доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 28,84 %, и является сыном ФИО17, которая является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 29,97%; ФИО18 является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Автомир». ФИО17 и ФИО18 являются учредителя должника.

Посредством процессуальной замены независимых кредиторов на ОАО «Автомир» учредители должника обеспечили контроль за процедурой банкротства.  

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась Холод Л.Н. с заявлением об установлении требований в размере 673 176 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании по проверке обоснованности требования кредитора представитель ОАО «Промбаза-92» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 04.10.2010.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2010 ходатайство ОАО «Промбаза-92» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 произведена процессуальная замена кредитора ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» на его правопреемника - ОАО «Промбаза-92».

Указанные определения не были обжалованы, вступили в законную силу.

Кредитор ОАО «Промбаза-92» является аффилированным лицом по отношению к учредителям должника (ФИО18, ФИО17). ФИО12 является генеральным директором ОАО «Промбаза-92» и приходится родным сыном ФИО17; ФИО18 и ФИО17 являются участниками должника.

20.05.2019 ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-48070/2009-44/755-Б-663УТ на основании договора цессии №25У от 19.04.2019, заключенного между ФИО12 и ФИО3, предметом которого является право требования первоначального кредитора ФИО21 к должнику.

20.05.2019 ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-48070/2009-44/755-Б-277УТ на основании договора цессии №24У от 19.04.2019, заключенного между ФИО12 и ФИО3, предметом которого является право требования независимого кредитора ФИО22 в размере 5 424 005, 94 руб. к должнику.

20.05.2019 ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-48070/2009-44/755-Б-21УТ на основании договора цессии №24У от 19.04.2019, заключенного между ФИО12 и ФИО3, предметом которого является право требования первоначального кредитора ФИО22 в размере 440 994, 06 руб. к должнику.

20.05.2019 ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по делу №А32-48070/2009-44/755-Б на основании договора цессии №2У от 15.01.2019, заключенного между ФИО3 и ОАО «Промбаза-92», предметом которого является право требования взаимозависимого кредитора ОАО «Промбаза-92» в размере 959 187,45 руб. к должнику.

20.05.2019 ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по делу №А32-48070/2009-44/755-Б-207УТ на основании договора цессии №2У от 15.01.2019, заключенного между ФИО3 и ОАО «Промбаза-92», предметом которого является право требования взаимозависимого кредитора ОАО «Промбаза-92» в размере 564 733,23 руб. к должнику.

Таким образом, ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92», ООО «Дом-Строй», ФИО17, ФИО18 и ФИО12, являющиеся взаимозависимыми лицами, уже контролируют процедуру банкротства должника, а многочисленные сделки по скупке ФИО12 прав требования к должнику у независимых кредиторов за полцены направлены на обеспечение тотального контроля и обеспечение решающего права голоса у лиц, контролирующих должника. 

Оценив условия договора цессии №115У от 21.03.2019, заключенного между ООО «Дом-Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), положенного в основу заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершая уступку права требования по договору цессии №115У от 21.03.2019, стороны преследовали цель создания фигуры формально независимого кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.2 договора №115У от 21.03.2019 цена уступленного права составляет 100 000 руб., то есть менее 2% размера требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Заключение договора уступки права требования № 115У от 21.03.2019 не имеет экономического смысла для его сторон, принимая во внимание, что ООО «Дом-Строй» фактически прекратило свою деятельность (недействующее юридическое лицо); при этом, оплата по договору цессии №115У от 21.03.2019 цессионарием не произведена. ФИО3 выдал ООО «Дом-Строй» простой вексель от 21.03.2019 на сумму 100 000 руб., который предусматривает срок предъявления его к оплате – 3 года с момента составления. Заявитель не обосновал наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права по договору № 115У от 21.03.2019, а также намерение производить оплату по договору цессии.   

ФИО3 не обосновал разумными экономическими причинами  приобретение права требования к неплатежеспособному должнику-застройщику, находящемуся в процедуре банкротства в течение 10 лет. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая права требования к должнику, ФИО3 не мог разумно рассчитывать на их удовлетворение неплатежеспособным лицом, а договор цессии №115У от 21.03.2019 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия для такого рода сделок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий  ФИО3 и аффилиррованных по отношению к должнику лиц. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО4, являющаяся представителем ФИО3 по указанным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель», также представляла интересы взаимозависимых по отношению к должнику кредиторов: ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92», ФИО23, что косвенно свидетельствует о взаимосвязи между ФИО3 и указанной группой лиц, а также о действии заявителя исключительно в интересах этой группы лиц. 

Таким образом, заключение договора уступки права требования №115У от 21.03.2019 не имеет для ФИО3 самостоятельной разумной деловой или  экономической цели. Заключая сделку, стороны преследовали исключительно цель создания фигуры формально «независимого» кредитора, действующего в интересах аффилированных лиц. 

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания подконтрольной кредиторской задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статьи 10 ГК РФ).

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о замене кредитора ООО «Дом-Строй» на ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель", а принятое судом определение от 24.09.2019 является незаконным и необоснованным. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № А32-48070/2009 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу      № А32-48070/2009 отменить.

ФИО24 Арутюновичу в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора  ООО "Дом-Строй" на сумму 5 900 198,67 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева