ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20487/2020

Дело № А40-311975/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-311975/19 по иску ПАО «МОЭК» к ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России о взыскании 300 980 руб.41 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России о взыскании 271 299 руб. 47 коп. задолженности, 29 680 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 271 299 руб. 47 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). 

Определением от 29.11.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

09.06.2020 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ПАО «МОЭК» и ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России заключен договор теплоснабжения от 19.12.2018 № 02.102155кТЭ, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях договора. 

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

В нарушение принятых обязательств за ответчиком числится задолженность в общем размере 271 299 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 29 580 руб. 94 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Надлежащий контррасчет требований материалы дела не содержат. 

Ответчик, указывая на необходимость расчетов по показаниям прибора учета, ссылается на иной, не действующий контракт теплоснабжения № 02.102155кТЭ от 18.12.2017, пунктом 9.1 которого установлен срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В приложении № 3 контракта теплоснабжения № 02.102155кТЭ от 18.12.2017 была установлена суммарная договорная нагрузка 1.11000Гкал/час, в том числе на вентиляцию – 0,6100 Гкал/час, на отопление – 0,3400 Гкал/час, и горячее водоснабжение – 0,160 Гкал/час. 

Поскольку в рамках спорного договора от 19.12.2018 осуществляется поставка тепловой энергии только на вентиляцию и отопление, а ИТП, посредством оборудования которого осуществляется подогрев холодной воды на нужды ГВС, находится на балансе третьего лица (города Москвы), руководствоваться показаниями такого счетчика нельзя, поскольку необходим раздельный учет тепловой энергии и горячей воды.

В этой связи узел учета (ПУ) не был допущен к коммерческим расчетам, о чем составлен Акт № 140-11/02-19-УУТЭ от 28.03.2019, от подписи которого ответчик отказался.

Истец произвел расчет количества тепловой энергии в соответствии с пунктами. 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, а также п. 3.4.1 контракта от 19.12.2018 № 02.102155кТЭ.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу №А40-311975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                         А.М. Елоев