﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5237/2020(4)-АК

Дело № А50-24174/2019

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

Судей                                 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «ТД «Пушкарский»: Остапчук Д.И., паспорт, доверенность от 29.06.2020;

от ООО «Лифт-Сервис»: Лейберова С.А., паспорт,  доверенность  от 10.09.2020;

от иных лиц, представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Лифт-Сервис» 1 000 000 руб. по платежному поручению № 217 от 29.07.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-24174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спутник»                                (ОГРН 1095906007328, ИНН 5906095949),

третье лицо: ООО «Торговый дом Пушкарский»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее – ООО «Билдинг Групп», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 заявление ООО «Билдинг Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него должника открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич (далее –

и.о.конкурсного управляющего).

10.08.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО  Лифт-Сервис» 1 000 000 руб. (платежное поручение № 217 от 29.07.2019).

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД

Пушкарский».

	Определением Арбитражного суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО  «Лифт-Сервис» 1 000 000 руб. по платежному поручению № 217 от 29.07.2019, отказано.

Не  согласившись с  определением, и.о.конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает, что  отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не дал надлежащей правовой оценке тому, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Лифт-Сервис» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй, третье очереди. ООО «Лифт-Сервис», получая денежные средства за счет должника по обязательствам возникшим у последнего до принятия заявления о признании должника банкротом, получило преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а именно перед кредиторами второй и третьей очереди. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка в размере 1 000 000 руб., в любом случае, превышает стоимость активов должника более, чем на 1% и фактически составляет 3,79% активов должника на последнюю отчетную дату и следовательно, не подпадает под сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соблюдено условие о сумме сделки. Заявитель не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении; судом не было принято во внимание, что оплата должником поставленного ООО «Лифт-Сервис» товара по заключенному сторонами договору поставки №514-ПМ от 25.05.2018 осуществлялась должником со значительной просрочкой и после возбуждения дела о банкротстве. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Лифт-Сервис»  и ООО «ТД «Пушкарский» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым заинтересованное и третье лицо, полагают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

От и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Лифт-Сервис»  и ООО «ТД «Пушкарский» возражали против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а  также обособленного спора во включению требований ООО «Лифт-Сервис» в реестр требований кредиторов должника следует, что 25.05.2018 между ООО «Лифт- Сервис» (подрядчик) и ООО «Спутник» (заказчик) заключен договор № 514-ПМ на поставку лифтов производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на 18 остановок, грузоподъемностью 630 кг, в количестве 3-х (трех) штук грузоподъемностью 400 кг в количестве 2-х (двух) штук, на 16 остановок, грузоподъемностью 630 кг в количестве 1 (одного) лифта, грузоподъемностью 400 кг в количестве 2-х (двух) штук (далее оборудование), а также полный комплекс монтажных, строительных, пусконаладочных работ, на строительный объект по адресу: г. Пермь, ул.   Пушкарская, 142, а ООО «Спутник» обязалось принять и оплатить поставленное лифтовое оборудование и выполненные работы согласно условиям договора (пункт 1.2). Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2018 сторонами установлена в размере 18 830 854,91 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО «Лифт-Сервис» выполнены обязательства по исполнению пункта

1.1.1 договора № 514-ПМ от 25.05.2018: осуществлена поставка и передача заказчику оборудование на сумму 8 589 182,50 руб. по товарной накладной № 1012 от 13.09.2018  на сумму 3 238 426,48 руб., по товарной накладной № 1127 от 0Г. 10.2018 на сумму 1 961 573,52 руб. по товарной накладной № 1234 от 29.10.2018  на сумму 1 694 591,25 руб., по товарной накладной № 1376 от 06.11.2018 на сумму 1 694 591,25 руб., выполнены обязательства по

исполнению пункта 1.1.2 договора № 514-ПМ от 25.05.2018: осуществлены

и приняты должником работы монтажу лифта по акту о приемке выполненных работ №1 (унифицированная форма КС-2) и справке стоимости выполненных  работ (унифицированная форма КС-3) в период с 01.12.2018

года по 31.12.2018  на сумму 750 000 руб.

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчета по договору № 514- ПМ заказчик обязан произвести платежи и оплату работ в

следующем порядке:

10 % от стоимости оборудования заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора (пункт 5.1.1.);

50% от стоимости оборудования заказчик оплачивает не позднее 5 (пяти) банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (пункт 5.1.2.);

13% от стоимости оборудования заказчик оплачивает  не позднее 30.07.2018 (пункт 5.1.3.);

13% от стоимости оборудования заказчик оплачивает не позднее не позднее 30.08.2018 (пункт 5.1.4.);

14% от стоимости оборудования заказчик оплачивает не позднее 30.09.2018 (пункт 5.1.5.).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30.09.2018, после выставление счета на оплату выполненных работ сформированного на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2. договора).

ООО «Спутник» выполнены обязательства по исполнению пункта 5.1.1 договора № 514-ПМ от 25.05.2018 и платежным поручением № 254 от 31.05.2018 осуществлен авансовый платеж в размере 10 % процентов от стоимости оборудования в сумме 1 470 000 руб. на расчетный счет ООО «Лифт-Сервис».

Должником частично выполнены обязательства по исполнению пункта 5.1.2 договора № 514-ПМ от 25.05.2018: осуществлен авансовый платеж в размере 40,8% от стоимости оборудования в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя платежными поручениями № 406 от 31.05.2018 в сумме 1 500 000 руб., № 454 от 24.09.2018  в сумме 1 200 000 руб.,  № 502 от 24.10,2018 в сумме 1 500 000 руб., № 619 от 24.12.2018  в сумме 800 000 руб., № 217 от 29.07.2019 в сумме 1 000 000 руб.

Так, в письме от 23.07.2019 № 69 ООО «Спутник» просило ООО «ТД Пушкарский» произвести оплату ООО «Лифт-Сервис» 1 000 000 руб. в счет выполненных работ/поставку лифтов по договору от 25.05.2018 № 514-ПМ.

Платежным поручением № 217 от 29.07.2019 ООО «ТД Пушкарский» произвело оплату ООО  «Лифт-Сервис» 1 000 000 руб. за ООО «Спутник» по договору от 25.05.2018 № 514-ПМ.

Полагая, что сделка по перечислению ООО «ТД Пушкарский» в адрес ООО «Лифт-Сервис» 1 000 000 руб. по платежному поручению № 217 от 29.07.2019 повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего, и.о. конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной по пункту 2  стать 61.3 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 217 от 29.07.2019 совершен не должником, а третьим лицом в рамках осуществления хозяйственной деятельности; оспариваемый платёж связан с непосредственной текущей деятельностью должника (строительство многоквартирного дома) без его совершения невозможна основная , уставная деятельность должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 24.07.2019, в связи с чем оспариваемая сделка (29.07.2019) совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Оспариваемые перечисления были совершены в пользу ООО «Лифт-Сервсис»  ООО «ТД Пушкарский».

С учетом перечисления денежных средств ответчику третьим лицом, в настоящем случае подлежит установлению за счет чьих средств были совершены спорные платежи. Если сделка совершена не должником и не за счет должника, она не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В качестве возражений ООО «Лифт-сервис» указало на наличие встречного исполнения обязательств, в счет которых перечислены спорные денежные средства; на осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом приведенных правовых норм правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные факты указывают на то, что сопутствующие сделке по перечислению денежных средств обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления (при том, что объем выполненных работ/поставленного товара не оспаривается). 

Спорный платеж перечислен в качестве аванса во исполнение пункта 5.1.2 договора № 514-ПМ от 25.05.2018; должник получил результат работ/поставки товара, имеющего потребительскую ценность.

Оплата на сумму 1 000 000 руб. произведена не  должником, а ООО «Лифт-Сервис» за счет собственных средств, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника не уменьшилась, вследствие чего вред кредиторам должника причинен не был.

Сумма  в  размере  1 000 000 руб. предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника  в  рамках  настоящего  дела о  банкротстве (л.д. 9-10) .

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства поступили от третьего лица, а не из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уменьшение конкурсной массы не произошло.

Доказательств того, что денежные средства были переданы третьему лицу от должника, в материалы дела не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО «Лифт-сервис» обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что оно, действуя разумно и добросовестно, знало об указанных обстоятельствах; признаков аффилированности ООО «Лифт-сервис» к иным участникам сделки не установлено. Само по себе принятие оплаты по договору от третьих лиц не может свидетельствовать о наличии в действиях общества «Лифт-сервис» признаков противоправного поведения.

Апелляционный суд обращает внимание, что платеж связан с непосредственной текущей деятельностью должника (строительство многоквартирных домов), без совершения которых невозможна его основная, уставная деятельность.

Принимая во внимание, что перечисление третьим лицом собственных денежных средств не является сделкой, совершенной за счет должника, и не привело к уменьшению конкурсной массы должника, следует признать, что данные платежи не могут быть признаны недействительными сделками в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные доводы повторяют доводы заявления об оспаривании сделки, которые проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 19 октября 2020 года по делу № А50-24174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова