АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24020/2017

г. Ярославль

09 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  19.04.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о    признании недействительным решения от 17.11.2017 по делу № 06-07/80-17

3-и лица: ООО «ЯрДомСервис», МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, ТСН «ТСЖ «Старое Брагино», ООО «Управляющая компания «Дом Сервис»                 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по дов. от  от 01.12.2017

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 21.1.2017

от 3-го лица 1 – ФИО3 – по дов. от 16.08.2017

от 3-го лица 2 – ФИО4 – по дов. от 09.10.2017

от 3-го лица 4 – ФИО3 – по дов. от 09.01.2018

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о   признании недействительным решения от 17.11.2017 по делу № 06-07/80-17.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЯрДомСервис».

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (сокращенное наименование - МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля), ТСН «ТСЖ «Старое Брагино», ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик поддержал доводы отзыва, оспариваемое решение полагает законным.

Третье лицо 1 считает, что решение Департамента по конкурсу вынесено в пользу МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля, что, по мнению ООО «ЯрДомСервис», не соответствует требованиям законодательства; представил отзыв на заявление.

Третье лицо 4 представило дополнительные документы, отзыв на заявление, возражает против требований ДГХ.

Третье лицо 2 поддержало доводы ДГХ.

Кадастровая палата по запросу суда в порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила сведения из ЕГРН о правах, зарегистрированных на помещения, по адресу: 1) жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, 

<

...>) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО «ЯрДомСервис» на действия (бездействие) Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами: г. Ярославль, 

<

...> г.; 

<

...>, выразившиеся в неправильном определении победителя конкурса, в несоответствии конкурсной документации постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

            В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 21.09.2017 на сайте www.torgi.gov.ru Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами: г. Ярославль, 

<

...> г., г. Ярославля - лот № 1, 

<

...> - лот № 2.

            Согласно извещению и конкурсной документации датой вскрытия конвертов с заявками является 26 октября 2017 года, датой рассмотрения заявок - 02 ноября 2017 года.

            В период действия срока приема заявок организатору конкурса поступили две заявки на конкурс от участников: МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля и ООО «ЯрДомСервис».

            Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.11.2017 по лоту № 1 и лоту № 2 признаны участниками конкурса:  МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля;  ООО «ЯрДомСервис».

Победителем признано МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля, которое в составе своей заявки представил предложение по перечню и стоимости дополнительных работ и услуг полностью совпадающее с перечнем установленным организатором конкурса и зарегистрированный в журнале регистрации заявок первым.

Жалоба в УФАС от ООО «ЯрДомСервис» касалась неправильного определения  Департаментом победителя конкурса, несоответствия конкурсной документации постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75. 

Проверив доводы жалобы, комиссия  УФАС не нашла несоответствия конкурсной документации постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75. 

            Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы административным органом было установлено, что 27.10.2017 (до даты проведения конкурса) в адрес организатора торгов поступило письмо (вх. № 01-08/16245) от председателя ТСН ТСЖ «Старое Брагино» о выборе и способе реализации решения об управлении собственниками помещений многоквартирного дома (г. Ярославль, 

<

...>) - управление ТСЖ «Старое Брагино». К данному письму была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений от 25.10.2017 № 1.

             31.10.2017 (до даты проведения конкурса) в адрес организатора торгов поступило письмо (вх. № 01 -08/16418) от 30.10.2017 № 2739 о выборе и способе реализации решения об управлении собственниками помещений многоквартирного дома (

<

...>) - управление организацией ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». К данному письму были приложены копии протокола общего собрания собственников помещений от 29.10.2017 № 1 с листами голосования по вопросам повестки дня собрания, а также копия договора управления многоквартирным домом № 05/2017 от 27.10.2017 и реестр собственников помещений, заключивших договор управления с выбранной управляющей организацией.

      Учитывая вышеизложенное, Ярославское УФАС установило в действиях Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  нарушение пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 (далее – Правила №75).

       В результате, рассмотрев жалобу ООО «ЯрДомСервис», комиссия Управления признала жалобу на действия (бездействие) Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами: г. Ярославль, 

<

...> г., г. Ярославля - лот № 1, 

<

...> - лот № 2, обоснованной, о чем принято решение № 06-07/80-17. На основании данного решения в адрес организатора торгов выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги на право заключения договора управления многоквартирными домами: г. Ярославль, 

<

...> г., г. Ярославля - лот № 1, 

<

...> - лот № 2.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным, не согласившись с выводами в части неправомерности проведения конкурса. Предписание Департаментом не оспаривалось.

      Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявител

 

я в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурса по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами № 75.

      Исходя из содержания абзаца 1 подпункта 1 пункта 3 Правил, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно выбран способ управления этим домом путем принятия решения о выборе способа управления на общем собрании.

       Кроме того, пунктом 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

      Решения, принятые собственниками жилых помещений на общем собрании, отражаются в протоколах общего собрания собственников помещений. Соответствующие протоколы о выборе и реализации собственниками способа управления представлены в Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля до объявленной даты конкурса, что является основанием для непроведения конкурса, а также для принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

             В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Государственная регистрация права носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Такие акты  между застройщиком  и гражданами  о передаче квартир  по дому Тутаевское шоссе, д.101 представлены в материалы дела. 

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства по двум рассматриваемым домам, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212.

Однако, несмотря на уведомление о факте реализации способа управления собственниками жилых домов путем подачи заявлений, Департаментом 02.11.2017 года был проведен конкурс, что свидетельствует о нарушении организатором конкурса норм части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Доводы, приведенные Департаментом в заявлении и в судебном заседании, в том числе сомнения организатора конкурса в правомочности собраний (имеется ли кворум), подача заявлений не в Комиссию по рассмотрению заявок, а в канцелярию Департамента, сбой в системе электронного документооборота ДГХ  при регистрации почты  не могут быть приняты судом при рассмотрении данного спора. Во-первых, как усматривается из пояснений заявителя, Комиссия по рассмотрению заявок не обладала информацией о поступивших 27 и 31 октября 2017 года заявлениях, в связи с чем конкурс был проведен. Однако причины отсутствия информирования носят субъективный характер. Доводы заявителя о том, что заявления были вручены не в Комиссию, а в канцелярию ДГХ не имеют правового значения для результата рассмотрения данного вопроса, т.к. организатором конкурса является департамент городского хозяйства. Во-вторых, сомнения в наличии правомочности собраний собственников помещений жилого дома также не могли повлечь проведение конкурса, поскольку  компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности Департамента не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Таким образом, департамент не правомочен давать оценку законности и легитимности проведенных собраний и не вправе самостоятельно делать вывод о наличии либо отсутствии нарушений при проведении собрания по выбору способа управления. Собрание может быть признано недействительным только решением суда. Таких документов материалы дела не содержат. Суду не представлено сведений о том, что на момент проведения конкурса Департаментом или на дату рассмотрения данного спора судом решения по итогам собраний собственников  домов  

<

...>  и Тутаевского шоссе, д. 101  г. Ярославля отменены или изменены. 

    В результате рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о том, что жалоба ООО «ЯрДомСервис» антимонопольным органом правомерно признана обоснованной с учетом вышеизложенных выводов суда.  

         Соответственно, оспариваемое решение Ярославского УФАС России от 17.11.2017 по делу № 06-07/80-17 является законным и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.