ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39395/2018

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО4 Соколова М.А. по доверенности от 21.02.2023,

от НАО НБ «Траст» ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3335/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-39395/2018/суб. (судья Даценко А.С.), принятое по вопросу определения размера субсидиарной ответственности Дудника А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора Сервис»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 определен размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - с Дудника А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аврора Сервис»  взыскано 456272108,87 руб. 

Дудником А.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. по мнению подателя апелляционной  жалобы, при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не были решены вопросы о том, какая имела место причинно - следственная связь между действиями Дудника А.А., не представившего документацию ООО «Аврора Сервис», и, как следствие, размер причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; не указаны обстоятельства доведения ООО «Аврора Сервис» до состояния банкротства и обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника; не решен вопрос о возможности (невозможности) взыскания с Дудника А.А. причиненных в результате его действий по непредоставлению документов ООО «Аврора Сервис» ущерба; не оценен договор уступки прав (требований) № 1 от 08.06.2022. ООО «Аврора Сервис» стало обладать признаками банкротства только после того, как ООО «Автоцентр Аврора СПб» перестало исполнять свои обязательства по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 64-16/0-2Ф от 27.12.2016, в рамках действия которого был заключен договор поручительства юридического лица № 64-16/П13-2Ф от 27.12.2016 с ООО «Аврора Сервис», по которому была предусмотрена солидарная ответственность юридических лиц, а никак не из-за того, что ФИО4, как генеральным директором, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, и тем более не из-за того, что им не была передана конкурсному управляющего бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности ООО «Аврора Сервис», в связи с чем ФИО4 полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. ФИО4 полагает, что причинами объективного банкротства Компании явилось ненадлежащее исполнение ООО «Автоцентр Аврора СПб» соглашения о кредитовании, в связи с чем для ООО «Аврора Сервис» наступили последствия, предусмотренные договором поручительства юридического лица № 64-16/П13-2Ф от 27.12.2016.

Представитель НАО НБ «Траст» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ООО «Аврора Сервис» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 22.03.2007. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1077847176494, идентификационный номер налогоплательщика 7816410621.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 до признания ООО «Аврора Сервис» банкротом являлся генеральным директором данного общества.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аврора Сервис» (далее - должник, ООО «Аврора Сервис») несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в отношении ООО «Аврора Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Аврора Сервис» ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора Сервис». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Дудника А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

После окончания расчетов с кредиторами производство по обособленному спору возобновлено. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Оснований для уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица уд не установил. Заявленный конкурсным управляющим и признанный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности ответчика тождественен неудовлетворенной сумме требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также текущих обязательств должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно  пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Дудника А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормами Закона о банкротстве, пунктом 43 Постановления Пленума N 53, исходил из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 456272108,87 руб.,  суд определил взыскать с Дудника А.А. эту сумму.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Так, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.10.2020 по настоящему делу установлены основания для привлечения Дудника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки судом первой инстанции содержащихся в нем общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).

В настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера ответственности уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица - Дудника А.А., наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Таких доказательств Дудником А.А. не приведено. Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, выразившимися в непередаче документации должника, не была опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков