ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77852/2023

Дело № А40- 86190/21

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вест Офис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-86190/21 (179-209) о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на ООО «Вест Офис» с требованием в размере 7 786 711,20 руб. в реестре требований кредиторов должника и учитывать требования в этой сумме, подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2 по дов. от 23.10.2023

от ООО «Вест Офис»: ФИО3 по дов. от 17.08.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в отношении ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Вест Офис» о процессуальном правопреемстве кредитора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «Вест Офис».

 Арбитражный суд города Москвы определением от 12.10.2023 заменил по делу №А40-86190/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на ООО «Вест Офис» с требованием в размере 7 786 711,20 руб. в реестре требований кредиторов должника и определил учитывать требования  в  этой  сумме подлежащими удовлетворению  после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Вест Офис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 21.06.2022 в части, признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Включить ООО «Вест Офис» на сумму 7 786 711 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».

В обоснование своей позиции указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понижения требования ООО «Вест Офис» в реестре требований кредиторов должника. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вест Офис» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) как кредитора ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» основано на Соглашении о предоставлении банковских гарантий № 30471-ДГ, во исполнение условий которого 09.10.2019 Банк выдал Гарантию № 30802-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период.

Согласно условиям Банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 2 988 626,93 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями Контракта № 722/47/19-99 от 22.03.2019г.

01.09.2021г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 33 210,00 руб.

10.09.2020г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Уралстройнефть» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 394823-БГ/20, во исполнение условий которого 10.09.2020г. Банк выдал Гарантию № 394823-БГ/20 выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, в редакции Изменения №1 от 23.09.2020г., в редакции Изменения №2 от 06.10.2020г.

13.09.2021г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 117 460,00 руб.

04.09.2020г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Уралстройнефть» было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий № 32745-ДГ, во исполнение условий которого 30.12.2020г. Банк выдал Гарантию № 34077-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период.

13.09.2021г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 104 720,00 руб.

04.09.2020г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Уралстройнефть» было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий № 32745-ДГ, во исполнение условий которого 17.12.2020 Банк выдал Гарантию № 33991-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период.

27.09.2021г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 5 497 022,40 руб.

04.09.2020г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Уралстройнефть» было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий № 32745-ДГ, во исполнение условий которого 04.12.2020г. Банк выдал Гарантию № 33843-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период.

27.09.2021г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 2 034 298,80 руб.

Таким образом, у Должника перед Банком имеется задолженность Банковским гарантиям в общем размере 7 786 711,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. включено требование АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в общем размере 7 786 711,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ».

25.11.2021 между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Вест Офис» заключен договор уступки прав требований № 33991-У, по условиям которых к ООО «Вест Офис» перешли права требования с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) от ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» денежных средств в общем размере 7 786 711,20 руб.

Обязательства по акту приема-передачи перешли к заявителю 20.10.2022 с учетом подписания сторонами Акта приема-передачи имущества по соглашению об отступном №33991-О от 22.12.2021.

На основании заключенного договора уступки с учетом перехода прав требования от  АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ООО «Вест Офис», с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции посчитал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявленное кредитором требование подлежит понижению в очередности его удовлетворения в силу того, что ООО «Вест Офис» аффилировано с должником и произвело погашение части требований Банка, заключив договор уступки в отсутствии экономической целесообразности. Такой кредитор не может конкурировать с рядовыми кредиторами и «опоздавшими» кредиторами.

При этом апелляционная коллегия установила следующее.

Из материалов дела действительно следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что участником ООО «Вест Офис» с долей 67% является ФИО5, которая также является участником ООО «Гранд Сетунь Центр» (ИНН 

<

***>) и ООО «Синица Кафе» (ИНН 

<

***>).

Ранее определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. по рассмотрению заявлений ООО «ГРАНД СЕТУНЬ ЦЕНТР» и ООО «Синица кафе о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом было установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Риалти Центр» является участником Должника с долей 70%, где учредителем ранее являлась ФИО6. Кроме того, ФИО6 являлась учредителем ООО «ГРАНД СЕТУНЬ ЦЕНТР» с долей 67%, что указывает на косвенную аффилированность Кредитора и Должника.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п.2 «Обзора судебной практики решения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирую их должника и аффилированных с ним лиц», очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из Обзора следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в той числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, факт того, что договор поручительства, на котором основываются требования Кредитора, был заключен, когда Должник уже находился в процедуре банкротства.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В данном случае, договор уступки прав требования от 25.11.2021 № 33991-У, на котором основываются требования Кредитора, был заключен, когда Должник уже находился в процедуре банкротства (дело о банкротстве должника возбуждено 29.04.2021; процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.06.2021).

После признания Должника банкротом невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на корпоративный статус приобретаемого ООО «Вест Офис» требования в отношении неплатежеспособного аффилированного лица не является достаточным основанием для понижения такого кредитора при удовлетворении требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Вест Офис».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-86190/21 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований кредитора. Требование кредитора ООО «Вест Офис» подлежит включению в размере 7 786 711,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УралСтройНефть». В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-86190/21 – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-86190/21 изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Включить требование кредитора ООО «Вест Офис» в размере 7 786 711,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УралСтройНефть».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-86190/21 – оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                  А.Н. Григорьев

                                                                                                                      ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.